Постанова

від 18.02.2013 по справі 27/372

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа№ 27/372

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Гарковенко С.В.

від відповідача - не з»явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Елерон" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Елерон"

про стягнення 45 509, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу (далі -відповідач) про стягнення 132 795,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року припинено провадження по справі № 27/372 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Елерон" основної заборгованості в розмірі 87 286, 01 грн. Частково задоволено вимоги про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Елерон" збитків від інфляції у розмірі 22 417, 13 грн., 3% річних у розмірі 8 421, 75 грн., пені в розмірі 5 149, 46 грн., державне мито у сумі 1 232, 75 грн. та 219, 08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2012 року.

В судовому засіданні 21.05.2012 року оголошено перерву до 11.06.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р. апеляційне провадження за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Елерон" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. по справі № 27/372 зупинено до закінчення судово-економічної експертизи.

26 грудня 2012 року Київським апеляційним господарським судом одержано висновки судово-економічної експертизи за № 6948/12-45 від 14.12.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. апеляційне провадження за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Елерон" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. по справі № 27/372 поновлено, розгляд справи призначено на 28.01.2013 р.

28 січня 2013 року, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття до суду представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року судове засідання відкладено до 11.02.2013 року, на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 07.02.2013 року, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дикунської С.Я., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Баранець О.М.

11 лютого 2013 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення КАГС, подано пояснення до апеляційної скарги.

11 лютого 2013 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшли заперечення на висновок експертизи № 6948//12-44 по справі № 27/372.

В судовому засіданні 11.02.2013 року оголошено перерву до 18.02.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

13 лютого 2013 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення КАГС, подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

15 лютого 2013 року від представника відповідача, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшла телеграмма про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою представника.

В судове засідання 18.02.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача судове засідання не з'явився.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у відсутність представника відповідача-апелянта, оскільки справа № 27/372 знаходиться в проваджені Київського апеляційного господарського суду з 26.04.2012 року. Крім того, розгляд апеляційної скарги відкладався неодноразово через неявку в судове засідання представника відповідача, на підставі клопотань останнього. Також колегія суддів зауважує, що представництво в господарському процесі не обмежено певним колом осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 жовтня 2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є ПАТ "Київенерго"), за договором -енергопостачальна організація, та Житлово-будівельним кооперативом "Елерон", за договором - абонент, укладено договір № 820067 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з п. 2.1 договору, при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

За умовами п. 2.2.1 договору, енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах, згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, абонент зобов'язаний додержуватись кількісного споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Порядок розрахунків за теплову енергію визначений сторонами у додатку № 4 до договору. Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного додатку, абонент щомісяця с 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення. Сплату за вказаними документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно з п. 8.1 та п. 8.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2001 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року на загальну суму 614 115, 37 грн.,що підтверджується наданими ним обліковими картками (табуляграмами) за вказаний період.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за надані послуги, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Елерон" борг у сумі 87 286, 01 грн.

Припиняючи провадження по справі, в частині стягнення боргу в сумі 87 286,01 грн., місцевий господарський суд зазначив наступне.

Частиною 6 ст. 276 ГК України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року нараховано вартість спожитої теплової енергії на підставі тарифів, встановлених Розпорядженням КМДА № 643 від 30.05.2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію".

Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 року у справі №8/131 визнано протиправним та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року № 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2008 року №22а-14381/08 за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", вказане клопотання залишено без задоволення а скарга без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року № 22а-14381/08 за результатами розгляду скарги Київської міської державної адміністрації від 13.02.2008 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 року залишено без змін.

Місцевим господарським судом встановлено, що розпорядженням КМДА від 30.10.2006 року № 1575 "Про затвердження тарифів на теплову енергію", в редакції розпорядження від 12.02.2007 року № 142, яке діяло в зазначений період, затверджено тариф в розмірі 94, 33грн. без ПДВ, як і розпорядженням № 643.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про нарахування вартості послуг з жовтня 2008 року по травень 2009 року по тарифу в розмірі 94,33 грн. без ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі призначено судово-економічну експертизу щодо правомірності нарахування позивачем відповідачу суми за надані послуги з постачання теплової енергії з 01.01.2008 року до 01.10.2011 року в розмірі 87 286.01 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6948/12-45 від 14.12.2012 року заборгованість ЖБК «Елерон» перед ПАТ «Київенерго» за надані послуги з постачання теплової енергії з 01.10.2008 року до 01.10.2011 року в розмірі 87 286,01 грн. документально необґрунтована.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, колегія суддів не приймає до уваги висновок судової-економічної експертизи та погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження по справі, в частині основної заборгованості, взв»язку зі сплатою боргу, оскільки місцевим господарським судом вірно визначено тарифи, на підставі яких, здійснювалось нарахування позивачем плати за послуги теплової енергії.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для нарахування трьох відсотків річних, а також збитків від інфляції, та перевіривши розрахунок останніх, приходить до висновку про обґрунтованість їх стягнення.

Згідно з п. 3.5 додатку № 4 до договору, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду абонентові нараховується пеня на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої законодавством України.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, виконаний місцевим господарським судом, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню в розмірі 5 149,46 грн.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Елерон" та скасування рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Елерон" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2012 року по справі № 27/372 - без змін.

Справу №27/372 направити до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.