Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-0870/2922/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Справа № 2а-0870/2922/11

10 год. 55 хв.

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Каракуш і С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванова С.Ф.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3

до: Пологівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Запорізької області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адмін істративним позовом до Полог івської міжрайонної державн ої податкової інспекції Запо різької області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 15.04.2011, яким визначені подат кові зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем у сумі 212265 грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями у сумі 53066 грн. 25 коп., посилаю чись на те, що перевірка, на пі дстави якої прийнято оскаржу ване податкове повідомлення -рішення, проведена незаконн о, податковим органом поруше но строки її проведення, висн овки перевірки про заниження податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки під час проведення перевірк и перевіряючими не взято до у ваги наявні документи, які пі дтверджують відображення у п одатковій звітності доходів , отриманих від продажу товар ів та наявність всіх підтвер джуючих первинних документі в, у тому числі податкових на кладних.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі, просив й ого задовольнити та надав по яснення в його обґрунтування , аналогічні викладеним у поз овній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав у повному обся зі, вважає, що перевірки позив ача проведення правомірно, б удь-які порушення з боку пода ткового органу щодо призначе ння перевірки та при її прове денні відсутні, висновки про заниження податку на додану вартість є обґрунтованими, у зв' язку з чим вважає, що оска ржуване податкове повідомле ння-рішення прийнято правомі рно. Просив у задоволенні поз ову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з ' ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, с уд приходить до висновку, що п озов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Полог івською МДПІ проведено виїзн у позапланову документальну перевірку з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 за періо д з 17.03.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено Акт №103/1702/НОМЕР _2 від 01.04.2011.

Як зазначено у висновках Ак ту перевірки, перевіркою вст ановлені порушення суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст .4, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о занижено податок на додану вартість у періоді, що переві рявся на загальну суму 212265 грн. , у тому числі:

- за квітень місяць 2008 ро ку в сумі 11575 грн.,

- за травень місяць 2008 ро ку в сумі 833 грн.,

- за липень місяць 2008 рок у в сумі 139 грн.,

- за серпень місяць 2008 ро ку в сумі 168 грн.,

- за жовтень місяць 2008 ро ку в сумі 14808 грн.,

- за листопад місяць 2008 р оку в сумі 917 грн.,

- за грудень місяць 2008 ро ку в сумі 417 грн.,

- за липень місяць 2009 рок у в сумі 19225 грн.,

- за серпень місяць 2009 ро ку в сумі 37573 грн.,

- за вересень місяць 2009 р оку в сумі 4756 грн.,

- за жовтень місяць 2009 ро ку в сумі 17998 грн..

- за грудень місяць 2009 ро ку в сумі 43524 грн.,

- за травень місяць 2010 ро ку в сумі 4150 грн.,

- за вересень місяць 2010 р оку в сумі 43368 грн.,

- за листопад місяць 2010 р оку в сумі 12814 грн. (т. 1 а.с. 88).

Зазначені висновки обґрун товані тим, що у період з 17.03.2008 по 31.12.2010 позивачем:

1) не включені до податковог о зобов' язання з податку на додану вартість суми ПДВ від реалізації продукції в розм ірі 129538 грн., у тому числі за квіт ень місяць 2008 року в сумі 11575 грн ., за травень місяць 2008 року в су мі 833 грн., за липень місяць 2009 ро ку в сумі 19225 грн., за серпень міс яць 2009 року в сумі 37573 грн., за трав ень місяць 2010 року в сумі 4150 грн. , за вересень місяць 2010 року в с умі 43368 грн., за листопад місяць 2010 року в сумі 12814 грн. (т. 1 а.с. 32-38);

2) завищено податковий креди т всього у сумі 82727 грн., в тому чи слі за липень місяць 2008 року в с умі 139 грн., за серпень місяць 2008 року в сумі 168 грн., за жовтень м ісяць 2008 року в сумі 14808 грн., за ли стопад місяць 2008 року в сумі 917 г рн., за грудень місяць 2008 року в сумі 417 грн., за вересень місяць 2009 року в сумі 4756 грн., за жовтень місяць 2009 року в сумі 17998 грн., за грудень місяць 2009 року в сумі 43 524 грн. у зв' язку з включенням до складу податкового креди ту сум сплаченого податку, як і не підтверджені податковим и накладними (т. 1 а.с. 38-44).

На підставі висновків Акту перевірки Пологівською МДПІ прийнято податкове повідомл ення-рішення форми «Р» № НО МЕР_1 від 15.04.2011, яким визначені податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість за основним платежем у сумі 212265 г рн. та штрафними (фінансовими ) санкціями у сумі 53066 грн. 25 коп.( т . 1 а.с. 10).

Суд вважає висновки, які вик ладені в Акті перевірки про з аниження податку на додану в артість обґрунтованими, а ос каржуване податкове повідом лення-рішення прийнятим відп овідно до вимог чинного зако нодавства з наступних підста в.

Заниження задекларованих суб' єктом підприємницької діяльності податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у період з 17.03.2008 по 31.12.2010 ві д реалізації продукції в сум і 129538 грн. підтверджується відо браженими та дослідженими в акті перевірки виписками бан ку з розрахункового рахунку №НОМЕР_4, який відкрито по зивачем 03.04.2008 у Пологівському в ідділенню № 23 ПАТ «МетаБанк» ( т. 1 а.с. 102-130).

Перевіркою достовірності відображених показників у по даних Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1-9) за період з 17.03.2008 по 31.12.2010 та уточнююч их розрахунків до них встано влено, що позивачем:

у квітні 2008 року не включено до податкового зобов'язання по ПДВ суму в розмірі 11574,93 грн. з гідно з:

- виписки банку з розра хункового рахунку №НОМЕР_4 , який відкрито 03.04.2008 у Пологі вському відділенню № 23 ПАТ «Ме таБанк», а саме 25.04.2008 № 17 на суму 640 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 10666,66 грн. (плата за товар згідно накладної від 25. 04.2008 від ПП «Новий С», код ЄДРПОУ 33247018);

- податкової накладно ї № 2 від 30.04.2008 на продаж натрію їд кого (соди) у кількості 1125 кг га загальну суму 5449,65 грн., у т.ч. ПДВ 908,27 грн. ТОВ «Старт» (іпн 309272404216);

у травні місяці 2008 року не вк лючено до податкового зобов' язання по ПДВ суму в розмірі 83 3,33 грн. згідно виписки банку з р озрахункового рахунку №НО МЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пол огівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме:

- 06.05.2008 № 5 на суму 5000,00 грн., в т.ч. ПД В 833,33 грн. (перераховано за това р згідно накладної від 05.05.2008 ПП «Новий С», код ЄДРПОУ 33247018);

у липні місяці 2009 року не вкл ючено до податкового зобов'я зання суму ПДВ у розмірі 19225,26 гр н., отриману від ТОВ «ТрансОіл » (код ЄДРПОУ 30229022) згідно виписо к банку з розрахункового рах унку №НОМЕР_4, який відкри то 03.04.2008 у Пологівському відділ енню № 23 ПАТ «МетаБанк», а саме :

-23.07.2009 № 55 на суму 61000,00 грн., в т.ч. ПД В 10166,67 грн. (перераховано за пшен ицю 6 кл. згідно рахунку №21/07 від 20.07.2009);

-29.07.2009 № 54 на суму 52132,94 грн., в т.ч. ПД В 8688,82 грн. (перераховано за пшен ицю 3 кл. згідно рахунку №20/07 від 20.07.2009 );

-30.07.2009 № 227 на суму 1672,16 грн., в т.ч. ПД В 278,69 грн. (перераховано за ячмі нь 3 кл. згідно рахунку №2 від 27.07. 2009);

-30.07.2009 № 223 на суму 546,50 грн., в т.ч. ПДВ 91,08 грн. (перераховано за пшени цю 6 кл. згідно рахунку №21/07 від 20 .07.2009);

у серпні місяці 2009 року не вк лючено до податкового зобов' язання суму ПДВ у розмірі 37573,15 г рн., отриману від ТОВ «ТрансОі л» (код ЄДРПОУ 30229022) згідно випис ок банку з розрахункового ра хунку №НОМЕР_4, який відкр ито 03.04.2008 у Пологівському відді ленню № 23 ПАТ «МетаБанк», а сам е:

- 03.08.2009 № 146 на суму 61000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10166,67 грн. (перераховано з а ячмінь 3 кл. згідно рахунку № 2 від 27.07.2009);

- 05.08.2009 № 439 на суму 52012,72 грн., в т.ч. ПДВ 8668,78 грн. (перераховано з а пшеницю 3 кл. згідно рахунку №5 від 30.07.2009);

- 05.08.2009 № 438 на суму 51000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (перераховано з а пшеницю 6 кл. згідно рахунку №6 від 30.07.2009);

- 11.08.2009 № 637 на суму 2144,81 грн., в т.ч. ПДВ 357,47 грн. (перераховано з а ячмінь 3 кл. згідно рахунку № 08/10 від 10.08.2009);

- 13.08.2009 № 709 на суму 1875,17 грн., в т.ч. ПДВ 312,53 грн. (перераховано з а пшеницю 6 кл. згідно рахунку №6 від 30.07.2009);

- 17.08.2009 № 686 на суму 57406,20 грн., в т.ч. ПДВ 9567,70 грн. (перераховано з а пшеницю 2 кл. згідно рахунку №10/08 від 10.08.2009);

у травні місяці 2010 року не вк лючено до податкового зобов' язання суму ПДВ у розмірі 4149,66 г рн., отриману від ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3). Згідно випи сок банку з розрахункового р ахунку №НОМЕР_4 , який відк рито 03.04.2008 у Пологівському відд іленню №2 3 ПАТ «МетаБанк»:

- 12.05.2010 № 1145 на суму 29000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4833,33 грн. (перераховано з а пшеницю згідно рахунку №б/н від 12.05.2010);

- 19.05.2010 № 1161 на суму 23000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн. (перераховано з а пшеницю згідно рахунку №б/н від 12.05.2010);

- 28.05.2010 № 1172 на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (перераховано з а пшеницю згідно рахунку №б/н від 28.05.2010)

у вересні місяці 2010 року не в ключено до податкового зобов 'язання суму ПДВ у розмірі 43368,08 г рн., отриману від ТОВ «МінЗерн оТранс» (код ЄДРПОУ 36583721) згідно виписок банку з розрахунков ого рахунку №НОМЕР_4, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню № 23 ПАТ «МетаБанк» , а саме:

- 08.09.2010 № 66 на суму 79200,00 грн., в т.ч. ПДВ 13200 грн. (перераховано за ячмінь згідно рахунку №07 від 07.09.2010);

- 14.09.2010 № 82 на суму 79428,50 грн., в т.ч. ПДВ 13238,08 грн. (перераховано з а ячмінь згідно рахунку №14 від 14.09.2010);

15.09.2010 № 87 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (перераховано за ячмін ь згідно рахунку №14 від 14.09.2010);

- 29.09.2010 № 57 на суму 91580,00 грн., в т.ч. ПДВ 15263,33 грн. (перераховано з а соняшник згідно рахунку №29 в ід 29.09.2010);

у листопаді місяці 2010 року не включив до податкового зобо в'язання суму ПДВ у розмірі 12814, 00 грн., отриманий від ТОВ «МП Ал ьянсзернотрейд» (код ЄДРПОУ 34667302) згідно виписки банку з роз рахункового рахунку №НОМЕ Р_4, який відкрито 03.04.2008 у Полог івському відділенню № 23 ПАТ «М етаБанк» від 16.11.2010 № 614 на суму 76884, 00 грн., в т.ч. ПДВ 12814 грн. (перерахо вано за соняшник згідно раху нку №16 від 16.11.2010).

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (у редакції, чинній на ча с виникнення правовідносин), об' єктом оподаткування є о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце поставки яких знаходит ься на митній території Укра їни.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 з азначеного Закону база опода ткування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)).

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг), відповідн о до підпункту 7.3.1 пункту 7.3. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи, що податковим о рганом у ході проведеної пер евірки встановлено, що позив ачем не задекларовані податк ові зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 129538 г рн. від реалізації товарів у п еріод з 17.03.2008 по 31.12.2010, які підтверд жені відповідними виписками з банківського рахунку суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 про зарахуван ня коштів як оплату товарів, с уд вважає висновки податково го органу про допущені остан нім порушення вимог підпункт у 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 с татті 4 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , внаслідок чого позивачем за нижено податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть у зазначений період у сум і 129538 грн., обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (у реда кції, що діяла на момент виник нення спірних правовідносин ) податковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 зазначеного Закону встано влено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі т овари (послуги), та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою встановленою п . 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподаткованих операція х у межах господарської діял ьності платнику податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням основних фондів (основних засобів у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), утому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 вказаного Зак ону, датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Таким чином, наявність нале жним чином оформлених податк ових накладних є підставою д ля включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за т акими накладними.

При цьому, наявність лише н алежним чином оформлених под аткових накладних за умови ф іктивності операцій, відсутн ості доказів їх реального вч инення, виключає правомірніс ть визначення платником пода ткового кредиту за такими оп ераціями.

Витрати, які складаються з с ум податків, сплачених платн иком податків у зв' язку із п ридбанням товарів протягом з вітного періоду, що включают ься до складу податкового кр едиту, повинні бути фактично здійснені і підтверджені на лежним чином складеними перв инними документами, що відоб ражають реальність господар ської операції, яка є підстав ою для формування податковог о обліку платника податків.

Будь-які документи, у тому ч ислі договори, накладні, раху нки тощо, мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Як встановлено податковим органом у ході проведеної пе ревірки, позивачем включено до складу податкового кредит у:

- за липень 2008 року суму ПДВ 139 г рн. сплачених за поставку тов ару від ФОП ОСОБА_5, за серп ень 2008 року суму ПДВ 168 грн. сплач ених за поставку товару від Ф ОП ОСОБА_5, які не підтверд жені первинним документами щ одо придбаної продукції (пос луг);

- за жовтень 2008 суму ПДВ 14808 грн. сплачених за поставку товар у від ПМП «Алоінс», які не підт верджені податковою накладн ою;

- за листопад суму ПДВ 917 грн. з а поставку товару від ТОВ «Ст арт», за грудень 2008 року суму ПД В 417 грн. за поставку товару від ТОВ «Старт», вересень 2009 року с уму ПДВ 4756 грн. за поставку това ру від СФГ «Аревік», за жовтен ь 2009 року суму ПДВ 179997,61 грн. від ПА Т «Розівський елеватор», ВАТ «Пологівський комбінат хліб опродуктів», ТОВ «Агросоюз-З апоріжжя», ФОП ОСОБА_6 та Ф ОП ОСОБА_7, за грудень 2009 рок у суму ПДВ 43524 за поставку товар у від СФГ «Ілона», які не підтв ерджені первинним документа ми щодо придбаної продукції (послуг) (т. 1 а.с. 38-44).

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують реальній зміс т господарських операцій при дбання продукції (послуг) у ФО П ОСОБА_5, ТОВ «Старт», СФГ « Аревік», ПАТ «Розівський еле ватор», ВАТ «Пологівський ко мбінат хлібопродуктів», ТОВ «Агросоюз-Запоріжжя», ФОП О СОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, СФГ «Ілона» з огляду на відсутні сть доказів щодо придбання т акого товару (послуг), його збе рігання, прийняття, та відсут ності податкової накладної п о взаємовідносинам з ПМП «Ал оінс», суд приходить до висно вку про неправомірність вклю чення позивачем до складу по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість у розмі рі 82727 грн. за період з 17.03.2008 по 31.12.2010.

Посилання представника по зивача про те, що податковим о рганом не були враховані над ані до перевірки документи, н а підставі яких ним віднесен і сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту, у тому ч ислі наявна податкова наклад на від 07.08.2008 № 422 на суму ПДВ 14808 грн. , яка виписана ПМП «Алоінс», ко пія якої надана представнико м позивача в судовому засіда нні (т. 1 а.с. 150), суд вважає необґр унтованими з наступних підст ав.

Судом встановлено, що при пр оведенні перевірки позиваче м до перевірки особисто нада ні оригінали документів, про що складений опис від 16.03.2011 та 18. 03.2011, який підписаний особисто позивачем із зазначенням, що первинні документи для пров едення перевірки надані у по вному обсязі, а додаткові (інш і) документи, що свідчать про д іяльність суб' єкта господа рювання за 2008-2010 не існують (т. 1 а. с. 92-94), які після проведення пер евірки повернуті позивачу, щ о підтверджується його розпи скою (т. 1 а.с. 133).

Серед документів, які надав ались позивачем до перевірки відступні документи, які під тверджують придбання продук ції (послуг) у ФОП ОСОБА_5, Т ОВ «Старт», СФГ «Аревік», ПАТ « Розівський елеватор», ВАТ «П ологівський комбінат хлібоп родуктів», ТОВ «Агросоюз-Зап оріжжя», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, СФГ «Ілона».

Також до перевірки не була н адана податкова накладна від 07.08.2008 № 422 на суму ПДВ 14808 грн., яка ви писана ПМП «Алоінс», копія як ої долучена представником по зивача до матеріалів справи, у зв' язку з чим суд, враховую чи цю обставину, приходить до висновку, що зазначена подат кова накладна не може бути на лежним доказом правомірност і віднесення сплачених сум П ДВ у розмірі 14808 грн. до складу п одаткового кредиту за жовтен ь 2008 року.

Також суд вважає необґрунт ованими посилання позивача п ро протиправність проведено ї перевірки як на підставу дл я скасування оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення.

Судом встановлено, що виїзн а позапланова документальна перевірка призначена за нак азом начальника Пологівсько ї МДПІ від 17.03.2011 № 12 (т. 1 а.с. 96) на підс таві підпункту 78.1.2 статті Пода ткового кодексу України, яки й передбачає, що документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин: платником податків не под ано в установлений законом с трок податкову декларацію аб о розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 декларація про доходи за 2010 рік подана 10.03.2011, що н е заперечується представник ом позивача, вже після направ леного йому запита про подан ня інформації та її документ ального підтвердження для пр оведення позапланової виїзн ої перевірки від 25.02.2011 року №1583/Б /1702 (т. 1 а.с. 131), який отримано безпо середньо позивачем 01.03.2011, про що свідчить відмітка на повідо мленні про вручення поштової кореспонденції (т. 1 а.с. 132-зв.). Да та подачі декларації зазначе на безпосередньо на самій де кларації, яка підписана пози вачем (т. 1 а.с. 90-91).

Згідно з підпунктом 49.18.2 стат ті 49 Податкового кодексу Укра їни декларація про доходи по дається протягом 40 календарн их днів, що настають за останн ім календарним днем звітного (податкового) кварталу, у зв' язку з чим, останній термін по дання декларації про доходи за 2010 рік був відповідно 09.02.2011.

Як встановлено судом, позив ачем подано таку декларацію за 2010 рік лише 10.03.2011, з порушенням строку її подання у кількост і 29 календарних днів, що стало підставою для призначення т а проведення перевірки.

За порушення строку подачі декларації до ФОП ОСОБА_3 притягнуто до адміністратив ної відповідальності за част иною 1 статті 164 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення та накладено стягне ння у виді штрафу у розмірі 51 г рн., який сплачено позивачем 10 .03.2011 (т. 1 а.с.99-101).

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень а дміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість ви значені податковим органом п равомірно, на підставі встан овлених порушень податковог о законодавства, у зв' язку з чим порушення прав позивача , на які він посилається, відсу тні, а відтак, позовні вимоги п ро скасування податкового по відомлення-рішення є такими, що не підлягають задоволенн ю.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К одексу адміністративного су дочинства України, або прийн яття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційно ї скарги, з подачею її копії ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша