Ухвала

від 02.04.2012 по справі 5008/953/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5008/953/2011

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

Головуючого судд і Прокопа нич Г.К.

суддів Алєєв ої І.В.

Попік ової О.В.,

розглянувши касац ійну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Береговеполіметали" на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 21.12.2011 року

у справі № 5008/953/2011 господарс ького суду Закарпатської обл асті

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

до відповідача -1 товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Береговеполіметали"

відповідача -2 Мужіївськ ої сільської ради Берегівськ ого району Закарпатської обл асті

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Берегівсько ї районної державної адмініс трації Закарпатської област і

про визнання незаконни ми дій Мужіївської сільської ради Берегівського району З акарпатської області по прий няттю рішень від 21.11.2008 року № 198, № 199 та укладенню договорів оре нди земельних ділянок площею 7,1375 га та площею 2,4093га;

визнання нечинними рішень Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарп атської області від 21.11.2008 року № 198 та № 199;

визнання недійсними уклад ених відповідачами 24.11.2008 року д оговорів оренди земельних ді лянок площею 7,1375 га та площею 2,40 93 га;

відновлення договору орен ди земельної ділянки, укладе ного Берегівською районною д ержавною адміністрацією Зак арпатської області та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Закарпатполіметали", визнання його чинним та таки м, дія якого не переривалася і продовжує діяти

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року то вариство з обмеженою відпові дальністю "Закарпатполімета ли" звернулось до господарсь кого суду Закарпатської обла сті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Береговеполіметали", Мужіїв ської сільської ради Берегів ського району Закарпатської області, просило визнати нез аконним дії Мужіївської сіль ської ради Берегівського рай ону Закарпатської області по прийняттю рішень № 198 та № 199 від 21.11.2008 року та укладенню договор ів оренди земельної ділянки площею 7,1375 га, в термін на 10 рокі в для виробничих потреб та зе мельної ділянки площею 2,4093га, в термін на 10 років для виробни чих потреб; визнати нечинним и рішення Мужіївської сільсь кої ради Берегівського район у Закарпатської області № 198 т а 3 199 від 21.11.2008 року; визнати недій сними договори оренди земель ної ділянки площею 7,1375 га, в тер мін на 10 років для виробничих потреб та земельної ділянки площею 2,4093га, в термін на 10 років для виробничих потреб, уклад ені між Мужіївською сільсько ю радою Берегівського району Закарпатської області та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Береговеполімет али" 24.11.2008 року; відновити догов ір оренди земельної ділянки, укладений між Берегівською районною державною адмініст рацією Закарпатської област і і товариством з обмеженою в ідповідальністю "Закарпатпо ліметали", нотаріально посві дчений в Берегівській держав ній нотаріальній конторі 11 ли пня 2003 року за № 2-2949, та зареєстро ваний у Берегівському районн ому відділі земельних ресурс ів 14 липня 2003 року за № 1, визнати його чинним та таким, дія яког о не переривалась та він прод овжує діяти на термін, вказан ий у ньому, тобто, до 11 липня 2053 р оку; покласти на відповідачі в судові витрати.

Рішенням господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 22.09.2011 року у справі № 5008/953/2011 п озов задоволено частково. Ви знано незаконними дії Мужіїв ської сільської ради Берегів ського району Закарпатської області по прийняттю рішень від 21.11.2008 року № 198 "Про затвердже ння нормативно-грошової оцін ки та надання в оренду земель них ділянок", № 199 "Про затвердже ння нормативно-грошової оцін ки та надання в оренду земель них ділянок" та укладенню на п ідставі них договорів оренди землі площею 7,1375 га та площею 2,4 093 га; визнано нечинними рішен ня Мужіївської сільської рад и Берегівського району Закар патської області від 21.11.2008 року № 198 "Про затвердження нормати вно-грошової оцінки та надан ня в оренду земельних діляно к", № 199 "Про затвердження нормат ивно-грошової оцінки та нада ння в оренду земельних ділян ок"; визнано недійсними уклад ені 24.11.2008 року Мужіївською сіль ською радою Берегівського ра йону Закарпатської області т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Береговепол іметали" договори оренди зем лі площею 7,1375 га та 2,4093 га.

В іншій частині позовн их вимог відмовлено.

Стягнуто з Мужіївсько ї сільської ради Берегівсько го району Закарпатської обла сті та товариства з обмежено ю відповідальністю "Берегове поліметали" по 160 грн. 50 коп. відш кодування судових витрат (а.с . 22-29, т. 2).

Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.12.2011 року у задово ленні апеляційної скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Береговеполіметал и" відмовлено, рішення господ арського господарського суд у Закарпатської області від 22.09.2011 року у справі № 5008/953/2011 залише но без змін (а.с. 78-89, т. 2).

Не погоджуючись із пос тановленим судовим актом, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Береговеполімета ли" повторно звернулось з кас аційною скаргою до Вищого го сподарського суду України, в якій просить скасувати пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 21.12.2011 року та прийняти нове ріше ння, яким припинити провадже ння у справі частково: в части ні вимог визнання незаконним и дій Мужіївської сільської ради Берегівського району За карпатської області щодо при йняття рішень від 21.11.2008 року № 198, № 199 та укладенню договорів ор енди земельної ділянки, про в изнання нечинними рішень Муж іївської сільської ради Бере гівського району Закарпатсь кої області від 21.11.2008 року № 198, № 19 9 та про визнання недійсними д оговорів оренди земельної ді лянки.

Перевіривши матеріа ли касаційної скарги, колегі я суддів дійшла висновку, що п одана касаційна скарга не ві дповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуальн ого кодексу України з таких п ідстав.

В силу ст. 110 Господарсь кого процесуального кодексу України, касаційна скарга мо же бути подана протягом двад цяти днів з дня набрання судо вим рішенням апеляційного го сподарського суду законної с или.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України постанова апел яційної інстанції набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Оскільки оскаржува на постанова Київського апел яційного господарського суд у набрала законної сили 21.12.2011 ро ку, то, з урахуванням наведени х приписів закону строк каса ційного оскарження зазначен ого судового акта відповідно до частини другої статті 51 Го сподарського процесуальног о кодексу України закінчився 10.01.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 01.02.2012 рок у, про що свідчить штамп на кон верті, адресованому Львівськ ому апеляційному господарсь кому суду. Таким чином, зазнач ена касаційна скарга подана після закінчення строку, вст ановленого для її подання.

Скаржником заявлено к лопотання про відновлення ст року на касаційне оскарження .

За приписами частини перш ої ст. 53 Господарського процес уального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клоп отанні про відновлення пропу щеного строку повинно містит ися обґрунтування поважност і причин пропуску процесуаль ного строку. Якщо відновленн я процесуального строку здій снюється за клопотанням стор они чи прокурора, заявник пов инен обґрунтувати поважніст ь причини (причин) пропуску ст року, в разі необхідності - з п оданням доказів цього за заг альними правилами розділу V Г осподарського процесуально го кодексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення та робить мотивований висновок щодо п оважності чи неповажності пр ичин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визна ються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і п ов'язані з дійсними істотним и труднощами для вчинення пр оцесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопот ання про відновлення пропуще ного процесуального строку д ля подання касаційної скарги , скаржник зазначає, що копія п останови Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2011 року по даній справі на адресу товариства з обмежен ою відповідальністю "Берегов еполіметали" не направлялась .

Враховуючи, що вступ на та резолютивна частини ос карженої постанови проголош ена у судовому засіданні у пр исутності представника това риства з обмеженою відповіда льністю "Береговеполіметали " П'ятковської І.П., що підтв ерджується протоколом судов ого засідання від 21.12.2011року, тов ариство з обмеженою відповід альністю "Береговеполіметал и" не було позбавлено можливо сті звернутись до суду з клоп отанням про видачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засад ами судочинства, закріпленим и у ст. 129 Конституції України є , зокрема, законність, рівніст ь усіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості.

За таких обставин, вр аховуючи, що товариство з обм еженою відповідальністю "Бер еговеполіметали" в касаційні й скарзі не зазначило поважн их причин пропуску строку, ос кільки можливість вчасного п одання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт зал ежала виключно від волевиявл ення самого скаржника, Вищий господарський суд України н е вбачає підстав для задовол ення поданого клопотання, а т ому згідно приписів ст.53 Госпо дарського процесуального ко дексу України слід відмовити у відновленні пропущеного с троку.

Відповідно до п. 5 части ни першої ст. 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна скарга не при ймається до розгляду і повер тається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення стр оку, встановленого для її под ання, без клопотання про поно влення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського про цесуального кодексу України до касаційної скарги додают ься, зокрема, докази сплати су дового збору.

Згідно ч.2 ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України розмір судового з бору, порядок його сплати, пов ернення і звільнення від спл ати встановлюються законом. Правові засади справляння су дового збору, платників, об'єк ти та розміри ставок судовог о збору, порядок сплати, звіль нення від сплати та повернен ня судового збору визначає З акон України "Про судовий збі р", який набрав чинності з 01 лис топада 2011 року.

Зокрема, приписами під пункту “5” пункту 2 частини 2 ст атті 4 Закону України “Про суд овий збір” передбачено, що із касаційних скарг на рішення суду, що подаються до Вищого г осподарського суду України, розмір ставки судового збору складає 70 відсотків ставки, щ о підлягає сплаті при поданн і позовної заяви, а у разі пода ння позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставк и, обчисленої виходячи з оспо рюваної суми.

При цьому слід врахува ти, що предметом спору є чотир и немайнові вимоги, а саме: виз нання незаконними дій Мужіїв ської сільської ради Берегів ського району Закарпатської області по прийняттю рішень від 21.11.2008 року № 198, № 199 та укладенн ю договорів оренди земельних ділянок площею 7,1375 га та площе ю 2,4093га; визнання нечинними ріш ень Мужіївської сільської ра ди Берегівського району Зака рпатської області від 21.11.2008 рок у № 198 та № 199; визнання недійсним и укладених відповідачами 24.11 .2008 року договорів оренди земе льних ділянок площею 7,1375 га та площею 2,4093 га; відновлення дого вору оренди земельної ділянк и, укладеного Берегівською р айонною державною адміністр ацією Закарпатської області та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Закарпатпо ліметали", визнання його чинн им та таким, дія якого не перер ивалася і продовжує діяти.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті з а розгляд касаційної скарги чотирьох немайнових вимог ск ладає 3 004,40 грн.

До матеріалів касацій ної скарги додано квитанцію № 4 від 01.02.2012 року, за якою сплаче но 119,00 грн. судового збору.

За таких обставин каса ційна скарга не може бути при йнята до розгляду Вищим госп одарським судом України і пі длягає поверненню.

Статтею 7 Закону Украї ни "Про судовий збір" передбач ено, що сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду в разі повернення за яви або скарги.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 с т. 1113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Бер еговеполіметали" на постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 21.12.2011 ро ку у справі № 5008/953/2011 (з доданими д о неї документами).

2. Справу № 5008/953/2011 повернути д о господарського суду Закарп атської області.

3. Повернути товариству з об меженою відповідальністю "Бе реговеполіметали" (місцезнах одження: 90260, Закарпатська обла сть, Берегівський район, с. Муж ієво, вул. Вузька, б. 1; код ЄДРПО У 35602133) з Державного бюджету Укр аїни 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплачен ого квитанцією № 4 від 01.02.2012 року .

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. А лєєва

О.В. Попікова