Ухвала

від 03.04.2012 по справі 12/88/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. Справа № 12/88/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "ERCO UKRAINE", (вул.Півні чна,9, м.Вінниця, 21100; вул.А.Артино ва,55, оф.5 м.Вінниця).

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 , 21000).

третя особа на стороні відп овідача: Товариство з обмеже ною відповідальністю Торгов ельно-сервісний центр "Хамел еон", (вул.Заболотного, 5, кв.13, м .Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36604482 ).

про стягнення 235 900,82 грн.

Головуючий суддя Кожуха р М.С.

Судді: Білоус В.В.

Н ешик О.С.

Cекретар судового засідан ня Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3, дові реність № б/н від 12.03.12

відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової к олегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Мат війчука В.В. та Нешик О.С. переб увала справа № 12/88/2011/5003 за позово м Приватного підприємства "ERCO UKRAINE" до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю Торговельно-сер вісний центр "Хамелеон" про ст ягнення 235 900,82 грн., з яких: 204 598,92 грн . основного боргу, що виник вна слідок неналежного виконанн я договірних зобов"язань за д оговором поставки № 14/12Е від 15.02. 2010р., 21 198,72 грн. пені, 4 103,18 грн. 3 % річни х та 6 000,00 грн. матеріальних збит ків.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 07.02.2012 ро ку за заявою головуючого суд ді, виведено суддю Матвійчук а В.В. зі складу колегії суддів по справі № 12/88/2011/5003, у зв'язку із й ого тимчасовою непрацездатн істю та сформовано колегію с уддів у новому складі: голову ючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Білоус В.В. та Нешик О.С..

Ухвалою від 08.02.2012 р. справа пр ийнята до провадження судово ю колегією в складі головуюч ий суддя - Кожухар М.С., члени ко легії - судді: Білоус В.В. та Не шик О.С. та призначена до розгл яду на 13.03.2012 р.

Ухвалою від 13.03.2012р. розгляд сп рави відкладено на 03.04.2012р.

В судове засідання 03.04.2012 р. з"яв ився представник позивача. В ідповідач та третя особа пра вом участі в судовому засіда нні не скористались, відзиву та витребуваних судом докум ентів не надали. Про час та мі сце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової корес понденції від 20.03.2012 р. № 2103621375300 та № 2103621375297.

Натомість від відповідача через канцелярію суду 02.04.2012 р. н адійшло клопотання про про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ФОП ОСОБА_1 станом на день подан ня клопотання хворіє, проте б ажає самостійно здійснюват и захист своїх прав та інтере сів.

Також 02.04.2012р. ФОП ОСОБА_1 че рез канцелярію суду подав за яву про зупинення провадженн я в справі № 12/88/2011/5003 до вирішення господарським судом Вінниць кої області пов"язаної з нею с прави № 16/16/2012/5003 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельно-с ервісного центру "Хамелеон" д о ПП "Ерко-Україна" про тлумаче ння змісту Договору поставк и №14/12Е від 15.02.2011 р.

Заява мотивована тим, що поз овні вимоги грунтуються на д оговорі поставки №14/12Е від 15.02.201 1 р., у той же час господарським судом Вінницької області ро зглядається спір про тлумаче ння змісту цього договору, як е має значення для вирішення справи № 12/88/2011/5003.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення цього клопотання запер ечила, посилаючись на частко ву відмову від позову та змін у підстав позову.

Натомість 03.04.2012 р. від неї наді йшла заява, у якій вона просит ь стягнути з відповідача 125000 гр н. боргу за товар, переданий за видатковою накладною № РН-0000031 від 01.02.2011 р. та відмовляється ві д позову у частині стягнення пені та штрафних санкцій. Так ож в судовому засіданні нею п одано заяву про зміну підста в позову, у якій вона просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача 125 000 грн. борг у за товар, поставлений суто п о видатковій накладній № РН-0 000031 від 01.02.2011 р.

Заява позивача про зміну пі дстав позову надійшла до поч атку розгляду справи по суті судовою колегією у складі го ловуючого судді М.Кожухар, В. Б ілоус та О.Нешик, якою розгляд справи відповідно до законо давства розпочато по суті. То му вона (заява), як і заява про в ідмову від позову в частині с тягнення пені і штрафних сан кцій, прийнята судом відпові дно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи зміну позиваче м підстав позову, суд не вбача є підстав для зупинення пров адження у справі 12/88/2011/5003 з навед ених у заяві відповідача мот ивів.

Представником позивача в с удовому засіданні також пода на заява, в якій він відмовляє ться від вимог щодо стягнен ня вартості адвокатських по слуг і від повернення з держа вного бюджету судового збору з суми, від стягнення якої поз ивач відмовився.

Разом з тим, з наданих позив ачем матеріалів, вбачається, що заява про зміну підстав по зову надіслана відповідачев і лише 02.04.2012 р.

У зв"язку з цим, представник ом позивача подано клопотан ня, в якому вони просить продо вжити передбачений ч.3 ст. 69 ГП К України строк розгляду спр ави на 15 днів.

Заслухавши представника п озивача, враховуючи вищенаве дене, зокрема необхідність н адання відповідачеві можлив ості ознайомитись із заявою про зміну підставі позову та подати письмові пояснення щ одо неї, та особливості розгл яду даної справи, зокрема нея вку відповідача в судове зас ідання через хворобу, суд вва жає, що строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів від повідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в межах встановленого строк у.

Керуючись ст. 65, ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст. 77, 86, 115 Господарського процесуа льного кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотан ня сторін.

2. Продовжити строк виріш ення спору у справі № 12/88/2011/5003 на 15 днів .

3. Розгляд справи відкла сти на 23 квітня 2012 року - 14:30 , в приміщенні господарсько го суду, кімн. № 1106.

4. Зобов' язати позива ча, відповідача забезпечити явку в засідання представник ів з доказами про повноважен ня, визначеними ст.28 ГПК Украї ни з документами, що посвідчу ють особу.

5. Зобов' язати стор они надати суду необхідні дл я вирішення спору докази (в на лежно оформлених копіях чере з канцелярію суду з супровід ним листом за три робочих дні до судового засідання, в ориг іналах - в судове засідання д ля огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1) Оригінали документів на п ідтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіда нні та належно засвідчені ко пії в справу.

2) Рахунки-фактури, зазначен і у видаткових накладних.

3) Видаткові накладні, зазна чені у платіжних дорученнях та виписках банку, що містять ся у матеріалах справи.

4)Документально підтвердже не письмове пояснення причин в разі ненадання витребуван их документів.

Відповідачу:

1) Договір з позивачем зі всі ма додатками та додатковими угодами.

2) Документи на оплату отрим аного від позивача товару та документи, що зазначені в них в якості підстав здіснення о плати.

3) Видаткові накладні, зазна чені у платіжних дорученнях та виписках банку, що містять ся у матеріалах справи.

4)Документально підтвердже не письмове пояснення причин в разі ненадання витребуван их документів.

6. Ухвалу надіслати рек омендованим листом з повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Невиконанн я вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн . відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання по зивачем без поважних причин витребуваних судом матеріал ів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Кожуха р М.С.

Судді Білоус В.В.

Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул.Північна,9, м .Вінниця, 21100; вул.А.Артинова,55, оф .5 м.Вінниця) - з пошт. повідомлен ням;

4- відповідачу (АДРЕСА_1, 2 1000) - з пошт. повідомленням;

5 - третій особі - ТОВ " Торгове льно-сервісний центр "Хамеле он" (вул.Заболотного, 5, кв.13,