Рішення

від 30.03.2012 по справі 5008/1324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2012 Справа № 5008/1324/2011

За позовом - Фізичної о соби підприємця - арбітражн ого керуючого (розпорядника майна) Відкритого акціонерно го товариства „Укрліфт” ОС ОБА_1, м.Київ

до відповідача 1 - Ужгор одської міської ради, м.Ужгор од

до відповідача 2 - Дочірн ього підприємства „Спеціалі зоване ремонтно-будувельне у правління „Закарпатліфт” То вариства з обмеженою відпові дальністю „ВВС Ліфт Груп”, м.У жгород

до відповідача 3 - Комуна льного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації м. Уж города” Ужгородської місько ї ради Закарпатської області , м.Ужгород

третя особа - 1 без самостійн их вимог на стороні відповід ача 1 - Приватне підприємс тво „Спеціалізоване ремонтн о-будівельне управління „Зак арпатліфтмонтаж”, м.Ужгород

третя особа - 2 без самостійн их вимог на стороні відповід ача 1 - Комунальне підприє мство „Ужгородліфт”, м.Ужгор од

третя особа - 3 без самості йних вимог на стороні відпов ідача 1 - Товариство з обме женою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево

про часткове скасува ння рішень, скасування свідо цтва про право власності, виз нання права власності на нер ухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представник ів:

від позивача - ОСОБА_2 ., представник за довіреніст ю від 08.08.2011р.,

від відповідача 1 - ОСОБА_3 ., доручення № 02-11/330 від 15.06.2011 року ;

від відповідача 2 - ОСОБА_4 ., предстаник за довіреність від 02.06.2011р.,

від відповідача 3 - не з”явил ися,

від третьої особи - 1 без само стійних вимог на стороні від повідача 1 - не з”явилися,

від третьої особи - 2 без само стійних вимог на стороні від повідача 1 - ОСОБА_4 ., предстаник за довіреність в ід 02.06.2011р.,

від третьої особи - 3 без само стійних вимог на стороні від повідача 1 - ОСОБА_4., предст аник за довіреність від 02.06.2011р.,

СУТЬ СПОРУ: Фізичною осо бою підприємцем - арбітражн им керуючим (розпорядника ма йна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” ОСОБ А_1, м.Київ заявлено позов до відповідача 1 - Ужгородської міської ради, м.Ужгород, до ві дповідача 2 - Дочірнього підпр иємства „Спеціалізоване рем онтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород до відповідача 3 - Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради З акарпатської області, м.Ужго род, третя особа без самостій них вимог на стороні відпові дача 1 - Приватне підприємст во „Спеціалізоване ремонтно -будівельне управління „Зака рпатліфтмонтаж”, м.Ужгород, т ретя особа без самостійних в имог на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород, тре тя особа без самостійних вим ог на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відпо відальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево, про скасування рі шення Ужгородської міської р ади № 285 від 06.04.2007р. - в частині ад мінбудівлі літера „Б”, за адр есою: м. Ужгород, вул. Польова,4; рішення Ужгородської міськ ої ради № 502 від 27.10.1993р. - в частині адмінбудівлі літера „Б”, за а дресою: м. Ужгород, вул. Польов а,4; рішення Ужгородської місь кої ради № 1344 від 25.12.2009р. (п.7.4.); свід оцтво про право власності на нерухоме майно від 21.11.2005р.; визн ання права власності на неру хоме майно (адмінбудівля літ ера „Б”) та зобов”язання КП „ Бюро технічної інвентаризац ії м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.Ужгород зареєс трувати з видачею відповідно го свідоцтва про право власн ості ВАТ „Укрліфт” на об”єкт и нерухомого майна,а саме адм інбудівлю літера „Б” та гара ж литера „Д” розміщенні за ад ресою: м. Ужгород, вул. Польова , 4.

Позивач з урахуванням доп овнень до позовної заяви від 27.10.2011р. (том 1, а.с. 112-115) звернувся до суду з вищенаведеними вимога ми, а його предстаник уточнив ши їх в ході судового розгляд у наполягає на задоволенні п озову, покликаючись на обгру нтованість та доведеність по зовних вимог.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягаюч и на задоволенні позовних ви мог та спростовуючи запер ечення та доводи відповідача -1 Ужгородської міської ради, відповідача 2 - Дочірнього під приємства „Спеціалізоване р емонтно-будувельне управлін ня „Закарпатліфт” Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород, відповідача 3 - Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради З акарпатської області, м.Ужго род та третіх осіб без самост ійних вимог на стороні відпо відача посилається на те, що с пірні об”єкти придбані ним у власність у процесі привати зації шляхом передачі їх Дер жавним комітетом України по житлово-комунальному господ арству - засновником ВАТ „Укр ліфт” - до статутного фонду останього - правонаступн иком якого є позивач у справі , приміщення по вул. Польов ій, 4 в м. Ужгород. Вказана прив атизація вищеприведеного об ”єкту нерухомого майна не ви знана недійсною та ніким, зок рема Ужгородською міською ра дою не оспорена у встановлен ому порядку, а оспорювані ріш ення Ужгородської міської ра ли та виконкому № 285 від 06.04.2007р., № 1 344 від 25.12.2009р. та розпорядження № 502 від 28.10.1993р. порушують його пра ва власника на об”єкти майна розташовані по вул. Польовій ,4 м. Ужгорода.

Відповідач 1 - Ужгород ська міська рада вважає по зовні вимоги безпідставними . Майно, яке є предметом спору вважає комунальною власніст ю міста, посилаючись при цьом у на розпорядження голови Уж городської міської управи ві д 28.10.1993 за № 502 „Про доповнення до датку № 1 до розпорядження від 02.07.1993р. № 291 „Про реєстрацію прав а власності”, відповідно до я кого об”єкти нерухомого майн а за адресою вул. Польова, 4 в м.У жгорорі зараховано до комуна льної власності з перебуванн ям на балансі наступних підп риємств: МВТП „Явір” ОПП „Зак апаття”, підприємства „Рембу дмонтаж”, КТБ ОПП „Закарпатт я”. Підприємству „Закарпатлі фт” - правонаступником якого є дочірнє підприємства пози вача - спеціалізоване ремон тно - будівельне управління 2Закарпатліфт2 - приміщення по вул. Польовій, 4, за розпоряд женням глави міської управи від 03.12.1993р. за № 576 були передані н а баланс, що не породжує права власності балансоутримувач а на це приміщення. В подальшо му рішенням Ужгородської міської ради від 06.04.07 № 285, при йнятого на IV сесії V скликання , пунктом 1 цього рішення ск асовано пункти 1, 2 Розпор ядження Глави Ужгородської м іської управи від 03.12.1993р. № 576 „ Про вилучення та виділення з емельних ділянок фізичним та юридичним особам, підприємс твам, організаціям для будів ництва та вирощування сільсь когосподарських культур та п ередачу будівель на баланс”, а також передано на баланс Уп равління майном міста будів лі літ. “Б”, “В”, “Г”, “Д”за адре сою: м. Ужгород, вул. Польова, 4. (п .2 рішення); Рішенням Ужгоро дської міської ради № 1344 від 25.12. 2009р.(п.7.4) скасовано Держав ний Акт на право постійного к ористування землею від 05.05.2001р. № 314 ІІ-ЗК № 001025 (виданий Спеціа лізованому ремонтно - будів ельному управлінню „Закарпа тліфт”, м. Ужгород, вул. Польов а, 4) у зв”язку з скасуванням ро зпорядження глави міської уп рави (№ 576) від 03.12.1993р. в частині пер едачі на баланс будівель під приємству „Закарпатліфт” (то м 1, а.с. 51). Стверджуючи про відсу тність в позивача порушеного права, яке підлягає судовому захисту посилається на дого вір купівлі-продажу корпора тивних прав між АТВТ „Укрліф т” та ТОВ „В.В.С. ліфт груп”, від повідно до якого власником Д П „Спеціалізоване ремонтно-б удівельне управління „Закар патліфт” стало ТзОВ „В.В.С. ліф т груп”. Крім того заперечуюч и в частині вимог позивача пр о визнання права власності, в ідповідач - 1 звернувся з зая вою про застосування строків позовної довності. Відповід ач 1 вказує, що позивач про пор ушення свого прпава власност і, яке проявилося у невизнанн і Ужгородською міською радою дізнався ще у грудні 2004р.

Відповідача 2 - Дочірн є підприємство „Спеціалізов ане ремонтно-будівельне упра вління „Закарпатліфт” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ВВС Ліфт Груп” у да ній справі проти позову запе речує та просить суд відмови ти в задоволенні позовних ви мог у в повному обсязі. Зокре ма, в поданому письмовому зап ереченні від 02.02.2012р. (том 2, а.с. 31-33) з азначає, що станом на 01.01.03 на бал ансі СРБУ "Закарпатліфт" раху валося основних засобів на с уму 92,8 тис.грн.. (в т.ч. будинки і с поруди 35,8 тис.грн.) про що свідч ить "звіт про основні засоби, н арахування податкової еконо мічної амортизації і викорис тання амортизаційних відрах увань" у 2003 році, та примітка до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма 5), а також балан с за III квартал 2003 року. Вважає бе зпідставними посилання пози вача на лист ВАТ "Укрліфт" від 11.01.2005 року зазначаючи, що в І ква рталі 2005 року не було проведен о ніяких дій по передачі або п рийому на баланс будинків і с поруд між СРБУ "Закарпатліфт " та ВАТ "Укрліфт" про що свідчи ть баланс за І квартал 2005 року т а вказує, що згідно оборотно-с альдової відомості за період 01.01.2005 - 31.05.2005 р.р. дані будівлі в сумі 35,8 тис. грн. знаходяться на бал ансі СРБУ "Закарпатліфт", а куп івля-продаж корпоративних пр ав Акціонерного товариства в ідкритого типу "Укрліфт" на ДП СРБУ "Закарпатліфт" укладено 20 травня 2005 року. Важає, що навед ене свідчить про те, що на час продажу будинки та споруди, в сумі 35,8 тис.грн.. знаходились н а балансі СРБУ "Закарпатліфт а".

Також вказує, що не було вра ховано те, що право постійног о користування земельною діл янкою по вул. Польовій, 4 з 05.05.2001р. і по даний час належим ДП «СРБ У «Закарпатліфт». Таке право не припинено, а державний акт на право постійного користу вання земельною ділянкою не скасований, ДП «СРБУ «Закарп атліфт»ТОВ «В.В.С. ліфт груп»і надалі сплачує земельний по даток, так як землекористува чем є ДП «СРБУ «Закарпатліфт », яке належить на праві власн ості ТОВ «В.В.С. ліфт груп». У зв ”язку вищеприведеним предст авник відповідача 2 просить с уд відмовити в задоволенні п озову в повному обсязі.

Відповідач 3 - Комунальне підприємство „Бюро технічно ї інвентаризації м. Ужгорода ” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.Ужг ород для участі в судовому за сіданні не з”явився, вимог ви кладених в ухвалах суду від 08. 02.2012р., 29.02.2012р. та 14.03.2012р. не виконав, а с аме, не подав письмові поясне ння на позов з доказами в його обґрунтування.

Уповноважений представни к третьої особи - 1 - Приват ного підприємства „Спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління „Закарпатліфтмон таж”, м.Ужгород письмовим від зивом на позов № 220 від 05.10.2011р. (том 1, а.с. 86) та № 248 від 24.10.2011р. (том 1, а.с. 98) п роти позову не заперечує та п росить суд врахувати, що Прив атне підприємство „Спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління „Закарпатліфтмон таж” в об”єкті, що є предметом спору придбало у відповідач а частину будівлі згідно дог овору купівлі-продажу і офор мило право власності на цей о б”єкт (договір купівлі-прода жу № 701 від 25.06.2010р. та Свідоцтво на право власності на будівлі п риміщення літ „Б” загальною площею 63,7 м.кв. згідно акту пере дачі об”єкту від 27.07.2010р. долучен о до відзиву на позов том 1, а.с. 99-101).

Комунальним підприємством „Ужгородліфт”, м.Ужгород, яке судом залучено до участі у справі, як третя особа - 2 без самостійних вимог на сто роні відповідача 1, письмов их документально обгрунтова них пояснень суду не подано, а уповановажений представник , який прийняв участь в судово му засіданні 02.02.2012р. позов не ви знав.

Товариство з обмеженою від повідальністю „ВВС Ліфт Груп ”, яке судом залучено до уч асті у справі, як третя особ а без самостійних вимог на ст ороні відповідача 3 у дані й справі проти позову запере чує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимо г у в повному обсязі з мотиві в наведених у поданому письм овому поясненні № 7 від 30.11.2011 рок у ( том 2, а.с. 1-2) у якому зазначає, щ о за договором купівлі-прода жу корпоративних прав від 20.05.20 05 року власником ДП „Спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління „Закарпатліфт” ст ало ТзОВ”В.В.С. ліфт груп”. При цьому стверджує, що позивач п родавши корпоративні права н а його користь позбавився пр ава вимоги на всі будівлі, які за його твердженням перебув али на балансі ДП „Спеціаліз оване ремонтно-будівельне уп равління „Закарпатліфт”, що підтверджено як він вважає т акож аудиторським висновком незалежної аудиторської ком панії ТОВ „Аудиторська компа нія Закарпат-Бізнес Консалт інг” від 2006р., який судом долуче ний до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області № 5008 /1324/2011 від 21.09.2011р. порушено провадж ення у даній справі. Розгляд с прави неодноразово відклада вся.

Так ухвалою суду від 06.10.2011р. за лучено до участі у справі: тре тю особу без самостійних вим ог на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство „Спец іалізоване ремонтно-будівел ьне управління „Закарпатліф тмонтаж”, м.Ужгород; третю осо бу без самостійних вимог на с тороні відповідача 2 - Комун альне підприємство „Ужгород ліфт”, м.Ужгород; третю особу б ез самостійних вимог на стор оні відповідача 3 - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачев о, третю особу без самостійни х вимог на стороні відповіда ча 4 - Комунальне підприємст во „Ужгородське Міжрегіонал ьне бюро технічної інвентари зації”, м.Ужгород.

У судовому засіданні 17.11.2011р. с удом на підставі поданого пр едставником відповідача кло потання в порядку ст.69 Господа рського процесуального коде ксу України, про продовження строку розгляду справи на 15 д нів, яке представниками пози вача та третьої особи 1 не зап еречено, продовжено строк ро згляду спору в справі №5008/1324/2011.

Ухвалою суду від 09.12.2011р. судом за власною ініціативою та вз явши до уваги пояснення Това риства з обмеженою відповіда льністю „В.В.С ліфт груп” обст авин придбання у позивача ко рпоративних прав на власніст ь ДП „Спеціалізоване ремонтн о-будівельне управління „Зак арпатліфт”, який згідно з спе ціальним витягом № 11237759 від 26.09.2011 року (а.с.64) є юридичною особою з повним найменуванням - Дочі рнє підприємство „Спеціаліз оване ремонтно-будувельне уп равління „Закарпатліфт” Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ВВС Ліфт Груп” та з метою повного та об"єктивног о вирішення спору, захисту за конних прав та інтересів стр оін відповідно до вимог стат ті 24 ГПК України залучив до уч асті у справі, як відповідача 2 - Дочірнє підприємство „Сп еціалізоване ремонтно-будув ельне управління „Закарпатл іфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Г руп”. У зв”язку з чим розгляд с прави розпочато заново.

Ухвалою суду від 20.01.2012р. за кло потанням відповідача 2 - Дочір нього підприємства „Спеціал ізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” б уло відкладено розгляд справ и та повторно зобов”язано по зивача подати докази докази в підтвердження передачі з б алансу Дочірнього підприємс тва „Спеціалізоване ремонтн о-будувельне управління „Зак арпатліфт” Товариства з обме женою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп” на баланс позивач а спірні будівлі (в оригіналі чи належним чином завірених копіях).

На виконання вимог Ухвали с уду від 20.01.2012р. у справі №5008/1324/2011 уп овноважений представник поз ивача в судовому засіданні 02.0 2.2012р. подав суду акт прийому - передачі від 27.01.2005р. (долучений до матеріалів справи) про пер едачу з балансу Дочірнього п ідприємства „Спеціалізован е ремонтно-будувельне управл іння „Закарпатліфт” (відпові дач 2) на баланс АТВТ „Укрліфт” (позивач) спірні будівлі, а са ме будинок, гараж та складськ і приміщення та статут Спеці алізованого ремонтно-будіве льного управління „Закарпат ліфт” акціонерного товарист ва відкритого типу „Укрліфт” .

В судовому засіданні 02.02.2012р. п редставник відповідача 1 - Уж городської міської ради под ав заяву від 02.02.2012р. в якій проси ть суд залучити в якості друг ого відповідача до участі у д аній справі третю особу без с амостійних вимог на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство „Закарпатліфт монтаж”, мотивуючи її тим, що ч астина будівлі літ. Б. по вул. П ольовій, 4, площею 63,7 кв.м. була пр иватизована шляхом викупу ПП „Закарпатліфтмонтаж” та за значає, що рішення по справі м оже безпосередньо вплинути н а їх права та охоронювані зак оном інтереси. На підтвердже ння викладених в вищезазначе ній заяві обставин подав дог овір купівлі-продажу № 701 від 25. 06.2010р., витяг з державного реєст ру правочинів № 8693794 від 25.06.2010р., св ідоцтво № 690 від 27.07.2010р. на право в ласності на будівлі приміщен ня літ. Б загальною площею 63,7 кв .м. та акт передачі приватизов аного об”єкта від 27.07.2010р.

В задоволенні вищезазначе ної заяви відповідача 1 - Ужго родської міської ради судом відмовлено про що зазначено в ухвалі суду від 08.02.2012р.

Представник Комунального підприємства „Бюро технічно ї інвентаризації м. Ужгорода ” Ужгородської міської ради Закарпатської області в судо вому засіданні 02.02.2012р. подав суд у письмове пояснення № 230 від 01. 02.2012р. в якому вказує на те, що Ко мунальне підприємство „Ужго родське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” р еорганізовано в Комунальне п ідприємство „Ужгородське мі ське бюро технічної інвентар изації”, яке було ліквідован о згідно рішення ІV сесії V скл икання Ужгородської міської ради № 227 від 02.02.2007р. Також з азначає, що новостворене КП „ БТІ м. Ужгорода” не являється правонаступником ліквідова ного КП „Ужгородське МБТІ” (в підтвердження подав рішення ІV сесії V скликання Ужгородсь кої міської ради № 227 від 02.02.2007р.).

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 08.02.2012р. № 5008/1324/2011 залучено до у часті у справі як відповідач а - 3 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентариза ції м. Ужгорода” Ужгородсько ї міської ради Закарпатської області (м.Ужгород, пл. Поштов а, 3, 88000) та зобов”язано подати су ду письмові пояснення на поз ов з доказами в його обгрунту вання. У зв”язку з чим розгляд справи розпочато заново.

Вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін та т ретіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням глави міської управи № 502 від 28.10.1993р. пр о реєстрацію права власності , зареєстровано право влас ності на майно та будівлі п ідприємств, організацій та у станов /згідно до додатку 1 в п ерелік якого ввійшов спірний об”єкт по вул. Польова, 4, м. Ужг ород/ за фондом комунально го майна м. Ужгорода (том 1, а .с. 39).

Розпорядженням глави місь кої управи про доповнення до датку І до розпорядження № 291 в ід 02.07.93”Про реєстрацію права в ласності” зараховано на кому нальний баланс та зобов”язан о Ужгородське державне міжре гіональне виробниче підприє мство технічної інвентариза ції зареєструвати право влас ності на майно та будівлі під приємств, організацій та уст анов за фондом комунального майна м. Ужгорода згідно з дод атком І в тому числі на спірни й об”єкт по вул. Польова, 4, м. Уж город (том 1, а.с. 152-153).

Згідно розпорядження го лови Ужгородської міської ра ди народних депутатів від 03.12.19 93р. №576 надано в постійне к ористування малому державно му підприємству „Закарпатлі фт” (позивачу по справі) земельну ділянку площею 0,216 га по вул. Польова, 4 для будівн ицтва виробничої бази та пер едано на баланс існуючі на те риторії даної земельної діля нки будови, а підприємство „Закарпатліфт” натоміст ь передало міській управі пр иміщення по вул. Гоголя, 11 у м. У жгороді ( том 1, а.с. 41) .

На основі розпорядження го лови Ужгородської міської ра ди народних депутатів від 03.12.19 93р. була розроблена проектна д окументація на проведення ре монту та реконструкції адмін будівлі (літера Б), так як вона знаходилась в аварійному ст ані. Для цього ВАТ „Укрліфт” б ули виділені кошти в сумі 260 877 00 0,00грн., які були використані на проведення капітального рем онту, встановлення водопоста чання, каналізації та газифі кації (підтверджується платі жними дорученнями доданими д о матеріалів справи, том 1, а.с. 73-81).

На виконання вказаного роз порядження проведено переда чу зазначених будівель і спо руд з балансу фонду комуналь ного майна на баланс МДП „Зак арпатліфт” Державного підпр иємства „Укрліфт”, про що сто ронами складено та підписано акт прийому-передачі 01.03.1994р.

На виконання Указу Президе нта України від 15.06.1993р. „Про кор поратизацію підприємств”, на казу Міністерства економіки України від 27.08.1993р. № 54 та на підс таві Положення про порядок к орпоратизації підприємств, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України від 05.07.1993р. № 508, Державним комітетом України по житлово-комунальн ому господарству видано нака з від 09.02.1994р. № 9 „Про створення ві дкритого акціонерного товар иства „Укрліфт”, на підставі якого створено шляхом перет ворення Державного спеціалі зованого ремонтно-будівельн ого підприємства „Укрліфт”, відкрите акціонерне товарис тво „Спеціалізоване ремонтн о-будівельне підприємство „У крліфт” (ВАТ „Укрліфт”), до яко го як правонаступника всіх п рав і обов' язків корпоратиз ованого державного підприєм ства перейшли всі активи і па сиви.

Відповідно до витягу з відо мості результатів інвентари зації нерухомого майна стано м на 01.01.1994р., яке було передане до статутного фонду ВАТ „Укрлі фт” та є власністю товариств а, затвердженого начальником Регіонального відділення Фо нду державного майна України по м. Києву, у власність ВАТ „У крліфт” разом з іншим майном було передано й адмінбудівл ю та гараж за адресою: м. Ужгор од, вул. Польова, 4.

Згідно з наказом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по місту К иєву від 12.12.1995р. № 1712 процес прива тизації акціонерного товари ства „Укрліфт” визнано завер шеним.

У 2001 році Закарпатському ві дділенню ВАТ „Укрліфт” СРБУ „Закарпатліфт” (позивачу по справі) було видано держ авний акт на право постійног о користування землею серії II - ЗК № 001025, зареєстрований в Книзі записів державних ак тів на право постійного кори стування землею за № 314 від 05.05.2001р ., який засвідчує право підпри ємства на постійне користува ння земельною ділянкою площе ю 0,216 га, наданою під виробничу базу за адресою: м. Ужгород, ву л. Польова, 4.

Отже, матеріалами справи, а саме: наказом Державного ком ітету України по житлово-ком унальному господарству від 0 9.02.1994р. № 9 „Про створення відкри того акціонерного товариств а „Укрліфт”, переліком нерух омого майна, переданого засн овником до статутного фонду відкритого акціонерного тов ариства, наказом регіонально го відділення Фонду державно го майна України по м. Києву ві д 12.12.1995р. № 1712-Пр „Про завершення п риватизації ВАТ „Укрліфт”, з атвердженим регіональним ві дділенням Фонду державного м ана України по м.Києву витяго м з відомості результатів ін вентаризації нерухомого май на за станом на 01.01.94р., яке було п ередано до статутного фонду ВАТ „Укрліфт” та є власністю товариства, статутом акціон ерного товариства відкрито го типу „Укрліфт” (зареєстро ваним 15.10.03р. у Шевченківській р айонній у м. Києві державній а дміністрації), довідкою з Єди ного державного реєстру підп риємств, організацій України від 23.10.03 встановлено, що позива ч як правонаступник відкрито го акціонерного товариства „ Укрліфт” є власником переданого до статутного фо нду останього об”єктів нерух омого майна, зокрема, розташо ваних в м. Ужгород, вул. Польова, 4.

Наказом Державного коміте ту України по житлово-комуна льному господарству видано в ід 09.02.1994р. № 9 „Про створення відк ритого акціонерного товарис тва „Укрліфт” створено шляхо м перетворення Державного сп еціалізованого ремонтно-буд івельного підприємства „Укр ліфт”, відкрите акціонерне т овариство „Спеціалізоване р емонтно-будівельне підприєм ство „Укрліфт” (ВАТ „Укрліфт ”), до якого як правонаступник а всіх прав і обов' язків кор поратизованого державного п ідприємства перейшли всі акт иви і пасиви. ( том1, а.с. 38-50).

Таким чином, наведені обста вини свідчать про набуття по зивачем права власності на о б' єкт нерухомості - адмінб удівлю (літ. „Б”) за адресою: м. У жгород, вул. Польова, 4. Відпові дно до ст. 49 ЗУ „Про власність” (чинним на момент виникнення спірних відносин) володіння майном вважається правомірн им, якщо інше не буде встановл ено судом.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, ви знання права власності.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України права та законні інтереси суб'єкті в господарювання захищаютьс я шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Статтею 392 Цивільного кодек су України унормовано, що вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Відповідно до приписів ст. 3 28 Цивільного кодексу України право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше не випливає із закону а бо незаконність набуття прав а власності не встановлена с удом. Позов про визнання прав а власності є речово-правови м, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтверди ти наявність у позивача прав а власності на спірне майно.

Отже, підставою позову є обс тавини, що підтверджують ная вність у позивача права влас ності. Умовами задоволення п озову про визнання права вла сності на майно є наявність у позивача доказів на підтвер дження в судовому порядку фа кту приналежності йому спірн ого майна на праві власності .

За вказаних обставин у зад оволенні вимоги позивача про визнання незаконним та скас ування вище приведеного розп орядження глави міської упра ви № 502 від 28.10.1993р. про реєстрацію права власності, яким з ареєстровано право власност і на майно та будівлі підприє мств, організацій та установ /згідно до додатку 1 в перел ік якого ввійшов спірний об' єкт по вул. Польова, 4, м. Ужгород / за фондом комунального майн а м. Ужгорода, то в задоволенні такої слід відмовити з ог ляду на безпідставність заяв леної вимоги, оскільки поз ивачем не подано належного о бґрунтування підстав для ска сування такого розпорядженн я.

Доводи відповідача 1 про про пуск позивачем строку позовн ої давності судом відхиляють ся, виходячи з наступного. Пер ебіг строку позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Час тина 2 ст. 264 ЦК України встановл ює, що позовна давність перер ивається у разі пред' явленн я особою позову до одного із к ількох боржників, а також якщ о предметом позову є лише час тина вимоги, право на яку має п озивач. Матеріали справи міс тять докази звернення позива ча до відповідача 1, зокрема у справі №4/65 де позивач звертав ся до відповідача з позовом п ро визнання недійсним (нечин ним) та скасування рішення Уж городської міської ради від 06.04.07 №285. Ухвалою суду № 4/65 від 18.12.08р. провадження у справі закрит е, оскільки суд дійшов виснов ку, що справу слід розглядати не у порядку адміністративн ого судочинства, а господарс ького судочинства. Відповідн о до ч.3 ст.264 ЦК України після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново. З огляду на викладене, суд кон статує, що строк позовної дав ності в частині визнання пра ва власності за позивачем на спірні об' єкти не сплив. Як в бачається із матеріалів спра ви, позивач неодноразово зве ртався до суду із позовними з аявами в яких містилися вимо ги пов' язані із захистом пр ава власності позивача на сп ірне майно. Так, 17.01.07 постановою Львівського апеляційного го сподарського суду у справі № 5/39-А задоволено позов позивач а про визнання неправомірним та скасування рішення Викон авчого комітету Ужгородсько ї міської ради від 08.05.05 №165 в част ині визнання таким, що втрати ло чинність розпорядження го лови міської управи від 03.12.1993 ро ку №576 про передачу на баланс Д П СРСУ „Закарпатліфт” всіх б удівель по вул. Польовій, 4 в м. У жгород і передачі цих об' єк тів нерухомості на баланс уп равління майнової політики, а рішенням господарського су ду Закарпатської області від 11.01.2011р. у справі № 16/121 визнано нез аконним та частково скасован о пункти 1, 2 рішення Ужгородсь кої міської ради №285 від 06.04.07 у ча стині нерухомого майна - гара жа (літера „Д”) та визнано за а кціонерним товариством відк ритого типу „Укрліфт” (м. Київ , вул. Б. Хмельницького, 52-Б, код НОМЕР_1) право власності на н ерухоме майно - гараж (літер а „Д”), що знаходиться за адрес ою: м. Ужгород, вул. Польова, 4.

Спростовуючи доводи відпо відача 2 - Дочірнього під приємства „Спеціалізоване р емонтно-будувельне управлін ня „Закарпатліфт” Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород та третьої особи 3 без самості йних вимог на стороні відпов ідача 1 - Товариства з обмеже ною відповідальністю „ВВС Лі фт Груп”, м.Мукачево стосовно відсутності у позивача прав а вимоги на будівлі, що склада ють предмет договору купівлі -продажу корпоративних прав від 20.05.2005 року, позивач посилає ться на те, що спірне майно яке перебувало на балансі ДП „Сп еціалізоване ремонтно-будів ельне управління „Закарпатл іфт” було передано на баланс позивача відповідно до лист а АТВТ „Укрліфт” № 25-07/489/1 від 11.01.2005 р. ( до матеріалів справи додан о лист позивача № 25-07/489/1 від 11.01.2005 р ., наказ № 81 від 21.05.2005р., балан с за 1 квартал 2005р., акт прийому-п ередачі від 27.01.2005р). Аудиторськи й висновок незалежної аудит орської компанії ТОВ „Аудито рська компанія Закарпат-Біз нес Консалтінг” від 2006р. на яки й посилається відповідач 2 на підтвердження своїх запереч ень, не спростовує вище приве дені доводи позивача, стосов но факту передачі з балансу Д П „Спеціалізоване ремонтно-б удівельне управління „Закар патліфт” на баланс АТВТ „Укр ліфт” на виконання наказу № 8 1 від 21.05.2005р. та підтверджує фа кт відсутності на балансі ві дповідача 2 основних засобів , що знайшло своє відображе ння за висновком аудитора в ж урналі обліку основних засоб ів відповідача 2 за 2005р. (том 2, а.с . 30-31).

Таким чином, аудиторський в исновок не доводить вище при ведені твердження відповіда ча 2 та третьої особи 3 без само стійних вимог на стороні від повідача 1 стосовно відсутно сті у позивача права вимоги н а спірні будівлі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Доводи відповідача 1 не спро стовують висновки суду щодо права власності позивача за вищеприведених обставин на спірний об”єкт нерухомості ( адмінбудівля літ. „Б”) за адре сою: вул. Польова, 4, м. Ужгород, я кого суд дійшов за наслідкам и розгляду даної вимоги, а від так відхиляються як такі що н е відповідають обставинам сп рави та вимогам закону.

Матеріалами справи знайшл и своє підтвердження доводи позивача, що відповідачем 1 пр отягом 2005 - 2009 років, як органом м ісцевого самоврядування при ймались оспорювані рішення т а вчинялися дії, якими було п орушено права власності на о б”єкти нерухомості по вул. По льовій, 4, м. Ужгоро д.

Так, рішенням Виконавчого к омітету Ужгородської місько ї ради № 165 від 08.05.2005р. вирішено: в важати таким, що втратив чинн ість п. 2 розпорядження глави м іської управи від 03.12.1993р. № 576 (п.1); у правлінню майнової політики міста прийняти на баланс буд івлі : літ. „Б”, літ. „Г”, літ „Д” за адресою : м. Ужгород, вул. Пол ьова, 4 (п.2); контроль за виконан ням даного рішення передано на першого заступника міськ ого голови (п.3).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду у справі №5/39-А від 17.01.07р. задо волено позов позивача про ви знання неправомірним та скас ування рішення Виконавчого к омітету Ужгородської місько ї ради від 08.05.05 №165 в частині визн ання таким, що втратило чинні сть розпорядження голови міс ької управи від 03.12.1993 року №576 про передачу на баланс ДП СРСУ „З акарпатліфт” всіх будівель п о вул. Польовій, 4 в м. Ужгород і передачі цих об' єктів нерух омості на баланс управління майнової політики.

Виконавчим комітетом Ужг ородської міської ради 21.11.2005р. на підставі Розпорядження глави міськорї управи № 502 від 28.10.1993р. про реєстрацію права вл асності, видано свідоцтво про право власності на нерух оме майно, будівлі літ „Б”, „В” , „Г”, „Д” по вул. Польовій,4 м. Уж города, Ужгородській міській раді (том 1, а.с. 40).

В подальшому, рішенням Ужгородської міської ради в ід 06.04.07 № 285, прийнятого н а IV сесії V скликання, пунктом 1 цього рішення скасовано пунк ти 1, 2 Розпорядження Глави Ужг ородської міської управи від 03.12.1993р. № 576 „Про вилучення та в иділення земельних ділянок ф ізичним та юридичним особам, підприємствам, організаціям для будівництва та вирощува ння сільськогосподарських к ультур та передачу будівель на баланс”, згідно з яким пози вачу було передано у постійн е користування зазначену вищ е земельну ділянку площею 0,216 г а , а також передано на його ба ланс відповідні споруди.

Згідно п. 2 вказаного рішенн я міської ради Управління ма йном міста зобов' язано прий няти на баланс будівлі літ. “Б ”, “В”, “Г”, “Д”за адресою: м. Ужг ород, вул. Польова, 4.

Рішенням Ужгородської міс ької ради № 1344 від 25.12.2009р.(п.7.4) ск асовано Державний Акт на пра во постійного користування з емлею від 05.05.2001р. № 314 ІІ-ЗК № 001025 у зв ”язку з скасуванням розпоряд ження глави міської управи в ід 03.12.1993р. в частині передачі на баланс будівель підприємств у „Закарпатліфт” (том 1, а.с. 51).

За змістом ч.2 ст. 144 Конституц ії України та ч.10 ст. 59 закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” рішення орг анів місцевого самоврядуван ня та їх посадових особ з моти вів невідповідності Констит уції або законам України виз наються незаконними з ініціа тиви заінтересованих осіб в судовому порядку.

Отже, підставами для визнан ня акта недійсним є невідпов ідність його вимогам чинного законодавства та/або визнач еній законом компетенції орг ану, який видав цей акт. Обов”я зковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв”я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охорпонюваних законом інтересів підприємс тва чи організації.

Відповідно до ст. 393 Цивільно го кодексу України, правовий акт органу державної влади, о ргану влади Автономної респу бліки Крим обо органу місцев ого самоврядування, який не в ідповідає законові і порушує права власника, за позовом вл асника майна визнається судо м незаконним та скасовується .

Аналізуючи матеріали спра ви, доводи сторін з приводу сп ірних правовідносин, пояснен ня позивача та заперечення в ідповідача щодо визнання не законним та скасування вищеп риведених оспорюваних ріше нь відповідача 1 та свідоцтва про право власності на нерух оме майно від 21.11.2005р. суд конста тує наступне.

За приписами статті 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно преамбули Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" цей Закон від повідно до Конституції Украї ни визначає систему та гаран тії місцевого самоврядуванн я в Україні, засади організац ії та діяльності, правового с татусу і відповідальності ор ганів та посадових осіб місц евого самоврядування.

Частиною 3 статті 24 цього Зак ону встановлено, що органи мі сцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією і законами України , та керуються у своїй діяльно сті Конституцією і законами України, актами Президента У країни, Кабінету Міністрів У країни, а в Автономній Респуб ліці Крим - також нормативно-п равовими актами Верховної Ра ди і Ради міністрів Автономн ої Республіки Крим, прийняти ми у межах їхньої компетенці ї.

Сільські, селищні, міські ра ди правомочні розглядати і в ирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх віданн я (стаття 25 Закону).

Частиною 1 статті 59 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" встановлено , що рада в межах своїх повнова жень приймає нормативні та і нші акти у формі рішень.

Органи місцевого самовряд ування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією і законами України, к еруючись у своїй діяльност і ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку (час тина 10 статті 59 Закону).

Відповідно до частини 1 пунк ту 2 Роз' яснення президії Ви щого арбітражного суду Укра їни від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про д еякі питання практики виріш ення спорів, пов' язаних з в изнанням недійсними актів д ержавних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідніст ь його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу , який видав цей акт. Обов'яз ковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоро нюваних законом інтересів підприємства чи організаці ї - позивача у справі.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-р п/2009 "У справі за конституційни м поданням Харківської міськ ої ради щодо офіційного тлум ачення положень частини друг ої статті 19, статті 144 Конституц ії України, статті 25, частини ч отирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" (справа п ро скасування актів органів місцевого самоврядування)", в ідповідно до якого в аспекті конституційного подання пол оження частини другої статті 19, статті 144 Конституції Україн и, статті 25, частин першої, деся тої статті 59 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/9 7-ВР (з наступними змінами) сто совно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішенн я та вносити до них зміни необ хідно розуміти так, що орган м ісцевого самоврядування має право приймати рішення, внос ити до них зміни та/чи скасову вати їх на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Також у вищезгаданому ріше нні Конституційним Судом Укр аїни зазначено, що в Конститу ції України закріплено принц ип, за яким права і свободи люд ини та їх гарантії визначают ь зміст і спрямованість діял ьності держави, яка відповід ає перед людиною за свою діял ьність (стаття 3). Органи місце вого самоврядування є відпов ідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичним и особами (стаття 74 Закону). Так им чином, органи місцевого самоврядування не можуть ск асовувати свої попередні ріш ення, вносити до них зміни, якщ о відповідно до приписів цих рішень виникли правовідноси ни, пов'язані з реалізацією пе вних суб'єктивних прав та охо ронюваних законом інтересів , і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни ч и припинення.

Право постійного землекор истування є безстроковим, н а відміну від права оренди, і може бути припинене лише з п ідстав, передбачених статтею 141 ЗК України ( 2768-14 ), перелік яки х є вичерпним.

Дії органів державної вла ди та місцевого самоврядув ання, спрямовані на позбавл ення суб'єкта права користув ання земельною ділянкою післ я державної реєстрації так ого права поза межами підст ав, визначених у статті 141 ЗК Ук раїни ( 2768-14 ), є такими, що порушую ть право користування земель ною ділянкою.

На позовні вимоги про ви знання недійсним акта орга ну виконавчої влади чи орган у місцевого самоврядування, яким порушено право власнос ті або інше речове право, ві дповідно до пункту 4 частини п ершої статті 268 ЦК України ( 435-15 ) не поширюється строк позовної давності.

При цьому суд бере до уваги , що відповідно до частини д ругої статті 149 ЗК України ( 2768-14 ) вилучення земельних діл янок здійснюється за згодо ю землекористувачів у випад ках, передбачених законом, на компенсаційних засадах з визначенням повноважень ор ганів, які здійснюють таке ви лучення, та обмежень, встанов лених статтею 151 ЗК України ( 2768-1 4 ).

Пунктом 1 статті 92 Земельног о кодексу України визначено, що право постійного користу вання земельною ділянкою - це право володіння і користува ння земельною ділянкою, яка п еребуває у державній або ком унальній власності, без вста новлення строку.

Право постійного землекор истування може бути припинен е лише з підстав, передбачени х законодавством.

Отже, з аналізу даної статті вбачається, що право постійн ого землекористування є безс троковим, на відміну від прав а оренди, і може бути припинен е лише з підстав, передбачени х законодавством України.

Вирішуючи спори про припин ення права власності на земе льну ділянку чи права корист ування нею, суд враховує, що о рган виконавчої влади або ор ган місцевого самоврядуванн я має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підст ав і за умов, передбачених ста ттями 140 - 149 ЗК України. У випадка х, визначених цими нормами, пр ипинення права власності на землю чи права землекористув ання провадиться за позовом відповідного органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання ріш ення цього органу та виданих державних актів недійсними. (Постанова, Пленум Верховног о Суду України, від 16.04.2004, № 7 "Про п рактику застосування судами земельного законодавства пр и розгляді цивільних справ").

Отже, вимоги позивача про ви знання незаконними та скасув ання рішення Ужгородської мі ської ради № 285 від 06.04.2007р. - в час тині адмінбудівлі літера „Б” , за адресою: м. Ужгород, вул. Пол ьова,4 та рішення Ужгородсько ї міської ради № 1344 від 25.12.2009р. (п.7. 4.); свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно від 21.11.2005р . підлягають до задоволення.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовом у даній сп раві, позивач заявив також ви могу про зобов' язання КП „У жгородське Міжрегіональне б юро технічної інвентаризаці ї”, м.Ужгород зареєструвати з видачею відповідного свідоц тва про право власності ВАТ „ Укрліфт” на об”єкти нерухомо го майна,а саме адмінбудівлю літера „Б” та гараж литера „Д ” розміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Польов а, 4.

Судом встановлено, що Комун альне підприємство „Ужгород ське Міжрегіональне бюро тех нічної інвентаризації” реор ганізовано в Комунальне підп риємство „Ужгородське міськ е бюро технічної інвентариза ції”, яке було ліквідовано зг ідно рішення ІV сесії V скликан ня Ужгородської міської ради № 227 від 02.02.2007р. Новостворе не КП „БТІ м. Ужгорода” не явля ється правонаступником лікв ідованого КП „Удгородське М БТІ”.

Разом з тим, матеріали справ и, зокрема, Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємства станом на 02.02.2012р. свідчать про припинен ня юридичної особи - Комуналь ного підприємства „Ужгородс ьке міське бюро технічної ін вентаризації”.

Частиною 4 статті 80 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмову пр ийнято господарським судом.

Відтак, провадження у справ і стосовно зобов”язання Кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської місь кої ради Закарпатської облас ті, м.Ужгород зареєструвати з видачею відповідного свідоц тва про право власності ВАТ „ Укрліфт” на об”єкт нерухомог о майна, а саме гараж літера „Д ” розміщений за адресою: м. Ужг ород, вул. Польова, 4. підлягає п рипиненню у відповідності до вимог ч.4 ст. 80 ГПК України, оскі льки позивачем подано заяву від 14.03.2012р., в якій відмовляєтьс я від позовних вимог в частин і зобов' язання КП „Ужгородс ьке Міжрегіональне бюро техн ічної інвентаризації”, м.Ужг ород зареєструвати з видачею відповідного свідоцтва про право власності ВАТ „Укрліфт ” на об”єкт нерухомого майна , а саме гараж литера „Д” розм іщенний за адресою: м. Ужгород, вул. Польова, 4.

Що стосується вимоги про зо бов' язання Комунального пі дприємства „Бюро технічної і нвентаризації м. Ужгорода” У жгородської міської ради Зак арпатської області, м.Ужгоро д зареєструвати з видачею ві дповідного свідоцтва про пра во власності ВАТ „Укрліфт” н а об”єкт нерухомого майна, а с аме адмінбудівлю літера „Б” розміщений за адресою: м. Ужго род, вул. Польова, 4, суд констатує наступне.

Порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно ви значено Тимчасовим положенн ям про порядок державної реє страції прав власності на не рухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України від 07.02.2002 року № 7/5.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасово го положення Державна реєст рація прав - це офіційне ви знання і підтвердження держ авою фактів виникнення, пере ходу або припинення права вл асності та інших речових пра в на нерухоме майно, а також п рава власності на об'єкти н езавершеного будівництва шляхом внесення відповідног о запису до Реєстру прав влас ності на нерухоме майно.

Згідно п. 2.1 Тимчасового поло ження для реєстрації виникне ння, існування, припинення пр ав власності на нерухоме май но та оформлення прав власно сті на нерухоме майно до БТІ р азом із заявою про реєстраці ю прав власності подаються п равовстановлюючі документи , їх копії, а також інші докуме нти, визначені цим Положення м, зокрема, судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Виходячи зі змісту зазнач еної норми, порушення права ч и законного інтересу або спі р щодо них повинні існувати н а момент звернення до суду. Аналогічної позиції дотрим ується Верховний суд України , зокрема у своїй постанові № 3 0-16/432-04-11492(16/120-05-2515) від 26.04.2006р.

Судом встановлено і цього н е заперечує позивач, що остан ній не звертався до відповід ача - 3 з вимогою зареєструват и з видачею відповідного сві доцтва про право власності В АТ „Укрліфт” на об' єкти нер ухомого майна, а саме адмінбу дівлю літера „Б” розміщеної за адресою: м. Ужгород, вул. По льова, 4 та належних доказів на підтвердження вищенаведено ї вимоги не подав.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що позивач зве рнувся до суду з даною вимого ю передчасно, у задоволенні п озовних вимог в частині зобов'язання Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Уж города” Ужгородської місько ї ради Закарпатської області , м.Ужгород здійснити реєстра цію права власності на нерух оме майно адмінбудівлю літер а „Б” розміщеного за адресою : м. Ужгород, вул. Польова, 4, з вид ачею відповідного свідоцтва , слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 в ідповідно до ст. 49 ГПК У країни в розмірі 448 грн., в т.ч. 211,14 грн. по оплаті держмита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити част ково.

2. Визнати незаконн им та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 21.11.2005р. на об' єкт по а дресі: м. Ужгород, вул. Польова ,4, р/н 12855064.

3. Визнати незаконни м та частково скасувати пунк ти 1, 2 рішення Ужгородської мі ської ради №285 від 06.04.07 у частині нерухомого майна - адмінбуді влі (літера „Б”).

Визнати за акціонерним т овариством відкритого типу „ Укрліфт” (м. Київ, вул . Б. Хмельницького, 52-Б, код НОМ ЕР_1) право власності на неру хоме майно - адмінбудівлю (л ітера „Б”), що знаходиться за а дресою: м. Ужгород, ву л. Польова, 4.

4. Визнати незаконн им та скасувати рішення Ужго родської міської ради № 1344 від 25.12.2009р. (п.7.4.) про скасуван ня Державного Акту на право к ористування земельною ділян кою № 314 ІІ-ЗК № 001025 від 05.05.2001р.

5. В частині позову про визнання незаконним та скас ування розпорядження глави м іської управи № 502 від 28.10.1993р. про реєстрацію права власності в частині, яка стосується адм інбудівлі літера „Б” розміще ної за адресою: м . Ужгород, вул. Польова, 4 - відм овити.

6. Провадження у спра ві в частині зобов”язання Ко мунального підприємства „Бю ро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської мі ської ради Закарпатської обл асті, м.Ужгород зареєструват и з видачею відповідного сві доцтва про право власності В АТ „Укрліфт” на об”єкти неру хомого майна, а саме гараж лит ера „Д” розміщенні за адресо ю: м. Ужгород, вул. Польова, 4. при пинити.

7. В частині позову що до зобов' язання Комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації м. Ужгоро да” Ужгородської міської рад и Закарпатської області, м.Уж город зареєструвати з видаче ю відповідного свідоцтва про право власності ВАТ „Укрліф т” на об”єкти нерухомого май на, а саме адмінбудівлю літер а „Б” розміщеної за адресою: м. Ужгород, вул. По льова, 4 - відмовити.

8. Стягнути з Ужгородсь кої міської ради (м. Ужгород, п л. Поштова, 3, ін.к. 33868924) на користь Фізичної особи підприємця - арбітражного керуючого (розп орядника майна) Відкритого а кціонерного товариства „Укр ліфт” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 448 грн. (чотириста сорок вісім гр ивень), в т.ч. 211,14 грн. по оплаті де ржмита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

У зв' язку з оголошенн ям в судовому засіданні 30.03.2012р. вступної та резолютивної час тини рішення суду, повний тек ст рішення виготовлено та пі дписано 04.04.2012р.

Суддя К адар Й.Й.