Рішення

від 30.03.2012 по справі 32/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/161 30.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Проектно-будівельна фірма

«Ардок»

до Державної податкової інспекції у Шевче нківському районі міста Києв а

про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 09.01.2012р.);

від відповідача: не з' явил ись;

30.03.2012р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Про ектно-будівельна фірма «Ардо к»(надалі ТОВ «Проектно-буді вельна фірма «Ардок», позива ч) звернулось до суду з позово м про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 14.02.2005р. № 0000182610/0, що видане Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м іста Києва (надалі ДПІ у Шевче нківському районі міста Києв а, відповідач).

В обґрунтування заявлено го позову ТОВ «Проектно-буді вельна фірма «Ардок»ствердж ує про правомірність віднесе ння до податкового кредиту с уми податку на додану вартіс ть за отриманими податковими накладними від ТОВ «Рексон» , оскільки такі витрати підтв ерджені належним чином оформ леними податковими накладни ми.

Податок на додану вартість позивачем було сплачено при розрахунку за виконані робо ти та чинним законодавством не встановлено обов' язок ст орін за договором встановлюв ати чи перевіряти правоздатн ість своїх контрагентів чи с тупінь податкової дисциплін и. Податкові накладні отрима ні позивачем від ТОВ «Рексон »яке було у встановленому по рядку зареєстроване платник ом податку на додану вартіст ь, а рішення Оболонського рай онного суду м. Києва від 23.07.2004р. с касовано за результатами йог о перегляду, і позовні вимоги про визнання недійсними уст ановчих документів ТОВ «Рекс он»були відхилені.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення обгрунтова ні правомірністю висновків а кту перевірки, оскільки уста новчі документи ТОВ «Рексон» та свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ в судовому пор ядку визнані недійсними, у зв ' язку з чим позивач порушив пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про подат ок на додану вартість». З підс тав наведених у акті перевір ки, відповідач вважав правом ірним зроблений висновок про заниження податку на додану вартість позивачем у зв' яз ку з безпідставним віднесен ням до складу податкового кр едиту суми податку за податк овими накладними отриманими від ТОВ «Рексон».

Провадження у справі зупин ялось до остаточного вирішен ня спору у цивільній справі п ро визнання недійсними устан овчих документів та свідоцтв а платника ПДВ «ТОВ «Рексон» та було поновлено ухвалою су ду від 17.01.2012р..

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському район і міста Києва проведено доку ментальну перевірку правиль ності обчислення та своєчасн ості внесення до бюджету сум податку на додану вартість Т ОВ «Проектно-будівельна фірм а «Ардок»при взаєморозрахун ках з ТОВ «Рексон»за січень, б ерезень, квітень, червень 2004р., про що складено акт № 005/26-7122859148 ві д 10.02.2005р. (копія в матеріалах спр ави).

На підставі складеного ак ту відповідачем винесене под аткове повідомлення-рішення :

- № 0000182610/0 від 14.02.2005р. згідно з яки м за встановлене порушення п п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 41 722, 50 грн., в тому числі 25 815 грн. осно вний платіж, 15 907, 50 грн. штрафні (ф інансові) санкції.

Як те підтверджується мат еріалами справи у 2004р. ТОВ «Ре ксон» на підставі укладених контрактів № АБ 31-2004 від 25.01.2004р., № А Б 32-2004 від 10.02.2004р., № АБ 34-2004 від 09.03.2004р., № АБ 36-2004 від 06.04.2004р., № АБ 39-2004 від 11.06.2004р. в иконувались графічні роботи , сплачені суми податку на дод ану вартість згідно податков их накладних виписаних в яко сті розрахункових документі в ТОВ «Рексон»за результатам и вказаних господарських опе рацій, позивачем були віднес ені до складу податкового кр едиту у відповідних звітних періодах.

Нарахування податку на дод ану вартість та застосування штрафних санкцій на суму вия вленої недоїмки, оспорюваним повідомленням-рішенням здій снено у зв' язку з неприйнят тям в якості належного підтв ердження віднесених до склад у податкового кредиту сум по датку, отриманих позивачем в ід ТОВ «Рексон»податкових на кладних саме на тій підставі , що згідно рішення Оболонськ ого районного суду міста Киє ва від 23.07.2004р. свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «Рексон»визнано недійс ним.

Висновки акту перевірки су дом не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(чинний на час в иникнення спірних відносин) податковий кредит - це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена згідно з цим Законо м. Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї… (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»в редакції закону на час ви никнення спірних відносин).

Датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платн ика податку в оплату товарів , дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити визначені зако ном реквізити.

На виконання укладених поз ивачем з ТОВ «Рексон»контрак тів № АБ 31-2004 від 25.01.2004р., № АБ 32-2004 від 10.02.2004р., № АБ 34-2004 від 09.03.2004р., № АБ 36-2004 від 06.04.2004р., № АБ 39-2004 від 11.06.2004р. останнім виконувались графічні робот и, які були оплачені замовник ом і в тому числі в ціні викона них робіт проводилась сплата податку на додану вартість.

При здійсненні господарсь ких операцій ТОВ «Рексон»на користь позивача виписані по даткові накладні, правильніс ть їх оформлення відповідаче м ані під час перевірки, ані пі д час розгляду справи не запе речувалась. Згідно з актом пе ревірки не прийнятими в якос ті підтвердження права позив ача на податковий кредит є по даткові накладні № 282 від 29.01.2004р. на суму 28 000 грн., в тому числі ПДВ 4 666, 67 грн., № 283 від 11.03.2004р. на суму 38 100 г рн., в тому числі ПДВ 6 350 грн., № 346 в ід 30.03.2004р. на суму 32 500 грн., в тому чи слі ПДВ 5 416, 67 грн., № 440 від 29.04.2004р. на с уму 26 500 грн., в тому числі ПДВ 4 416, 6 7 грн., № 598 від 14.06.2004р. на суму 29 790 грн ., в тому числі ПДВ 4 965 грн., які у н алежним чином засвідчених ко піях залучені до матеріалів справи разом з платіжними до рученнями згідно яких здійсн ювалась оплата робіт.

Суми податку на додану варт ість згідно вказаних податко вих накладних були віднесені до складу податкового креди ту відповідного періоду, що в ідповідає даним податкових д екларацій (залучені до справ и), при виконанні робіт склада лись акти виконаних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції У країни ніхто не може відпові дати за діяння, які на час їх в чинення не визнавалися закон ом як правопорушення.

Обов'язковою умовою включ ення до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених (нарахованих) в с кладі ціни за товари (роботи, п ослуги), відповідно до пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», є ная вність податкової накладної , виданої продавцем. Згідно з п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Згідно акту перевірки пода ткові накладні виписані пози вачу ТОВ «Рексон»у січні, бер езні, квітні, червні 2004р. не при йняті в якості підтвердження суми витрат щодо сплати варт ості придбаного товару, оскі льки виписані неплатником по датку в силу рішення районно го суду яким визнано недійсн им свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ вказаного підп риємства.

Посилання відповідача на рішення Оболонського районн ого суду м. Києва по справі № 3716 /2004р. від 23.07.2004р. про визнання неді йсними установчих документі в та свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість ТОВ «Рексон»суд вв ажає безпідставним, оскільки вказане рішення прийняте вж е після здійснення операцій з позивачем. Визнання недійс ними установчих документів т а свідоцтва про реєстрацію п латником ПДВ жодним чином не впливає на угоди, що укладали сь таким підприємством, зобо в' язання що з них виникали, д о винесення судового рішення .

Вказане рішення не може вв ажатись доказом неправомірн ості видання вказаним підпри ємством податкових накладни х позивачу, а висновок про без підставність врахування поз ивачем такої податкової накл адної у податковому обліку с удом також не приймається до уваги виходячи з наступного .

Рішення Оболонського райо нного суду м. Києва від 23.07.2004р. бу ло скасоване за результатам и його перегляду за нововияв леними обставинами, а рішенн ям прийнятим 10.10.2005р. у позові пр о визнання недійсними устано вчих документів та свідоцтва платника податку на додану в артість ТОВ «Рексон»відмовл ено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2005р. апеляці йну скаргу ДПІ у Оболонськом у районі міста Києва відхиле но, зазначене рішення Оболон ського районного суду міста Києва від 10.10.2005р. залишено без з мін.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни рішення за апеляційною скаргою постановлені судом апеляційної інстанції набир ають чинності негайно після їх ухвалення. Тобто підстави вважати недійсними установч і документи та свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ ТО В «Рексон»відсутні.

Таким чином, станом на час р озгляду справи, рішення Обол онського районного суду м. Ки єва від 23.07.2004р. про визнання нед ійсними установчих документ ів ТОВ «Рексон», яким також ви знано недійсним свідоцтво пл атника ПДВ ТОВ «Рексон»ск асоване. Законних підстав для донарахування податку н а додану вартість ТОВ «Проек тно-будівельна фірма «Ардок» , та застосування штрафних са нкцій з наведених у акті пере вірки обставин немає.

На момент виконання зобов' язань згідно отриманих подат кових накладних обґрунтован ість віднесення позивачем до податкового кредиту сум под атку на додану вартість за як ими не визнає податкова інсп екція, підприємство знаходил ось в Єдиному державному реє стрі, а також мало свідоцтво п ро реєстрацію платником пода тку на додану вартість. Окрім того, визнання недійсними ус тановчих документів юридичн ої особи та подальше анулюва ння свідоцтва платника подат ку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійс ність всіх угод, укладених з м оменту державної реєстрації такої особи і до моменту викл ючення з державного реєстру, та не позбавляє правового зн ачення виданих за такими гос подарськими операціями пода ткових накладних.

Судом не враховується твер дження податкового органу пр о те, що позивач не мав права н а податковий кредит в зв' яз ку з тим, що свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «Рексон»було анульован о, оскільки, судове рішення як е є підставою для анулювання свідоцтва про реєстрацію пл атником ПДВ було скасовано.

Відповідно до положень п. 9.6 с т. 9 Закону України «Про подато к на додану вартість»свідоцт во про реєстрацію платником податку на додану вартість д іє до дати його анулювання, як е відбувається у випадках, як що зареєстрована в якості пл атника податку особа припиня є діяльність згідно з рішенн ям про ліквідацію такого пла тника податку. Випадки, що є пі дставою для анулювання свідо цтва платника ПДВ та виключе ння з реєстру платників пода тку не за рішенням самого пла тника передбачені п. 25 Положен ня про реєстр платників пода тку на додану вартість затве рдженого Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 01.03.2000р..

Зокрема, в наведених випадк ах датою виключення з реєстр у є відповідна дата прийнятт я рішення чи події, як зазнача лось вище свідоцтво діє до да ти його анулювання. Тобто, у ві дповідності з вимогами закон одавства, в разі складення ак ту анулювання свідоцтва дато ю анулювання є саме дата прий няття судового рішення про в изнання недійсними установч их документів ТОВ «Рексон»та виданого свідоцтва про реєс трацію платником ПДВ ТОВ «Ре ксон», яке прийнято лише 23.07.2004р. , тоді ж як податкові накладні на підставі яких позивачем с формований податковий креди т та щодо яких виник спір випи сані у січні - червні 2004р., тобто в період в якому ТОВ «Рексон» було платником податку на до дану вартість та мало повне п раво на складання податкових накладних.

Таким чином, на момент викон ання зобов' язань згідно отр иманих податкових накладних , обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кр едиту суми податку на додану вартість за якими не визнає п одаткова інспекція, підприєм ство знаходилось в Єдиному д ержавному реєстрі, а також ма ло свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Окрім того, визнанн я недійсними установчих доку ментів юридичної особи та по дальше анулювання свідоцтва платника податку на додану в артість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх уг од, укладених з моменту держа вної реєстрації такої особи і до моменту виключення з дер жавного реєстру, та не позбав ляє правового значення видан их за такими господарськими операціями податкових накла дних.

Чинним на момент розгляд у справи Законом України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»було встановлен о, що, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними (ч.1, ч.2 ст.18 Закону ). За таких обставин покупець ( замовник) не може нести відпо відальність як за несплату п одатків продавцями (виконавц ями), так і за можливу недостов ірність відомостей про них, включених до Єдиного держа вного реєстру, за умови необі знаності покупця (замовника) щодо такої.

Таким чином, суд вважає, що с ума податкового кредиту пози вача за грудень 2006р., січень, бе резень, квітень, червень 2004р. сф ормована на підставі належни м чином оформлених податкови х накладних, отриманих від ТО В «Рексон», зареєстрованого платником податку на додану вартість.

Закон України «Про подато к на додану вартість»не пере дбачав обов'язку замовника р обіт сплачувати ПДВ ще й до бю джету, коли такий податок не б уде сплачений виконавцем або іншою особою, з урахуванням с уми податку, отриманого від п окупця в ціні робіт (послуг). В ідповідно до положень Закону України «Про податок на дода ну вартість»сума податку на додану вартість, що включена до ціни робіт, є податковим зо бов'язанням виконавця робіт, і саме виконавець несе обов'я зок по сплаті цього податку д о бюджету. У даній справі таки й обов'язок покладений подат ковою інспекцією на позивача , що суперечить вимогам чинно го законодавства.

Несплату податку на додану вартість ТОВ «Рексон»у вста новленому законом порядку до бюджету, відповідачем під ча с розгляду справи, належними доказами не підтверджено. Не надано суду акту перевірки в казаного підприємства, яким виявлено несплату податку у відповідному періоді, не над ано суду доказів прийняття р ішення про донарахування вия вленої недоплати.

Належним підтвердженням ф акту невідображення у податк овому обліку відповідних опе рацій також недекларування с ум податку за певними податк овими накладними може бути с аме акт перевірки податковог о органу (такого суду не надан о).

За таких обставин в суду від сутні підстави вважати не за декларованими чи несплачени ми до бюджету податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість сплачені позиваче м на користь ТОВ «Рексон»у ці ні виконаних робіт.

Враховуючи відсутність на лежних доказів щодо несплати податку до бюджету, а також до казів, що підтверджували б ст атус ТОВ «Рексон», як неплатн ика податку на додану вартіс ть у вказаному періоді також обізнаність про це позивача , суд визнає неправомірним ви сновок відповідача про безпі дставність віднесення подат ку сплаченого позивачем в ці ні виконаних ТОВ «Рексон»роб іт продукції до податкового кредиту.

Висновки акту перевірки не відповідають дійсним обстав инам справи, тому вимоги щодо визнання визнання недійсним спірного податкового повідо млення-рішення визнаються су дом обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст . 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва № 0000182610/0 від 14.02.2005р..

3. Стягнути з рахунків Держа вного бюджету України на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно -будівельна фірма «Ардок»(04050, м . Київ, вул. Мельникова 12, ідент. код 22859148) 203 грн. (двісті три гривн і) судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги в порядку, встановл еному ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку т а в строки, встановлені ст.186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя Р.І. Самсін

дата складення пост анови у повному обсязі 02.04.2012