Рішення

від 20.03.2012 по справі 27/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/299

20.03.12

За позовом       Житлово-будівельного кооперативу «Статистик»

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»

про                     стягнення 138 591, 56 грн.

                                                                                                           Суддя         Дідиченко М. А.

                                                                                                           Секретар   Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:             ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 18.11.2011 року;

від відповідача:         не з'явивсь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Статистик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос" про стягнення 144 329, 00 грн., що складається з основної заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 86 620, 70 грн., збитки від інфляції у розмірі 21 520, 20 грн. та 3 % річних у сумі 5 566, 58 грн.; основної заборгованості за послуги з вивозу сміття, обслуговування та ремонт бойлера, бойлерного приміщення та інженерних мереж у розмірі 19 531, 28 грн., збитків від інфляції у розмірі 9 004, 72 грн., та 3 % річних у розмірі 2 094, 17 грн., через порушення останнім умов договору № 10 від 10.01.2002 року щодо своєчасної оплати наданих йому за цим договором послуг з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання, послуг з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж, а також послуг з вивезення сміття.

          Ухвалою суду від 24.10.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 21.11.2011 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2011 року подав витребувані ухвалою суду документи, позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 21.11.2011 року відкладено розгляд справи на 12.12.2011 року.

          Представник           позивача у судовому засіданні 12.12.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду документи, позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача у судове засідання 12.12.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/299 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/299 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К.І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М.А. з відпустки, справу № 27/299 передано для розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року справу № 27/299 суддею Дідиченко М. А. прийнято до провадження.

          23.12.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача частково надійшли витребувані судом документи та заява про зменшення позовних вимог, відповідно до яких зменшений період нарахування збитків від інфляції та трьох процентів річних. Так, відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 86 620, 70 грн., збитки від інфляції у розмірі 20 927, 52 грн. та 3 % річних у сумі 5 364, 00 грн.; основну заборгованість за послуги з вивозу сміття, обслуговування та ремонт бойлера, бойлерного приміщення та інженерних мереж у розмірі 19 531, 28 грн., збитки від інфляції у розмірі 8 690, 85 грн., та 3 % річних у сумі 1 980, 83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2012 року підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Так, розмір позовних вимог склав 143 115, 18 грн.

          Представник відповідача у судове засідання 30.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 30.01.2012 року розгляд справи відкладено на 13.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 року позовні вимоги підтримав, умови ухвали не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено на 05.03.2012 року.

03.03.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані судом документи та заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 138 591, 56 грн., що складається з основної заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 86 350, 62 грн., збитків від інфляції у розмірі 20 153, 43 грн. та 3 % річних у сумі 5 788, 68 грн.; основної заборгованості за послуги з вивозу сміття, обслуговування та ремонт бойлера, бойлерного приміщення та інженерних мереж у розмірі 15 756, 00 грн., збитків від інфляції у розмірі 8 603, 08 грн., та 3 % річних у сумі 1 939, 75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року підтримав подане 03.03.2012 року клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У зв'язку із зазначеним, суд задовольнив клопотання позивача. Так, розмір позовних вимог склав 138 591, 56 грн.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року розгляд справи відкладено на 20.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2012 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2011 року, а саме: 03128, м. Київ, Проспект Науки, 40, були направлені ухвали суду, які повернулися до суду із зазначенням, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2002 року між Житлово-будівельним кооперативом «Статистик», за договором підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос», за договором замовник, було укладено договір № 10 (надалі –договір).

Як вбачається з додатку до договору від 25.06.2003 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос» використовує приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 108, корп. 2 під розміщення кафе, бару та більярдної.

Відповідно до п. 1 договору, підрядник прийняв на себе обов'язки щодо забезпечення замовника подачею гарячої та холодної води, подачею тепла у приміщення замовника, забезпечення у разі падіння напруги у міській мережі роботи підвищувательних насосів, проведення технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж, ведення бухгалтерського обліку та контролю за розрахунками з постачальниками води та тепла, які здійснюються через підрядника.

Замовник у свою чергу, відповідно до п. 2 прийняв на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати платежів за постачання води, спожиту теплову енергію, електроенергію бойлерної, витрат з обслуговування та експлуатації бойлеру, бойлерного приміщення.

Доповненням № 1 до договору, підписаним сторонами 10.01.2003 року, предмет договору був доповнений послугою з вивезенням сміття та встановлено обсяг та вартість наданої послуги. Так доповненням № 1 закріплено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату за вивезення сміття - 4 контейнери у місяць, вартістю 14, 00 грн. за кожний, що разом складає 56, 00 грн.

Даний договір діє з 10.01.2002 року по 10.01.2007 року. Якщо одна із сторін своєчасно не повідомить іншу сторону про розірвання даного договору, його дія автоматично продовжується на п'ять років (п. 4 договору).

Відповідно до п. 3 договору, даний договір може бути розірваний однією із сторін після письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 10 днів.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів надання позивачеві  письмового повідомлення про розірвання договору, тому суд вважає, що на підставі положень ст. п. 4 договору, термін дії останнього був автоматично продовжений до 10.01.2012 року.

На виконання умов договору позивач протягом терміну дії договору надав відповідачеві послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання на загальну суму 104 882, 48 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи табуляграмами (обліковими картками) за стягуваний період.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за надані згідно договору послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»борг у сумі 86 350, 62 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.  

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем суду не надано.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачем протягом стягуваного періоду було здійснено часткове погашення заборгованості за послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання, а саме у розмірі 19 981, 78 грн.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача наданих за договором послуг з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання є законною та обґрунтованою. Проте, з урахуванням розміру часткового погашення відповідачем боргу, вимога підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 84 900, 70 грн.

          Крім того, позивач зазначав, що відповідно до умов договору у період з січня 2002 року по серпень 2011 року надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж, а також послуг з вивезення сміття.

Як було зазначено вище, договором з урахуванням доповнень до нього передбачене надання відповідачеві послуг з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж, а також послуг з вивезення сміття.

Однак, як вбачається зі змісту договору, сторонами не був визначений термін оплати за надання зазначеного виду послуг.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем двома листами, які були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліос»10.02.2011 року та 03.03.2012 року  пред'явлені відповідні вимоги щодо виконання обов'язків по оплаті послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж, та послуг з вивезення сміття. При цьому, вимогою від 10.02.2011 року позивач вимагав виконання обов'язків щодо оплати послуг, наданих з 01.01.2005 року по 31.01.2011 року; вимогою від 03.03.2012 року - щодо оплати послуг, наданих 01.01.2002 року по 01.09.2011 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, відповідно до положень п. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був остаточно розрахуватися за послуги, надані з 01.01.2005 року по 31.01.2011 року –до 17.02.2011 року (вимога від 10.02.2011 року), та за послуги, надані з 01.01.2002 року по 01.12.2004 року й з 01.02.2011 року по 01.09.2011 року (враховуючи ч. 5 ст. 254 ЦК України) –до 12.03.2012 року (вимога від 03.03.2012 року).

Згідно Розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 року, тариф на обслуговування приміщень першого поверху житлового будинку склав  0, 48 грн. / кв. м.

Так, враховуючи площу приміщення, на яке відповідачеві надавалися послуги, та з вирахуванням вартості витрат на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, розмір щомісячного платежу за послуги з проведення технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж склав 100, 00 грн.          

Щодо розміру платежу за вивезення сміття, як зазначалося вище, у доповненні № 1 від 10.01.2003 року до договору сторони домовились, що вартість вказаної послуги складає 56, 00 грн. на місяць.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо оплати наданих з січня 2002 року по серпень 2011 року послуг, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з ТОВ «Геліос»заборгованість за послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж та за послуги з вивезення сміття, загальним розміром 15 756, 00 грн.

Проте, оскільки сторонами був встановлений обов'язок підрядника щодо надання замовнику послуг з вивезенням сміття станом з 10.01.2003 року (доповнення № 1 до договору від 10.01.2003 року), суд вбачає можливим стягнення з відповідача коштів за дану послугу починаючи з січня 2003 року.

З урахуванням зазначеного, перевіривши розрахунок позивача суд зазначає, що заборгованість відповідача за надані за договором послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення, інженерних мереж та послуги з вивезення сміття підлягає розрахунку наступним чином:

100, 00 грн. х 116 місяців (з січня 2002 р. по серпень 2011 р.) = 11 600, 00 грн.

56, 00 грн. х 104 місяці (з січня 2003 р. по серпень 2011 р.) = 5 824, 00 грн.

Так, загальна сума нарахованих платежів за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення інженерних мереж та послуги з вивезення сміття становить 17 424, 00 грн.

Враховуючи, що протягом терміну дії договору відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за вказані послуги, а саме у розмірі 2 340, 00 грн., борг відповідача склав 15 084, 00 грн.

Тому, вимога щодо стягнення заборгованості за надані за договором послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення та інженерних мереж, та послуги з вивезення сміття є обґрунтованою, але такою, що підлягає стягненню частково, а саме, у розмірі 15 084, 00 грн.

До того ж, за порушення грошового зобов'язання щодо своєчасної оплати відповідачем платежів за послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання, позивач просив суд стягнути з нього за період з січня 2004 року по жовтень 2011 року збитки від інфляції у розмірі 20 153, 43 грн. та три проценти річних у розмірі 5 788, 68 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача суд зазначає, що останній при розрахунку збитків від інфляції невірно не враховував ставки індексу інфляції, які є меншими, ніж 100, 0 %.

Так, суд встановив:

5 638, 91 грн. х 99, 9 % - 5 638, 91 грн. = - 5, 64 грн.

9 195, 66 грн. х 99, 7 % - 9 195, 66 грн. = - 27, 59 грн.

9 485, 63 грн. х 99, 6 % - 9 485, 63 грн. = - 37, 94 грн.

13 225, 21 грн. х 99, 5 % - 13 225, 21 грн. = - 66, 13 грн.

13 225, 21 грн. х 99, 9 % - 13 225, 21 грн. = - 13, 23 грн.

30 152, 86 грн. х 99, 9 % - 30 152, 86 грн. = - 30, 15 грн.

30 152, 86 грн. х 99, 8 % - 30 152, 86 грн. = - 60, 31 грн.

57 765, 93 грн. х 99, 7 % - 57 765, 93 грн. = - 173, 30 грн.

57 765, 93 грн. х 99, 4 % - 57 765, 93 грн. = - 346, 60 грн.

57 765, 93 грн. х 99, 6 % - 57 765, 93 грн. = - 231, 06 грн.

57 765, 93 грн. х 99, 8 % - 57 765, 93 грн. = - 115, 53 грн.

84 860, 83 грн. х 98,7 % - 84 860, 83 грн. = - 1 103, 19 грн.

84 860, 83 грн. х 99,6 % - 84 860, 83 грн. = - 339, 44 грн.

що разом складає 2 550, 11 грн.

Так, розмір збитків від інфляції за період з січня 2004 року по жовтень 2011 року за надані послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання складає 17 603, 32 грн. (20 153, 43 грн. - 2 550, 11 грн.)

З урахуванням зазначеного, такі вимоги позивача є законними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 17 603, 32 грн.

Розмір 3 % річних за період з січня 2004 року по жовтень 2011 року, за розрахунком суду складає 5 788, 68 грн. Так, вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних за надані послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 5 788, 68 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем обов'язку щодо оплати за надані за договором послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення, інженерних мереж та послуги з вивезення сміття, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Геліос»збитки від інфляції у розмірі 8 603, 08 грн. за період з січня 2004 року по серпень 2011 року, та три проценти річних у сумі 1 939, 75 грн. за період з 21.01.2004 року по 20.08.2011 року.

Проте, як було зазначено вище, обов'язок сплати за такі послуги у відповідача настав: за послуги, надані з 01.01.2005 року по 31.01.2011 року –17.02.2011 року (вимога від 10.02.2011 року), та за послуги, надані з 01.01.2002 року по 01.12.2004 року й з 01.02.2011 року по 01.09.2011 року - 12.03.2012 року (вимога від 03.03.2012 року).

З врахуванням зазначеного, суд відмовляє позивачеві у вимозі про стягненні збитків від інфляції та трьох процентів річних за послуги, надані з 01.01.2002 року по 01.12.2004 року та з 01.02.2011 року по 01.09.2011 року, оскільки обов'язок відповідача з оплатити за надані у вказаних періодах послуги виник пізніше (з 13.03.2012 року), ніж визначений у позовних вимогах період, за який позивач просить стягнути збитки від інфляції та три проценти річних.

Так, нарахуванню підлягають збитки від інфляції та три проценти річних лише на суму боргу за послуги, які надані з 01.01.2005 року по 31.01.2011 року, за період з 18.02.2011 року по серпень 2011 року.

                Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Враховуючи наведене, збитки від інфляції за послуги з технічного обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення, інженерних мереж та послуги з вивезення сміття підлягають стягненню за період з березня 2011 року по серпень 2011 року, оскільки заборгованість відповідача за стягуваний період виникла з 18.02.2011 року.

Так, за перерахунком суду розмір збитків від інфляції складає:

11 388, 00 грн. (заборгованість відповідача, що виникла з 01.01.2005 року по 31.01.2011 року) х 102, 2 % (зведений індекс інфляції за період з березня 2011 року по серпень 2011 року) - 11 388, 00 грн. = 250, 54 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «Геліос»збитків від інфляції за послуги з обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення, інженерних мереж та вивезення сміття підлягає задоволення частково, а саме у розмірі 250, 54 грн.

Розмір трьох процентів річних становить:

11 388, 00 грн. х 3 % х 184 дні (18.02.2011 р. - 20.08.2011 р.) / 365 днів = 172, 22 грн.

Тому, позовна вимога щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних за послуги з обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення, інженерних мереж, та вивезення сміття підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 172, 22 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва   

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

           2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»(03128, м. Київ, Проспект Науки, 40; ідентифікаційний код: 31722081) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Статистик»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 108, корпус 2; ідентифікаційний код: 22877040) за послуги з подачі гарячої та холодної води та теплопостачання: основну заборгованість у розмірі 84 900 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн. 70 коп., збитки від інфляції у розмірі 17 603 (сімнадцять тисяч шістсот три) грн. 32 коп., три проценти річних з у розмірі 5 788 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 68 коп.; за послуги з обслуговування та ремонту бойлеру, бойлерного приміщення, інженерних мереж, та вивезення сміття: основну заборгованість у розмірі 15 084 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., збитки від інфляції у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 54 коп., три проценти річних з у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 22 коп.; державне мито у сумі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210 (двісті десять) грн. 82 коп.

           3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

              Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                            Дідиченко М. А.

Дата підписання: 26.03.12 р.