Ухвала

від 02.04.2012 по справі 1/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

02.04.12 Справа № 1/331.

Суддя Корнієн ко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського міського кому нального підприємства «Тепл окомуненерго», м. Л уганськ

до приватного пі дприємця ОСОБА_1, м. Луга нськ

про стягнення 54610 гр н.

заінтересована особа - товариство з обмеже ною відповідальністю «ВКФ «К исень», м. Луганськ

орган виконання судовог о рішення - Ленінський в ідділ Державіної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луг анськ

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 01.11.2011;

від відповідача: не прибув;

від заінтересованої особи : ОСОБА_3 за дов. від 25.03. 2012;

від ВДВС: н е прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (підприємець ОСОБА_1) звернувся до госп одарського суду Луганської о бласті з заявою про визнання таким, що не підлягає виконан ню наказу господарського суд у Луганської області від 07.09.2007 № 1/331 (наказ видано на виконан ня рішення господарського су ду Луганської області від 20.08.20 07 по справі № 1/331).

Наказ господарського суду Луганської області від 07.09.2007 № 1/331 виданий про стягнення з від повідача на користь позивача грошових коштів в сумі 55274,78 грн .

Відповідач обґрунтовує св ої вимоги тим, що він на підста ві договору уступки вимоги в ід 01.10.2010 набув від ТОВ «Кисень»( заінтересованої особи) права вимоги з позивача (ЛМКП «Тепл окомуненерго») грошових кошт ів в сумі 59142,34 грн.

ТОВ «Кисень»в свою чергу на був таке право від ТОВ «Спецр ембудсервіс»за договором ус тупки вимоги від 24.03.2009 (ТОВ «Спе црембудсервіс»уступив прав о цієї вимоги ТОВ «Кисень»).

Право ТОВ «Спецрембудсерв іс»вимагати з позивача сплат и грошових коштів в сумі 59142,34 гр н. виникло з рішень господарс ького суду Луганської област і від 10.09.2007 по справі № 7/629 (про с тягнення з ЛМКП «Теплокомуне нерго»на користь ТОВ «Спецре мбудсервіс»боргу і судових в итрат в загальній сумі 72000 грн. ), від 13.12.2007 по справі № 7/693 (про стягнення з ЛМКП «Теплокому ненерго»на користь ТОВ «Спец рембудсервіс»втрат від інфл яції, трьох процентів річних та судових витрат в загальні й сумі 30050,86 грн.), від 11.03.2009 по спр аві № 9/40 (про стягнення з ЛМК П «Теплокомуненерго»на кори сть ТОВ «Спецрембудсервіс»в трат від інфляції, трьох проц ентів річних та судових витр ат в загальній сумі 28261,48 грн. )

Відповідач у заяві вказав, що на підставі вказаних дого ворів уступки вимоги він є кр едитором позивача на суму 59142,34 грн., і одночасно, боржником п озивача на суму 55274,78 грн. за ріше нням господарського суду від 07.09.2007 № 1/331 (на виконання якого видано наказ, який відповіда ч просить визнати таким, що не підлягає виконанню).

Відповідач зазначив, що 27.12.2010 він направив позивачу зая ву про залік зустрічних одно рідних вимог (про залік його б оргу) і тому, його зобов' язан ня, яке виникло з рішення суду , про виплату позивачу грошов их коштів в сумі 55274,78 грн., припи нилося.

На підставі вказаних довод ів відповідач просить суд ви знати таким, що не підлягає ви конанню, наказ господарськог о суду Луганської області ві д 07.09.2007 № 1/331 про стягнення з відпо відача на користь позивача г рошових коштів в сумі 55274,78 грн.

Позивач письмовими запереченнями від 23.03.2012 та від 02.04.2012 проти вимог відповідача з аперечує посилаючись на їх н еобґрунтованість, так як вва жає, що заліку зустрічних одн орідних вимог не відбувалося , тому, що право вимоги від ТОВ «Спецрембудсервіс»до ТОВ «К исень»і далі до відповідача не переходило.

Заінтересована особ а (ТОВ ВКФ «Кисень») відзивом н а заяву відповідача від 26.03.2012 по годилася з доводами відповід ача, викладеними в його заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ВДВС листом від 26.03.2012 за значив, що вищевказаний нака з суду на даний час не виконан о. Що стосується заяви відпов ідача, то ВДВС не має певної по зиції і залишає це на розсуд с уду.

Дослідивши матеріал и справи та заяви, вислухавши представників сторін, заінт ересованої особи та ВДВС, суд дійшов висновку, що заява не п ідлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК Укра їни господарський суд ухвало ю вносить виправлення до нак азу, а у разі якщо його було видано помилково або як що обов'язок боржника відсут ній повністю чи частково у зв 'язку з його припиненням добр овільним виконанням боржник ом чи іншою особою або з інших причин, господарсь кий суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повні стю або частково.

Заявник (відповідач) у заяві вказав, що наказ слід ви знати таким, що не підлягає ви конанню саме з інших прич ин, зокрема в зв' язку із заліком зустрічних однорідн их вимог.

Позивач не визнає ная вності вказаного відповідач ем заліку і заперечує проти д оводів відповідача про те, що право вимоги від ТОВ «Спецре мбудсервіс» перейшло до ТОВ «ВКФ «Кисень»і далі до відпо відача.

Таким чином, між ст оронами по справі та заінтер есованою особою (ТОВ «ВКФ «Кисень») існує спір про право цивільне.

Відповідач та заінте ресована особа вважають, що в они послідовно (один за одним ) набували право вимоги від по зивача сплати грошових кошті в в сумі 59142,34 грн., а позивач вваж ає, що останні цього права не м али і не мають.

Судом встановлено, що у 2010 році ТОВ «ВКФ «Кисень»пре д' являло до позивача позов про стягнення заборгованост і в сумі 59142,34 грн. (справа № 19/170). Під ставою позову було те, що ТОВ « ВКФ «Кисень»набуло права вим оги стягнення цієї суми згід но договору уступки вимоги в ід 24.03.2009 (про який йдеться у за яві відповідача).

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 08.02.2011 по справі № 19/170 (яка набрала законної сили) в п озові ТОВ «ВКФ «Кисень»відмо влено в зв' язку з недоведен істю своїх доводів.

Враховуючи наявніст ь між сторонами по справі та з аінтересованою особою сп ору про право цивільне, зо крема, про наявність у підпри ємця ОСОБА_1 та ТОВ «ВКФ «Кисень»права вима гати від ЛМКП «Теплокомунене рго»сплати грошових коштів в сумі 59142,34 грн. на підставі догов орів уступки вимоги, суд вваж ає, що такий спір може бути вир ішений господарським судом виключно у позовному пров адженні, а не шляхом розгл яду заяви про визнання наказ у таким, що не підлягає викона нню.

Наведені відповідач ем у своїй заяві підстави для визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню суд не в важає «іншими причинами» про які йдеться у ч. 3 ст. 117 ГПК Ук раїни, так як ці (вказані заявн иком) причини є спірними і їх н аявність або відсутність мож е бути встановлена лише при в ирішенні спору у позовному п ровадженні.

Таким чином, законні п ідстави для визнання наказу господарського суду Лугансь кої області від 07.09.2007 № 1/331 таким, щ о не підлягає виконанню, відс утні.

За таких обставин, у з адоволенні заяви про визнанн я наказу господарського суду Луганської області від 07.09.2007 № 1/331 таким, що не підлягає викона нню, слід відмовити за безпід ставністю вимог.

Згідно ч. 5 ст. 117 ГПК Укра їни ухвала господарського су ду за результатами розгляду заяви надсилається стягувач еві і боржнику у п'ятиденн ий строк з дня її винесенн я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК Україн и, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про в изнання наказу господарсько го суду Луганської області в ід 07.09.2007 № 1/331 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя В.В. Корн ієнко