Рішення

від 03.04.2012 по справі 13/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.04.12

Господарський с уд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру ,20 Тел.69-81-66

03 квітня 2012 року справа № 5028/13/19/2012

Позивач: Товариство з обме женою відповідальністю «Щьо лково Агрохім Україна»

03083 м. Київ, проспект Науки, 119Б / 03039 м. Київ, вул. Голосіївська, 7 к орпус 2 офіс 8/2

Відповідач: Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю «Агропр омислова компанія «Злагода»

16721 Ічнянський р-н с. Дорогин ка, вул. Набережна, 4а

Про стягнення 517673,23 грн.

Суддя Фетисов а І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д . 19-11 від 01.10.11 р.

від відповідача: не з'явив ся

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 412793,60 грн. боргу по договору по ставки засобів захисту росли н № 010505 від 05.05.2011 р., 2896,99 грн. індексу і нфляції, 63983,01 грн. пені, 37999,63 грн. 24 % р ічних. Окрім того, позивач про сить стягнути з відповідача судовий збір та 30 000 грн. витрат на правову допомогу адвокат а.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважног о представника в судове засі дання не направив. Заяв та кло потань на адресу суду від від повідача не надходило. Надан им законом правом участі в су довому засіданні не скориста вся.

Враховуючи що в матеріала х справи є докази належного п овідомлення 24.03.2012 року відпові дача про час і місце розгляду справи, суд приходить виснов ку про розгляд справи за наяв ними матеріалами та без учас ті представників відповідач а.

Рішення приймається на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України ..

Розглянувши подані матері али, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичн і обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне зна чення для розгляду справи по суті, господарський суд вста новив:

05.05.2011 р. між сторонами укладе но договір поставки засобів захисту рослин № 010505.

Відповідно до умов договор у постачальник (позивач) зобо в'язується передати у власн ість покупця продукцію вироб ничо-технічного призначення , а покупець (відповідач) зобов 'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.3 договору о плата за товар проводиться в гривнях у відповідності до р ахунку-фактури на розрахунко вий рахунок постачальника, в казаний в кінці тексту даног о договору.

Відповідно до п. 2.4 договору я кщо інше не зазначено в додат ках до договору сторони домо вились, що покупець зобов'я зується здійснити попередню оплату за кожну партію товар у у розмірі не менше 20 % від варт ості товару грошовими коштам и шляхом банківського перека зу на рахунок постачальника до відвантаження товару.

Відповідно до п. 2.5 договору о плата решти (не більше 80 % від ва ртості поставленого товару) здійснюється на умовах товар ного кредиту.

Відповідно до п. 2.6 договору я кщо інше не зазначене в додат ках до цього договору сторон и погодили наступні строки д ля виконання зобов'язань по стачальника з оплати товарно го кредиту: 80 % від загальної ва ртості поставленого товару, в термін не пізніше як до 31 жов тня 2011 року.

Відповідно до підписаних с торонами специфікації (замов лення) № 1 від 05.05.2011 р. відповідаче м замовлено товар на суму 444000 г рн. з ПДВ, з яких авансовий пла тіж 88800 грн. з терміном оплати 15.0 6.2011 р., відстрочений платіж 355200 гр н. з терміном оплати до 01.11.2011 р., с пецифікації (замовлення) № 2 ві д 23.05.2011 р. на суму 70992 грн. з ПДВ, з як их авансовий платіж 14198,40 грн. з т ерміном оплати до 26.05.2011 р., відст рочений платіж 56793,60 грн. з термі ном оплати 01.11.2011 р.

Позивачем згідно специфік ацій поставлено товар відпов ідачу по видатковим накладни м №№ 349 від 24.05.2011 р. на суму 70992 грн., 474 в ід 21.06.2011 р. на суму 444000 грн., а відпов ідачем отримано що підтвердж ується довіреністю № 28-11 від 20.06. 2011 р. та підписами і печатками в ідповідача на накладних. Заг альна сума поставленого това ру становить 514992 грн.

Відповідач платіжн ими дорученнями №№ 580 від 23.05.2011 р. на суму 14198,40 грн. з призначенням платежу «згідно специфікаці ї № 2 від 23.05.2011 р.», 611 від 25.05.2011 р. на сум у 40000 грн. з призначенням платеж у «згідно специфікації № 1 від 05.05.2011 р.», 652 від 01.06.2011 р. на суму 10000 грн . з призначенням платежу «згі дно специфікації № 1 від 05.05.2011 р.» , 708 від 16.06.2011 р. на суму 30000 грн. з приз наченням платежу «згідно спе цифікації № 1 від 05.05.2011 р.», 720 від 20.0 6.2011 р. на суму 8000 грн. з призначенн ям платежу «специфікації № 1 в ід 05.05.2011 р.»Відповідачем оплаче но товар на загальну суму 102198,40 г рн.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором , з аконом та не випливає із хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Матеріалами підтвер джується заборгованість від повідача в сумі 412793,60 грн., оскіл ьки відповідач належним чино м не виконав свої зобов'яза ння по оплаті 80 % від загальної вартості поставленого товар у в термін до 31.10.2011 р. згідно умов договору в сумі 412793,60 грн.

В зв'язку з чим, прост рочення відповідача з невико нання грошового зобов'язан ня виникло з 01.11.2011 року.

Відповідно до п. 8.2 договору в разі прострочення платежі в за даною угодою, покупець сп лачує на користь постачальни ка пеню у розмірі 0,3 % від простр оченої суми оплати по догово ру за кожний день прострочен ня платежу, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ, д о дати здійснення покупцем п овних взаєморозрахунків за д оговором.

Наведене формулювання вик ладеної умови договору свідч ить про досягнення між сторо нами домовленості щодо засто сування розміру відсотків пр и нарахуванні пені (0,3% за кожен день прострочення суми опла ти) та обмеження саме цього р озміру подвійною ставкою НБ У.

Позивачем нараховано пеню в сумі 173 373,31 грн. за період з 01.11.2012 р . по 19.03.2012 р. (140 днів прострочення) із застосуванням 03% за умовами п.8.2. договору (0,3%х 140 (днів)х412793,60 грн . боргу), а заявлено до стягнен ня 63983,01 грн.(застосовано обмеже ння по п.8.2. договору) згідно роз рахунку 7,75%х2 (подвоєння обліко вої ставки НБУ)х 412793,60 грн., що сві дчить про відсутність включе ння позивачем при проведенні нарахування 140 днів простроче ння.

Твердження позивача про те , що в ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошового зоб ов'язання»застосування по двійної облікової ставки НБУ у розмірі річних відсотків н е йдеться, а йдеться про встан овлення обмеження максималь ного розміру пені (сумарних в ідсотків), що може бути стягне на за прострочення оплати пе вної грошової суми судом вва жається хибним з огляду на на ступне:

З урахуванням того, що сторо ни у справі є господарюючими суб'єктами, пріоритетним д ля врегулювання їх правовідн осин є приписи Господарськог о кодексу України.

Так, відповідно до ст. 230 ГК У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до частини 6 ст атті 231 ГК України штрафні сан кції за порушення грошових з обов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Стаття 1 ЗУ "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" пере дбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін.

Стаття З ЗУ "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" визн ачає, що розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань".

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Наведена правова позиці я викладена у Постанові від 07 листопада 2011 року у справі № 50 02-2/5109-2010, яка є обов'язковою для приведення судової практики у відповідність із рішенням Верховного Суду України, від повідно до ст.111-28 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем п еня розрахована не в залежно сті від кількості днів прост рочення - 140 днів, є обґрунтован ою та підлягає задоволенню ч астково в сумі 24541,43 грн. (412793,6 грн. х 15,5%(подвійна облікова ставка Н БУ) : 365 днів х 140 днів), в решті поз овних вимог в частині стягне ння пені в сумі 39 441,58 грн. має бут и відмовлено.

Відповідно до п. 8.5 договору р озмір відсотків, що будуть на раховуватися і підлягають оп латі з боку покупця на корист ь постачальника в разі прост рочення оплати товару за вза ємною домовленістю сторін ви значається в розмірі 24 % річни х.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивачем відповідно до п. 8 .5 договору нараховано 24 % річни х в сумі 37999,63 грн. за 140 днів (періо д з 01.11.2011 р. по 19.03.2012 р.) прострочення , які є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 2896,99 грн. з листопада 2011 р. п о лютий 2012 р., який є обґрунтова ним, розрахований із застосу ванням відповідних офіційни х індексів інфляцій в період з листопада 2011 року по лютий 2012 року включно, та підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач по первісному п озову доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одно стороння відмова від виконан ня зобов'язань не допускаєт ься, зобов'язання повинні в иконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в пор ушення ст. 525,526,615 Цивільного код ексу України, взяті на себе зо бов'язання по оплаті своєч асно не виконав, позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково борг в сумі 412793,60 грн., 2896,99 г рн. індексу інфляції, 37999,63 грн. 24 % річних, 24541,43 грн. пені, в решті на рахованої необґрунтовано су ми 39 441,58 грн. пені відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача 30000 грн. за послуги адвоката надані на підставі договору № 01-01-01-пд про надання п равової допомоги від 01.02.2012 р.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надан о копію договору, копію свідо цтва про право на заняття адв окатською діяльністю № НОМ ЕР_1 від 24.06.1999 р. на ім'я ОСОБ А_1, копію платіжного доруче ння № 2375 від 16.03.2012 р. на суму 30000 грн. з призначенням платежу «оплат а правової допомоги по догов ору 01-01-01-пд від 01.02.2012 р.», яке підтве рджує оплату відповідачем по слуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Крім того, відповідно до п.10 (в редакції Роз'яснення Вищо го господарського суду N 04-5/609 ві д 31.05.2002) роз'яснення Вищого арб ітражного суду України №02-5/78 ві д 04.03.1998 року (зі змінами) витрати позивачів та відповідачів, п ов'язані з оплатою ними послу г адвокатів, адвокатських бю ро, колегій, фірм, контор та ін ших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щ одо ведення справи в господа рському суді, розподіляються між сторонами на загальних п ідставах, визначених частино ю п'ятою статті 49 ГПК України. В ідшкодування цих витрат здій снюється господарським судо м шляхом зазначення про це у р ішенні, ухвалі, постанові за н аявності документального пі дтвердження витрат, як-то уго ди про надання послуг щодо ве дення справи у суді та/або нал ежно оформленої довіреності , виданої стороною представн икові її інтересів у суді, і пл атіжного доручення або іншо го документа, який підтверд жує сплату відповідних послу г.

Дослідивши зазначені дока зи, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд вва жає вимоги позивача, щодо стя гнення з відповідача суми ви трат на послуги адвоката обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню частково в сумі 15000 грн., враховуючи розм ір задоволених вимог позивач а, допущених помилок при пров еденні розрахунку пені адвок атом та оскільки співрозмірн ість заявленої до стягнення суми не узгоджуються зі скла дністю справи та вчиненими а двокатом діями направленими на отримання позитивного ре зультату за результатами роз гляду справи. В решті стягнен ня суми 15000 грн. витрат слід від мовити.

Відшкодування судових вит рат позивача суд покладає на відповідача , з урахуванням р озміру часткового задоволен ня вимог .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 655, 712 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ропромислова компанія «Злаг ода» (16721 Ічнянський р-н с. Дор огинка, вул. Набережна, 4А р/р 2600 0051401603 в «Приватбанк»м. Чернігів МФО 353586 код 32121018) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Щьолково Агрохім У країна» (03083 м. Київ, проспект Науки, 119-Б фактична адреса 03039 м . Київ, вул. Голосіївська, 7 корп ус 2 офіс 8/2 р/р 26008010044248 в АТ «Укрексі мбанк» м. Київ МФО 322313 код 36285674) борг в сумі 412793,60 грн., 2896,99 грн. інде ксу інфляції, 37999,63 грн. 24 % річних, 24541,43 грн. пені, 9546,63 грн. судового з бору та 15000 грн. витрат на послу ги адвоката.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення 39441,58 грн. пе ні відмовити.

Суддя І.А.Ф етисова

Рішення складено 03 квітня 2012 року.

Суддя І.А.Фетисова