Постанова

від 28.03.2012 по справі 23/5005/15117/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Справа № 23/5005/15117/20 11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засіда ння - Шевченко Ю.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність від 29 червня 2010 ро ку №2831-0;

від відповідача-1 - не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

від відповідача-2 - ОСОБА _2., довіреність від 27 лютого 20 12 року б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Саміт”, с.Райківщин а Яготинського району Київсь кої області

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13 січня 2012 року у с праві №23/5005/15117/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства Коме рційного банку “Приватбанк” , м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ське Фінансове Агентство “ВЕ РУС”, м.Дніпропетровськ

Приватного підприємс тва “Саміт”

про стягнення заборг ованості у загальному розмір і 95111,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 13 січня 2012 року у спра ві №23/5005/15117/2011 (суддя Бєлік В.Г.) позо в ПАТ КБ “Приватбанк” (з ураху ванням заяв про зменшення по зовних вимог) задоволено; стя гнуто з ПП “Саміт” на користь позивача 8236,39 грн. прострочено ї заборгованості зі сплати в ідсотків, 1980,90 грн. пені; стягнут о солідарно з ПП “Саміт” та ТО В “Українське Фінансове Аген тство “ВЕРУС” на користь поз ивача 28600 грн. штрафу, 951,12 грн. дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

При винесенні рішення гос подарський суд виходив із не належного виконання відпові дачем-2 ПП “Саміт” зобов' яза нь за кредитною угодою від 14 л ютого 2008 року №66-мікро-ку та дог овором про видачу траншу від 14 лютого 2008 року №66/1-мікро-ку, у з в' язку з чим з відповідача-2, з урахуванням заяви банку пр о зменшення позовних вимог в ід 10 січня 2012 року, стягнуто сум у простроченої заборгованос ті зі сплати відсотків в сумі 8236,39 грн. та пені в сумі 1980,90 грн., а т акож солідарно стягнуто з ві дповідача-2 та відповідача-1 ТО В “Верус”, як поручителя, штра фні санкції за порушення умо в договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-2 - ПП “С аміт”, звернувся до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права, просить ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк”.

В апеляційній скарзі відп овідач-2 зазначає про: неправо мірність розгляду судом спра ви без участі його представн ика та неповідомлення його п ро час та місце судового засі дання; відсутність відносин між ним та ТОВ “Українське фі нансове агентство “Верус”; п ро не надходження на адресу в ідповідача-2 від позивача пре тензії щодо надання тої чи ін шої фінансової звітності, а т акож виконання вимог сплати суми кредиту та відсотків; сп лив строків позовної давност і за вимогами про стягнення н еустойки. У поданих уточненн я до апеляційної скарги тако ж вказує про: добровільне пог ашення ним заборгованості за кредитом та відсотками за дв а місяці до винесення рішенн я; бездіяльність позивача, як а сприяла збільшенню розміру штрафів і пені, а також тяжкий фінансовий стан підприємств а. Просить зменшити розмір шт рафу з 28600 грн. до 500 грн., відмовит и у стягненні 8236,39 грн. заборгов аності зі сплати відсотків т а пені у сумі 1980,90 грн.

Позивач - ПАТ КБ “Приватба нк”, проти апеляційної скарг и заперечує, просить залишит и її без задоволення, а рішенн я господарського суду - без змін. У поданому відзиві зазн ачає про належне повідомленн я відповідача-2 про час та місц е судового засідання. Вказує також, що чинне законодавств о не вимагає отримання згоди боржника на укладення догов ору поруки, оскільки договір поруки не створює прав та обо в' язків для боржника та рег улює відносини між кредиторо м та поручителем. Зазначає пр о порушення відповідачем-2 п.п .2.2.7, 2.2.8 договору щодо обов' язк у інформувати банк про цільо ве використання кредиту та н адання фінансової інформаці ї. Також вказує, що нарахуванн я пені за прострочення викон ання зобов' язання понад шіс ть місяців встановлено креди тним договором та узгоджено клієнтом при його укладенні.

Відповідач-1 - ТОВ “Українс ьке Фінансове Агентство “ВЕР УС” у відзиві на апеляційну с каргу з рішенням господарськ ого суду погоджується в повн ому обсязі. Зазначає, що для ук ладення договору поруки чинн е законодавство не вимагає о тримання згоди боржника на й ого укладення та наявності в ідносин між поручителем та б оржником. Вказує, що суд неодн оразово викликав сторін в су дові засідання впродовж всьо го строку розгляду справи. Пр осить розглянути апеляційну скаргу без участі його предс тавника.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання відповідачів роз гляд справи відкладався з 22 лю того 2012 року до 14 березня 2012 року , в судовому засіданні оголош увалася перерва з 14 березня 2012 року до 28 березня 2012 року.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача-2, вивчивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія приходить до висновку про часткове задоволення апеляц ійної скарги виходячи з наст упного.

14 лютого 2008 року між ЗАТ КБ “П риватбанк”, найменування яко го в подальшому було змінено на Публічне акціонерне това риство Комерційний банк “При ватбанк”, (банк), та відповідач ем-2 - ПП “Саміт” (позичальни к) укладено кредитну угоду № 66 -мікро-ку /а.с.34-37 т.1/, предметом як ої є загальні умови та порядо к надання банком, в межах Прог рами мікрокредитування, кред иту позичальнику. Загальна с ума кредиту в рамках кредитн ої угоди складає 110000 грн. (п.1.2 кре дитної угоди).

14 лютого 2008 року між позиваче м (банк) та відповідачем-2 (пози чальник) укладено договір пр о видачу траншу № 66/1-мікро-ку /а .с.38 т.1/, відповідно до умов яког о банк зобов' язується надат и позичальнику кредитні кошт и в частині загального ліміт у, встановленого п.1.2. кредитно ї угоди № 66-мікро- ку від 14 люто го 2008 року на строк та на умовах , передбачених даним договор ом та кредитною угодою, а пози чальник зобов' язується пов ернути отриманий транш креди ту, сплатити проценти на суму траншу кредиту, у встановлен і даним договором строки, а та кож виконати інші зобов' яза ння згідно даного договору т а кредитної угоди № 66-мікро- к у від 14 лютого 2008 року в повному обсязі.

Сума Траншу кредиту склада є 110000 грн. (п.1.2 договору). Строки п овернення траншу кредиту, пр оцентів та винагороди визнач аються згідно графіка погаше ння кредиту, процентів та вин агороди (додаток № 1 до даного договору) (п.1.3. договору).

На виконання умов кредитно ї угоди №66-мікро-ку банк надав відповідачу-1 кредит у розмір і 110000 грн., що підтверджується о рдером-розпорядженням від 14 л ютого 2008 року /а.с.41 т.1/.

Відповідно до п.4.1 договору п ро видачу траншу за користув ання кредитними коштами в пе ріод з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення траншу кредиту зг ідно п.п.2.2.3, 2.3.3, 2.4.4, 4.10 Кредитної уго ди, п.1.3, 4.1, 4.2. 4.3 цього договору, поз ичальник сплачує проценти у розмірі 22 (двадцять дві) відсо тки річних.

В п.4.3 договору обумовлено, пр и порушенні позичальником як ого-небудь із зобов' язань п о погашенню траншу кредиту, п ередбачених п.п.1.3, 2.2.3 цього дого вору, а також п.п.2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 Креди тної угоди, позичальник спла чує банку проценти за корист ування траншем кредиту у роз мірі 40 (сорок) % річних від суми залишку непогашеної заборго ваності.

В п.4.4 договору встановлено, щ о сплата процентів за корист уванням кредитом, передбачен их п.4.3 цього договору, здійсню ється 15 числа кожного поточно го місяця, починаючи з дати пі дписання цього договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.3 кредитної угоди строк повернення кред иту і окремих частин - транш ей кредиту, встановлюється д оговорами про видачу траншів кредиту, а також графіками по гашення кредиту, процентів і винагород, які є невід' ємни ми додатками до договору про видачу траншу, але не пізніше 15 лютого 2010 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, позичальником зобо в' язання зі своєчасного та повного погашення кредиту та сплати процентів належним ч ином виконані не були. Станом на дату звернення банком до с уду існувала заборгованість з повернення кредиту в сумі 27 702,25 грн. та зі сплати відсотків в сумі 26575,05 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , якi боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов' язання; ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання; пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання. (ст.549 ЦК У країни).

Як передбачено п.6.1 кредитно ї угоди, за порушення позичал ьником будь-якого із зобов' язань зі сплати процентів за користування кредитом, пере дбачених п.п.2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 д аної угоди, п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договорі в про видачу траншів, а також г рафіком погашення кредиту, п роцентів та винагороди (дода ток 1 до договорів про видачу Т раншів), строків повернення к редиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3 .3 даної угоди, п.п.1.3, 2.2.3 договорів про видачу траншів, а також гр афіком погашення кредиту, пр оцентів та винагороди (додат ок 1 до договорів про видачу тр аншів), винагороди передбаче ної п.п.4.5, 4.6 даної угоди, а також п.п.4.5, 4.6 договорів про видачу тр аншів, позичальник сплачує б анку за кожний випадок поруш ення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видаєть ся в іноземній валюті, пеня сп лачується в гривневому еквів аленті по курсу НБУ на дату що денного нарахування.

При цьому, в п.6.4 кредитної уг оди встановлено, що нарахува ння неустойки за кожний випа док порушення зобов' язання , передбаченої п.п.6.1, 6.2, 6.3 даної у годи, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відпо відне зобов' язання повинно було бути виконано постачал ьником.

За несвоєчасне погашення к редиту та сплати процентів п озивачем нараховано пеню за період з 24 червня 2008 року по 13 жо втня 2011 року в сумі 12233,87 грн.

В п.2.2.7 кредитної угоди закрі плений обов' язок позичальн ика щоквартально, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію (баланс, форма 2, сумарні надхо дження на всі належні позича льнику рахунки за три останн іх місяця, у розрізі кожного м ісяця, звіт про власний капіт ал, примітки до звітів у обсяз і, передбаченому законодавст вом для відповідних звітних періодів для відповідних суб ' єктів господарської діяль ності), а також іншу інформаці ю на вимогу банка, в тому числі про належні позичальнику на праві власності або повного господарського відання майн а. Письмові документи від іме ні позичальника повинні бути підписані уповноваженими ос обами позичальника.

В п.2.2.8 кредитної угоди перед бачений обов' язок позичаль ника інформувати банк про хі д виконання даної угоди: ціль овому використанні кредитни х коштів по кожному траншу кр едиту, з наданням відповідно ї документації; повідомляти банк про обставини, що свідча ть про наявність прав і вимог третіх осіб на предмет заста ви протягом трьох днів з моме нту, коли вказані обставини с тали відомі позичальнику.

В п.6.2 кредитної угоди встано влено, що за порушення позича льником зобов' язань, передб ачених п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.12, 8.1 даної угоди , позичальник сплачує банку з а кожен випадок порушення шт раф у розмірі 2% від суми отрим аного кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випа дку, якщо кредит видається в і ноземній валюті, штраф сплач ується в гривневому еквівале нті по курсу НБУ на дату оплат и.

З посиланням на невиконанн я позичальником зобов' язан ь, передбачених п.2.2.7 кредитної угоди щодо надання позивачу фінансової інформації, пози вачем нарахований штраф у ро змірі 26400 грн., а за невиконання зобов' язань щодо інформува ння банку про хід виконання к редитної угоди нарахований ш траф у розмірі 2200 грн.

З метою забезпечення вико нання зобов' язань за кредит ною угодою від 14 лютого 2008 року № 66-мікро-ку, 27 травня 2011 року від повідач-1 - ТОВ “Українське Ф інансове Агентство “ВЕРУС” ( поручитель) та позивач - ПАТ КБ “Приватбанк” (кредитор) ук лали договір поруки № 17/05/11 /а.с.40 т .1/, предметом якого є надання п оруки поручителем перед кред итором за виконання ПП “Самі т” всіх своїх обов' язків за кредитною угодою від 14 лютого 2008 року №66-мікро-ку.

Відповідно до п.п.2, 4 договору поруки поручитель відповіда є перед кредитором за викона ння обов' язків за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і б оржник включаючи сплату кред иту, процентів, нарахованих з а користування кредитом, вин агороди, штрафів, пені та інши х платежів, відшкодування зб итків, зазначених в кредитно ї угоді; за кредитною угодою б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники.

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м, в якому просив стягнути з ПП “Саміт” заборгованість у загальному розмірі 66511,17 грн., яка складалася з: 27702,25 грн. - за боргованість із прострочено го кредиту, 26575,05 грн. - простроч ена заборгованість зі сплати відсотків, 12233,87 грн. - пеня, а та кож просив стягнути солідарн о з ПП “Саміт” та ТОВ “Українс ьке Фінансове Агентство “ВЕР УС”, як поручителя, штраф у сум і 28600 грн.

Під час розгляду справи гос подарським судом, відповідач ем-2 ПП “Саміт” у погашення заб оргованості за кредитним дог овором платіжним дорученням від 18 листопада 2011 року № 84 спла чено банку 60000 грн. /а.с.135 т.1/.

10 січня 2012 року та 13 січня 2012 рок у позивачем до господарськог о суду подані заяви про зменш ення позовних вимог, в яких, по силаючись на часткове погаше ння заборгованості та здійсн ений перерахунок, банк проси в стягнути з відповідача-2 ПП “ Саміт” заборгованість в розм ірі 10217,29 грн. (з яких: прострочен а заборгованість зі сплати в ідсотків - 8236,39 грн., пеня - 1980,90 г рн.), а також стягнути солідарн о з ПП “Саміт” та ТОВ “Українс ьке Фінансове Агентство “ВЕР УС” 28600 грн. штрафу.

Господарським судом повні стю задоволений позов з урах уванням вищевказаних заяв пр о зменшення позовних вимог.

З таким висновком господар ського суду погодитись не мо жна.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускаються, якщо і нше не встановлено договором або законом.

З урахуванням порушення ві дповідачем-2 ПП “Саміт” зобов ' язань щодо повернення кред иту та сплати процентів пози вач правомірно звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності та неустойки.

Стосовно розміру стягненн я судова колегія вважає за не обхідне зазначити наступне.

Після пред' явлення позов у відповідаче-2 у добровільно му порядку в погашення забор гованості сплачено 60000 грн.

Як встановлено ст.534 ЦК Украї ни, у разі недостатності суми проведеного платежу для вик онання грошового зобов' яза ння у повному обсязі ця сума п огашає вимоги кредитора у та кій черговості, якщо інше не в становлено договором:

1) у першу чергу відшкодовую ться витрати кредитора, пов' язані з одержанням виконання ;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом п.4.8 кредитної угоди встановлено, що зобов' язан ня за даною угодою виконують ся в наступній послідовності : 1) витрати банку, пов' язані з виконанням угоди (по заставі , витрати на оплату послуг адв окатів); 2) неустойка (штраф, пен я); 3) прострочена винагорода; 4) винагорода; 5) прострочені від сотки; 6) відсотки; 7) прострочен ий кредит; 8) кредит.

Отже, з урахуванням вищенав едених положень закону та кр едитної угоди, сплачена відп овідачем-2 в погашення заборг ованості за кредитним догово ром сума в розмірі 60000 грн. підл ягала зарахуванню в погашенн я: в першу чергу - пені, нарахо ваної за прострочку виконанн я основного зобов' язання з повернення кредиту та сплати процентів в сумі 12233,87 грн., в дру гу чергу - в погашення забор гованості зі сплати відсоткі в в розмірі 26575,05 грн., в третю чер гу - в погашення заборговано сті з повернення кредиту.

Першочергове ж погашення п озивачем заборгованості із п ростроченого кредиту та пені та часткове погашення забор гованості по процентам не ві дповідає положенням п.4.8 креди тної угоди та ст.534 ЦК України і є безпідставним.

З урахуванням сплати відпо відачем-2 60000 грн. непогашеною є частка заборгованості за пр остроченим кредитом в розмір і 6511,17 грн., яка підлягає стягнен ню з відповідача-2 (60000 грн. - 12333,87 г рн. - 26575,05 грн. - 27702,25 грн. = /-/ 6511,17 грн.

Стосовно вимог позивача, на ведених у заяві про зменшенн я позовних вимог від 13 січня 2012 року, про стягнення 1980,90 грн. пен і, судова колегія вважає за не обхідне зазначити наступне.

Пеня у вказаній сумі була до нарахована позивачем під час розгляду справи після частк ового погашення заборговано сті відповідачем-2.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Відповідно до п.3.10 постанови пленуму Вищого господарсько го суду України від 26 грудня 2011 року № 18 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України судами першої ін станції” під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відпові дно збільшення або зменшення кількісних показників за ті єю ж самою вимогою, яку було за явлено в позовній заяві. Згід но з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує пози вач. Отже, у разі прийняття суд ом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показ ників, у яких виражається поз овна вимога, має місце нова ці на позову, виходячи з якої й ви рішується спір, - з обов' язко вим зазначенням про це як у вс тупній, так і в описовій части ні рішення.

Донарахування позивачем п ені за наступний період є збі льшенням позовних вимог. Про те, відповідної заяви про збі льшення позовних вимог в час тині стягнення пені позиваче м не подавалося і судом першо ї інстанції не приймалося. На дання нового розрахунку забо ргованості станом на 11 січня 2 012 року до заяви про зменшення позовних вимог не можна визн ати заявою про збільшення ро зміру позовних вимог.

Крім цього, відповідно до ро зрахунку, наданого до заяви п ро зменшення позовних вимог від 13 січня 2012 року /а.с.84 т.1/, пеня в розмірі 1980,90 грн. нарахована по зивачем від суми заборговано сті за процентами, яка відпов ідно до п.4.8 кредитної угоди та ст.534 ЦК України з 18 листопада 201 1 року є погашеною, у зв' язку з чим донарахування позиваче м пені у вказаній сумі є безпі дставним.

Також, судова колегія не пог оджується з висновком господ арського суду про задоволенн я у повному обсязі позовних в имог в частині стягнення штр афу.

Відповідно до положень ч.3 с т.3 ст.509 ЦК України, загальними засадами цивільного законод авства, та водночас, засадами , на яких має ґрунтуватися зоб ов' язання між сторонами, є д обросовісність, розумність і справедливість.

Позивачем пред' явлено до стягнення штраф у розмірі 26400 г рн. за невиконання позичальн иком п.2.2.7 кредитної угоди щодо щоквартального надання банк у фінансової інформації (бал ансу, звітів та ін.), а також штр аф у розмірі 2200 грн. за невикона ння п.2.2.8 кредитної угоди щодо і нформування позивача про хід виконання кредитної угоди: ц ільове використання кредитн их коштів по кожному траншу к редиту з наданням відповідно ї документації.

Судова колегія вважає за не обхідне відзначити, що ненад ання позичальником фінансов ої інформації банку не сприч инило позивачу будь-якої шко ди та не призвело до якихось н егативних наслідків, банк ма в можливість витребувати від позичальника необхідну йому інформацію самостійно. Що ст осується ненадання інформац ії відносно цільового викори стання кожного траншу кредит у, то як вбачається із матеріа лів справи, банком відповіда чу-2 було надано лише один тран ш, мета його надання вказана в п.1.4 кредитної угоди та п.1.4 дого вору про надання траншу - на поповнення оборотних коштів .

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Статтею 233 ГК України закріп лено, що уразі, якщо належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі порівняно із зби тками кредитора, суд має прав о зменшити розмір санкцій. Пр и цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зоб ов' язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов' язанні; не лише м айнові, але й інші інтереси ст орін, що заслуговують на уваг у. Якщо порушення зобов' яза ння не завдало збитків іншим учасниками господарських ві дносин, суд може з урахування м інтересів боржника зменшит и розмір належних до сплати ш трафних санкцій.

Частина ч.3 ст.551 ЦК України вс тановлює, що розмір неустойк и може бути зменшений за ріше нням суду, якщо він значно пер евищує розмір збитків та за н аявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов' язанн я.

Штраф в розмірі 26400 грн. нарах ований позивачем виходячи із 2% від суми отриманого кредиту (110000 грн.) за 12 кварталів (з 14 лютог о 2008 року по 14 лютого 2011 року), а шт раф в сумі 2200 грн. нарахований п озивачем у розмірі 2% від суми кредиту.

Враховуючи тяжкий фінансо вий стан відповідача-2, а також те, що допущені позичальнико м порушення є незначними, вон и не спричинили банку будь-як их збитків, а характер поруше нь, їх наслідки та розмір пред ' явлених до стягнення штраф них санкцій не є співрозмірн ими, судова колегія приходит ь до висновку про наявність в иняткових підстав для зменше ння штрафу до 10 % від пред' явл ених до стягнення сум, відпов ідно у розмірі 2640 грн. та 220 грн., а всього - 2860 грн.

Штраф, з урахуванням позовн их вимог, підлягає солідарно му стягненню з ПП “Саміт” та п оручителя ТОВ “Українське Фі нансове Агентство “ВЕРУС”.

На підставі вищевикладено го рішення господарського су ду, у зв' язку з невідповідні стю викладених в ньому висно вків обставинам справи, непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, підлягає ск асуванню з прийняттям нового рішення про часткове задово лення позовних вимог.

Судові витрати у справі під лягають покладенню на відпов ідача-2, внаслідок неправомір них дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства “Саміт” задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13 січня 2012 року у справі №23 /5005/15117/2011 скасувати.

Позов Публічного акціонер ного товариства Комерційног о банку “Приватбанк” задовол ьнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства “Саміт” на користь Публічного акціонерного тов ариства Комерційного банку “ Приватбанк” заборгованість із простроченого кредиту в р озмірі 6511,17 грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 951,12 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн.

Стягнути солідарно з Прива тного підприємства “Саміт” т а Товариства з обмеженою від повідальністю “Українське Ф інансове Агентство “ВЕРУС” н а користь Публічного акціоне рного товариства Комерційно го банку “Приватбанк” штраф в розмірі 2860 грн.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідні накази.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко