Постанова

від 05.04.2012 по справі 39/229

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №39/22 9

Донецький апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого: Бойко І.А.

суддів:

при секретарі: Зубченко І.В., Мартюхіної Н. О.

Лебеденко В.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Чубенко Т.С. - директор (нак аз № 6-к від 20.10.03 р.)

від відповідача (скаржни ка):

ОСОБА_6 - підприємець, сві доцтво серії НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6 м.Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 29.12.2011 року (повний текст підпи саний 03.01.2012р.)

по справі № 39/229

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Кристал»м.Кр аматорськ

до

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6 м.Краматорськ

про стягнення 91387грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кристал»м.Кр аматорськ звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_6 м. Краматорськ про стягнення за боргованості з орендної плат и в розмірі 11500,00грн., суми неусто йки, нарахованої згідно п.2.1. до говору, в розмірі 2887,50грн., грошо вих коштів за фактичне корис тування майном в розмірі 38500,00г рн., суми неустойки, нарахован ої згідно п.8.4. договору, в розмі рі 38500,00грн. (всього 91387,50грн).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.12.20 11р. по справі № 39/229 поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр истал»м.Краматорськ задовол ені в повному обсязі та з відп овідача стягнуто заборгован ість з орендної плати в розмі рі 11500,00грн., сума неустойки у фор мі штрафу, нарахованого згід но п.2.1. договору, в розмірі 2887,50гр н., грошові кошти за фактичне к ористування майном в розмірі 38500,00грн., суму неустойки, нарахо вану згідно п.8.4. договору, в роз мірі 38500,00грн. (всього 91387,50грн).

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що відповід ач несвоєчасною здійснював о плату орендних платежів в пе ріод діє договору, не повернув орендоване приміще ння та продовжував користува вся ним після припинення дії договору оренди, у зв' язку з чим виникла заборгованість з орендної плати та за період фактичного користування при міщенням після припинення ді ї договору нарахована неусто йка, а також нараховані пеня т а штраф.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_6 м.Краматорськ зв ернувся до Донецького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Донецької області ві д 29.12.2011р. по справі № 39/229 скасувати та у задоволення позовних ви мог відмовити в повному обся зі.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що оспо рюване рішення прийнято госп одарським судом у відсутност і представника відповідача з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а викладені в рішенні висновк и не відповідають обставинам справи, що є підставою для ска сування оспорюваного рішенн я.

Заявник в апеляційній скар зі зазначає, що заявлена до ст ягнення заборгованість з оре ндної плати за період з 01.07.2010р. п о 30.09.2010р. була ним погашена у жов тні 2010р., в підтвердження чого д о апеляційної скарги наданий розрахунковий касовий ордер № 145332 від 14.10.10р. на суму 11550,00грн. Крі м того, скаржник посилається на те, що у жовтні 2010р. виїхав з орендованого приміщення, а т ому ствердження позивача про те, що відповідач з 01.10.2010р. по 04.08.201 1р. безоплатно користувався п риміщенням, не відповідає ді йсності.

Ухвалою від 12.03.2012р. Донецьким апеляційним господарським с удом було відновлено строк н а подання апеляційної скарги та порушено апеляційне пров адження.

Позивач надав додаткові по яснення (вих. № 11 від 04.04.2012 р.). У суд овому засіданні 04.04.2012 р. проти в имог апеляційної скарги запе речував та зазначив, що не вип исував відповідачеві, як оре ндарю за договором, розрахун кового касового ордеру на зд ійснення оплати орендних пла тежів, інших доказів проведе ння відповідачем оплати за д оговором у нього відсутні. Кр ім того, позивач звертає уваг у суду апеляційної інстанції на те, що відповідач не надав доказів направлення йому акт у приймання-передачі на пове рнення орендованого приміще ння з оренди, а ключі від примі щення передав через третіх о сіб, а тому просить рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Відповідач (скаржник) у судо вому засіданні 21.03.2012р. вимоги, в икладені в апеляційній скарз і, підтримав.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснювал ась фіксація судового засіда ння за допомогою технічних з асобів.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го; апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга підлягає зад оволенню часткого, з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр истал»(орендодавець) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_6 (орендар) 01.11.2009р. був уклад ений договір оренди майна за № 3/1-09 (далі за текстом - догові р), згідно пункту 1.1. якого оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в строкове платне кори стування частину складськог о приміщення площею 480м2, яке зн аходиться на балансі ТОВ «Кр истал», розташоване за адрес ою: АДРЕСА_3, про що складен ий акт приймання-передачі ві д 01.11.2009р.

В пункті 10 договору сторони узгодили, що він діє з 01.11.2009р. по 30.09.2010р.

Частина 1 статті 762 Цивільног о кодексу України встановлює , що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Згідно пункту 2.1. договору, ор ендна плата встановлюється у гривнях та визначена в додат ковій угоді № 1.

За умовами додаткової угод и № 1 від 01.11.2009р. сторони дійшли зг оди, що вартість орендної пла ти складає 3696грн. в місяць, при цьому, орендна плата за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом корегування вказа ної суми орендної плати на ін декс інфляції. Крім того, розм ір орендної плати може зміню ватися по незалежним від оре ндодавця причинам. Вказана д одаткова угода підписана обо ма сторонами, скріплена їх пе чатками та є невід' ємною ча стиною договору.

01 червня 2010р. між сторонами бу ла підписана додаткова угода за № 2, яка є невід' ємною част иною договору, згідно умов як ої вартість орендної плати с тановить 3850грн. в місяць та за к ожний наступний місяць визна чається шляхом корегування в казаної суми орендної плати на індекс інфляції.

В пункті 2.1. договору передба чено, що орендну плату оренда р зобов' язаний вносити на р озрахунковий рахунок орендо давця або готівкою щомісячно , але не пізніше п' ятнадцято го числа поточного місяця.

В листі від 20.08.10р. за вих. № 63 поз ивач повідомив відповідача п ро закінчення строку дії дог овору 30.09.2010р. та зауважив, що йог о пролонгація можлива лише з а умови погашення наявної су ми заборгованості. Також до ц ього листа був доданий відпо відний рахунок для сплати за боргованості за договором.

Вказаний лист отриманий ві дповідачем 27.08.2010р., про що свідч ить підпис на поштовому пові домленні № 2466570, а отже він був об ізнаний про закінчення строк у дії договору та необхідніс ть погашення наявної суми за боргованості.

Позивач повторно в листах в ід 08.12.10р. за вих. № 83 та від 27.07.2011р. за вих. № 32 просив, відповідно до п.9.5. договору, повернути оре ндоване відповідачем приміщ ення та сплатити заборговані сть за договором та фактичне користування приміщенням, д ля чого до вказаних листів бу ло додані відповідні рахунки для оплати.

Однак, зважаючи на відсутні сть доказів оплати наявної з аборгованості з орендних пла тежів за договором за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. позивач зверну вся до господарського суду з вимогами про стягнення забо ргованості в розмірі 11500,00грн.

Скаржник, посилаючись на ві дсутність заборгованості за договором за вищевказаний п еріод, надав до суду апеляцій ної інстанції копію видатков ого касового ордеру за № 145332 ві д 14.10.10р. про здійснення оплати о рендних платежів за липень, с ерпень, вересень 2010р. на корист ь позивача на суму 11550,00грн., який судовою колегією не приймає ться як належний доказ прове дення оплати за вищевказаним договором, оскільки у предст авленому видатковому касово му ордері відсутня печатка о рендодавця про прийняття пла тежу.

Позивачем до суду апеляцій ної інстанції надано копію в иписки з книги обліку доході в і витрат суб' єкта малого п ідприємництва-юридичної осо би, який застосовує спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності, із якої вбача ється, що платіж, на який посил ається скаржник, не проведен ий у позивача. За період жовтн я 2010р. жодного платежу від відп овідача на рахунок позивача не надходило.

Оригінал вказаної книги об ліку доходів і витрат суб' є кта малого підприємництва-юр идичної особи оглянутий судо вою колегією апеляційної інс танції у судовому засіданні 21.03.2012р.

Згідно пункту 3.3. Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні, затвердженого постаново ю Правління Національного ба нку України від 15.12.2004р. № 637, прийм ання готівки в каси проводит ься за прибутковими касовими ордерами, підписаними голов ним бухгалтером або особою, у повноваженою керівником під приємства. Про приймання під приємствами готівки в касу з а прибутковими касовими орде рами видається засвідчена ві дбитком печатки цього підпри ємства квитанція (що є відрив ною частиною прибуткового ка сового ордера) за підписами г оловного бухгалтера або прац івника підприємства, який на це уповноважений керівником .

Видатковий касовий ордер з астосовується для оформленн я видачі грошей з каси при обробці інформації як з вико ристанням обчислювальної те хніки, так і без неї (п.3.4. вищевк азаного Положення). При цьому , в пункті 3.5. зазначеного Полож ення закріплено, що у разі вид ачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівн икам підприємства) за видатк овим касовим ордером або вид атковою відомістю касир в имагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, зап исує його найменування і ном ер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому орде рі або видатковій відомості про одержання готівки із заз наченням одержаної суми (гри вень - словами, копійок - цифра ми), використовуючи чорнильн у або кулькову ручку з чорнил ом темного кольору.

У даному випадку в предста вленому скаржником видатков ому касовому ордері одержана за ним грошова сума надруков ана за допомогою технічних з асобів, що суперечить вимога м, встановленим вищевказаним Положенням.

В статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Згідно ст.ст.525, 615 Цивільного к одексу України, одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

Таким чином, зважаючи на від сутність в матеріалах справи належних та допустимих дока зів, що підтверджують факт пр оведення відповідачем оплат и заборгованості за договоро м оренди за період з 01.07.2010р. по 30.09. 2010р., місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення су ми заборгованості в розмірі 11500,00грн.

Згідно пункту 9.5. договору пе редбачено, що у випадку припи нення (розірвання) договору о рендар повертає орендоване м айно орендодавцеві протягом 5-ти днів після припинення (ро зірвання) договору за актом п овернення.

Тотожні вимоги закріплені сторонами й в пункті 3.3. догово ру, який передбачає, що у випад ку розірвання або закінчення дії договору, орендар зобов' язаний підписати акт прийман ня-передачі в день поверненн я майна за договором.

Як зазначено вище, позивач н еодноразово направляв відпо відачеві листи з вимогами по вернути орендоване майно у в ідповідно до пункту 9.5. догово ру.

У зв' язку з тим, що відпові дачем не були здійснені захо ди, направлені на повернення орендованого майна орендода вцеві, позивачем в односторо нньому порядку 04.08.2011р. був склад ений акт приймання приміщенн я з оренди, в якому визначено, що орендодавець прийняв част ину складського приміщення з агальною площею 500кв.м (АДРЕС А_3), стан приміщення задовіл ьний. Даний акт був направлен ий на адресу відповідача згі дно листа від 29.09.2011р. за вих. № 55.

В абзаці 2 пункту 8.3. договору передбачено, що якщо орендар не поверне орендоване майно у визначені строки, то він спл ачує орендодавцеві грошові к ошти за фактичне користуванн я майном, виходячи з орендної плати, визначеної договором оренди.

Так, приймаючи той факт, що п ісля припинення дії договору (30.09.2010р.) відповідач не повернув орендоване ним приміщення з а актом приймання-передачі о рендодавцеві, а позивачем в о дносторонньому порядку скла дений акт приймання приміщен ня з оренди 04.08.2011р., за період з 01.10 .2010р. по 31.07.2011р. відповідачеві бул о нараховано плату за фактич не користування приміщенням в розмірі 38500,00грн.

Твердження скаржника, що ві н виїхав з орендованого прим іщення у жовтні 2010р., судовою ко легією не приймається до ува ги, з огляду на те, що за умовам и договору обов' язок скласт и акт повернення приміщення з оренди покладений саме на о рендаря (відповідача у справ і). А тому, зважаючи на відсутн ість в матеріалах справи док азів звільнення орендованог о за договором приміщення у ж овтні 2010р., перевіривши здійсн ений позивачем розрахунок на рахованої плати за фактичне користування приміщенням у п еріод з 01.10.2010р. по 31.07.2011р. (10 місяців) , колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним вис новок суду про задоволення п озовних вимог в цій частині.

Виходячи з приписів ст.610 Цив ільного кодексу України, пор ушення боржником прийнятих н а себе зобов'язань тягне за со бою відповідні правові наслі дки, які полягають у можливос ті застосування кредитором д о боржника встановленої зако ном або договором відповідал ьності.

В пункті 2.1. договору закріпл ено, що у випадку прострочки о рендної плати понад одного м ісяця, з орендаря стягується неустойка в розмірі 25% місячн ої орендної плати.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов' язання. Штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов' язання.

Так, за прострочення викона ння відповідачем грошового з обов' язання з оплати орендн их платежів за договором пон ад одного місяця (заборгован ість виникла за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.) позивачем бул а нарахована неустойка у фор мі штрафу в розмірі 2887,50грн., яки й стягнутий за рішенням суду першої інстанції в повному о бсязі.

Однак, судова колегія апеля ційної інстанції не погоджує ться з висновками місцевого господарського суду, виходяч и з наступного:

Як визначено вище, сума забо ргованості за період з 01.07.2010р. п о 30.09.2010р., яку позивач просив стя гнути з відповідача, станови ть 11500,00грн.

Подану позивачем заяву від 05.12.2011р. (а.с.35-36), в якій він уточнив суму заборгованості за вказа ний період та просив стягнут и 11550,00грн., згідно заяви від 29.12.2011р . (а.с.54) позивач просив не прийм ати до уваги. Отже, з урахуванн ям вказаного, неустойка у фор мі штрафу за прострочення оп лати орендних платежів за до говором має нараховуватись н а суму заборгованості в розм ірі 11500,00грн., яка була визначена у позовній заяві.

Таким чином, розмір неустой ки у формі штрафу за простроч ення оплати орендних платежі в за договором, що підлягає ст ягненню з відповідача, стано вить 2875,00грн., виходячи з наступ ного розрахунку: 11500,00грн. х 25% = 2875,00г рн.

З огляду на викладене, рішен ня місцевого господарського суду в частині стягнення з ві дповідача неустойки у формі штрафу за прострочення оплат и орендних платежів за догов ором підлягає зміні, а саме: ст ягненню з відповідача підляг ає неустойка у формі штрафу в розмірі 2875,00грн.

В іншій частині вимог про ст ягнення неустойки в формі шт рафу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначено вище, відповід ачем не виконані договірні з обов' язання в частині повер нення орендованого ним примі щення у визначений договором строк.

Згідно п.8.4. договору, у випад ку невиконання орендарем зоб ов' язання з повернення майн а, орендодавець має право вим агати від орендаря сплати не устойки в розмірі, встановле ному Цивільним кодексом Укра їни.

В частині 2 вказаної статті Цивільного кодексу України п ередбачено, що якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що від повідач після закінчення стр оку дії договору користувавс я приміщення протягом 10 місяц ів, а тому неустойка за цей пер іод мала становити 77000,00грн. (3850,00г рн. х 10 х 2 = 77000,00грн.).

Проте, суд вірно визначив, щ о не має права виходити за меж і позовних вимог, а, враховуюч и те, що сума нарахованої пози вачем неустойки за користува ння приміщенням після припин ення дії договору становить 38500,00грн., правомірно задовольн ив позовні вимоги в цій части ні.

Судова колегія апеляційно ї інстанції зазначає, що у гла ві 58 Цивільного кодексу Украї ни викладені загальні положе ння про найм (оренду), якими ст орони повинні керуватись при виконанні договорів оренди, у тому числі й оренди частини приміщень, а тому твердження скаржника про безпідставне застосування судом першої ін станції положень ст.ст.793-797 Цив ільного кодексу України є бе зпідставним.

Посилання скаржника на те, щ о у рішенні суду першої інста нції не наведено доказу про н алежне повідомлення сторін п ро день та час проведення суд ового засідання, колегією су ддів апеляційної інстанції в ідхилені, виходячи з наступн ого:

До матеріалів справи долуч ено поштове повідомлення (а.с .41), адресоване на ім' я ПП ОС ОБА_6, за яким останнім отрим ано поштову кореспонденцію 0 1.12.2011р.

Також до матеріалів справи долучена заява ФОП ОСОБА_6 від 07.12.2011р. (а.с.45), в якій він проси в перенести судове засідання , у зв' язку з відрядженням.

Як встановлено судовою кол егією вся поштова кореспонде нція на ім' я ФОП ОСОБА_6 н аправлялась за адресою, вказ аною у позовній заяві, а саме: 84331, АДРЕСА_1.

Отже, відповідач був належн им чином повідомлений про ча с та місце проведення судови х засідань у даній справі та н е був позбавлений можливості реалізувати свої процесуаль ні права.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав в першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.103 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційна інста нція за результатами розгляд у апеляційної скарги має пра во змінити рішення.

На підставі вищевикладено го, судова колегія не вбачає п орушень норм матеріального т а процесуального права, прот е, зважаючи на те, що висновки викладені місцевим господар ським судом в оспорюваному р ішенні не відповідають факти чним обставинам справи, ріше ння господарського суду Доне цької області від 29.12.2011р. у спра ві № 39/229 підлягає зміні, а апеля ційна скарга Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 м.Крама торськ - частковому задовол енню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на скаржника та позивача п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ - задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.12.2011р . у справі № 39/229 - змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кристал»м.Краматорськ - задовольнити частково .

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6 м.Крамат орськ (84331, АДРЕСА_1; ІНН НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кристал»м.Краматорськ (84323, АДРЕСА_2; ЄДРПОУ 01558617) заборг ованість в сумі 11500,00грн., грошов і кошти за фактичне користув ання річчю в сумі 38500,00грн., не устойку у форму штрафу в сумі 2875,00грн., неустойку за корис тування річчю за час простро чення її повернення в сумі 38500,0 0грн., витрати за судовим зб ором в сумі 1827,50грн.

В іншій частині позовни х вимог - у задоволенні відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр истал»м.Краматорськ (84323, Дон ецька область, м.Краматорськ , вул.Ювілейна, б.17, кв.88; ЄДРПОУ 01558617) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Крам аторськ (84331, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті су дового збору за подання апел яційної скарги в розмірі 0,13гр н.

Зобов' язати господарсь кий суд Донецької області ви дати відповідні накази згідн о з вимогами ст. 18 ЗУ «Про викон авче провадження».

У разі дотримання сторона ми вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарському суду Дон ецької області видати поворо тний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюх іна