Постанова

від 21.03.2012 по справі 22/342

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 22/342

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №120 від 14.02.2012);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 05.09.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства Акціонерний бан к «Укргазбанк»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 30.01.2012р.

у справі № 22/342 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Акціоне рний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міжнародн ий центр торгівлі» (далі - ТО В «Міжнародний центр торгівл і»)

про стягнення 324341,29 доларів СШ А та 1725,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 30.01.2012р. у спр аві №22/342 позов задоволено: стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Міжнаро дний центр торгівлі» на кори сть Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 225 233, 34 доларів США - боргу (еквівалент по курсу Н БУ станом на 17.01.2012р. 798, 98 грн. за 100 до ларів США - 1 799 569, 33 грн.), 102 001, 97 доларі в США - строкової заборговано сті по процентах (по строку на рахування за користування ко штами по 01.10.2011р.) (еквівалент по к урсу НБУ станом на 17.01.2012р. 798, 98 грн . за 100 доларів США - 814 975, 33 грн.), 3 539 до ларів США - простроченої забо ргованості по процентах (по с троку сплати станом на 05.10.2011р.) (е квівалент 28 275, 90 грн.) та судові в итрати.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міжнародний центр торгів лі» на користь Публічного ак ціонерного товариства Акціо нерний банк «Укргазбанк» 20 271, 5 6 грн. - пені за несвоєчасне пов ернення кредиту, 1 449, 34 грн. - пені за несвоєчасну сплату проце нтів та судові витрати.

Розстрочено сплату з аборгованості, визначеної у п. 2, 3 резолютивної частини дан ого судового рішення шляхом виплати Товариством з обмеже ною відповідальністю «Міжна родний центр торгівлі» на ко ристь Публічного акціонерно го товариства Акціонерний ба нк «Укргазбанк» сум заборгов аності в розмірі 333 971, 64 доларів США та 23 402, 03 грн. рівними частин ами щомісячно в періоді до 01.12.2 015р., згідно наступного графік у: у лютому 2012 року - 5 000 доларів СШ А, 1 950, 16 грн.; у березні 2012 року - січ ні 2013 року щомісячно по 5 000 долар ів США, 1 950, 17 грн.; у лютому 2013 року- травні 2013 року щомісячно по 5 000, 01 доларів США; у червні 2013 року - листопаді 2015 року щомісячно п о 8 465, 72 доларів США.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ПАТ АБ «Укргазбан к» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляц ійного господарського суду, в якій просить рішення Госпо дарського суду м. Києва від 30.01. 2012р. у справі №22/342 скасувати та п рийняти нове, яким, відповідн о до заяви про уточнення розм іру позовних вимог від 25.01.2012 поз овні вимоги задовольнити пов ністю та яким відмовити відп овідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання суд ового рішення, посилаючись н а порушення норм процесуальн ого права.

В апеляційній скарзі скарж ник також наголошує на тому, щ о суд дійшов невірного висно вку стосовно не задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог, що є порушенн ям норм процесуального права .

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що місцевим господа рським судом не вказано дока зів, на підставі яких прийнят о рішення про надання відпов ідачу розстрочки виконання о скаржуваного рішення на 46 міс яців. На думку позивача, дана р озстрочка порушує його права .

Ухвалою від 24.02.2012 було призна чено справу до розгляду на 21.03.2 012р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 19.03.2012 №01-22/1/5 введено до складу суд ової колегії замість судді Р опій Л.М. суддю Буравльова С.І.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, поз ивач підтримав свою апеляцій ну скаргу, а відповідач запер ечив проти доводів апеляційн ої скарги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Пуб лічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбан к» про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міжнародний центр торгів лі» заборгованості в сумі 324 341, 29 доларів США та 1 725, 30 грн. (213 583, 35 до ларів США - строкова заборгов аність по кредиту, 11 649, 99 доларів США - прострочена заборгован ість по кредиту, 96 462, 37 доларів С ША - строкова заборгованість по процентах, 545, 58 доларів США - строкова заборгованість по п роцентах з 01.06.2011р. по 08.06.2011р, 2 100 дола рів США - прострочена заборго ваність по процентах, 1 485, 86 грн. - заборгованість по неустойц і (пені) за несвоєчасне поверн ення кредиту, 239, 44 грн. - заборгов аність по неустойці (пені) за н есвоєчасну сплату процентів ).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідач порушив у мови Кредитного договору №152 в ід 09.11.2007р.

В подальшому, судом першої і нстанції прийнята від позива ча заява про уточнення розмі ру позовних вимог (вих. № 118/1308/2012 в ід 25.01.2012р.) до розгляду в частині заявлених вимог про стягнен ня з відповідача: 186 400, 04 грн. дола рів США - строкова заборгован ість по кредиту; 38 833, 30 доларів С ША - прострочена заборговані сть по кредиту; 102001, 97 доларів СШ А - строкова заборгованість п о процентах (по строку нараху вання за користування коштам и по 01.10.2011р.); 3 539 доларів США - прост рочена заборгованість по про центах (по строку сплати стан ом на 05.10.2011р. з урахуванням спла чених 1 361 доларів США у вересні 2011р.); 20 271, 56 грн. - пеня за несвоєчас не повернення кредиту; 1 449, 34 грн . - пеня за несвоєчасну сплату процентів (по прострочених в ідсотках, що є предметом спор у, сплату яких прострочено ст аном на 05.10.2011р.).

В свою чергу, вимоги про стя гнення нарахованих проценті в по сумі 2 100 доларів США (строк сплати яких щомісячно по 700 до ларів США передбачено з жовт ня 2011р. до 05.11.2011р., з листопада 2011р. д о 05.12.2011р., грудень 2011р. до 05.01.2012р.), 4 222, 91 д оларів США - строкової заборг ованості по процентах за кор истування коштами, нарахован их у періоді жовтень 2011р. - груд ень 2011р., 1 168, 51 доларів США - строко вої заборгованості по процен тах з 01.01.2012р. до 17.01.2012р., а також нара хованої пені у відношенні су м процентів, прострочення як их допущено у періоді після 05. 10.2011р. (після звернення позивач а з позовом до суду), до розгля ду в межах даної справи не при йняті місцевим господарськи м судом.

Відповідач у відзиві на поз ов не заперечує проти вимог п озивача щодо стягнення 322 980, 29 до ларів США з урахуванням спла ти відсотків в сумі 1 361 доларів США у вересні 2011р., що не врахов ані позивачем при зверненні з позовною заявою,. Крім того, враховуючи довготривалі фін ансово-господарські відноси ни між сторонами, посилаючис ь на скрутне матеріальне ста новище, відповідач просив су д першої інстанції розстрочи ти виконання рішення у справ і.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Т ОВ «Міжнародний центр торгів лі» був укладений Кредитний договір № 152 від 09.11.2007р. (далі - Дого вір), відповідно до умов якого викладені у погодженій реда кції (згідно з Договором про в несення змін № 8 від 27.10.2010р.), та з у рахуванням змін до якого бан к (позивач) зобов' язувався в ідкрити позичальнику (відпов ідачу) не відновлювальну від кличну кредитну лінію з зага льним лімітом в сумі 233 000 долар ів США, а позичальник зобов' язувався повернути кредит та сплатити проценти за корист ування кредитними коштами в межах строку кредитування, в становленого в п. 1.3 Договору, з а період з 27.10.2010р. по 31.12.2015р. в розмі рі 11% річних.

Додатком № 1 до Договору є гр афік зменшення ліміту кредит ування, яким встановлені стр оки та суми погашення кредит ної заборгованості.

Згідно із п. 3.2 Договору погаш ення кредиту позичальник зді йснює на визначений рахунок відповідно графіку зменшенн я ліміту кредитування, який н аведений в Додатку № 1 до Догов ору.

Строки виконання зобов'яза нь щодо повернення грошових коштів по встановленому граф іку відповідачем порушені, с таном на 08.06.2011р. прострочена заб оргованість по кредиту склад ала суму в розмірі 11 649, 99 доларів США.

Право банку вимагати достр окового повного виконання по зичальником своїх зобов'язан ь за Договором, включаючи нар аховані проценти за користув ання кредитними коштами та ш трафні санкції, передбачено п. 5.3 Кредитного договору (в ред акції договору згідно догово ру про внесення змін №8 від 27.10.201 0р.) і зокрема таке можливо у ви падках коли: позичальник не в иконав у строк свої зобов' я зання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті за кредит, та/або інші зобов' яз ання по сплаті грошових кошт ів, передбачені цим договоро м; позичальником порушено по рядок погашення кредиту згід но графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору)...

Позивачем виконані всі зоб ов'язання за Договором, а саме , надано в користування позич альника кредитні кошти, що пі дтверджено виписками з особо вого рахунку та не заперечує ться відповідачем, але, як сві дчать наявні у справі докази , зобов' язання щодо поверне ння кредиту позичальник пору шив.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу (далі - ЦК України), п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 205 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Частиною 1 ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору.

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов' язання т а підстави його виникнення. З обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України пер едбачає, що позичальник зобо в' язаний повернути позикод авцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, в изначені родовими ознаками, у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Нормами ст. 1050 ЦК України пер едбачено, що якщо договором в становлений обов'язок позича льника повернути позику част инами (з розстроченням), то в р азі прострочення повернення чергової частини позикодаве ць має право вимагати достро кового повернення частини по зики, що залишилася.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Статтю 610 ЦК України визначе но, що порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння неналежне виконання.

Судом першої інстанції вст ановлено, що вимогу про погаш ення боргу достроково позива ч відповідачу не надсилав, ос кільки позивач вважає за мож ливе реалізувати своє право безпосередньо в судовому пор ядку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що є обґрунтов аним позов в частині стягнен ня залишку по кредиту в загал ьній сумі 225 233, 34 доларів США (екв івалент по курсу НБУ станом н а 17.01.2012р. 798, 98 грн. за 100 доларів США - 1 799 569, 33 грн.), з яких: 186 400, 04 грн. доларі в США - строкова заборгованіс ть по кредиту та 38 833, 30 доларів С ША - прострочена заборговані сть по кредиту.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики. Розм ір і порядок одержання проце нтів встановлюються договор ом (ст. 1048 ЦК України).

Як вбачається з п. 3.4.3 Договор у в редакції згідно Договору про внесення змін № 8 від 27.10.2010р. з урахуванням змін, внесених Договором № 9 від 04.03.2011р.,процент и за користування кредитом, я кі будуть нараховані за пері од з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. сплачуються позичальником: щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, нас тупного за місяцем користува ння кредитом, починаючи з лют ого 2011р. по січень 2012р. (протягом 12 місяців), а в березні 2011р. - не пі зніше 22 березня, в розмірі 700 до ларів США; залишок нарахован их, але не сплачених проценті в - щомісячно, не пізніше 5-го чи сла місяця починаючи з січня 2013 року по грудень 2015 рівними ча стинами на зазначений в дого ворі рахунок відкритий в бан ку.

Станом на 08.06.2011р. прострочена заборгованість по сплаті пр оцентів становила 2 100 доларів США (несплата 700 доларів по стр оку - 05 квітня 2011р., 700 доларів по с троку 05 травня 2011р., 700 доларів по строку 05 червня 2011р.), а нарахова на сума відсотків за фактичн е користування кредитними ко штами за вказаний період (стр оком сплати з січня 2013р.) склада ла - 97 007, 95 доларів США включаючи 545, 58 доларів США нарахованих в ідсотків за період з 01.06.2011р. по 08. 06.2011р..

У вересні 2011р. була проведена оплата з погашення відсоткі в в сумі 1 361 доларів США (підтве рджено випискою з рахунку та враховано банком у розрахун ку суми боргу складеному ста ном на 17.01.2012р.), в зв' язку з чим п рострочена заборгованість п о сплаті процентів станом на 07.10.2011р. (дата звернення з позово м) становила 3 539 доларів США, що еквівалентно 28 275, 90 грн. (739 долар ів залишок боргу + 700 доларів по строку 05 липня 2011р., 700 доларів по строку 05 серпня 2011р., 700 доларів п о строку 05 вересня 2011р., 700 доларі в США по строку 05 жовтня 2011р.).

Враховуючи вищевказане, су ма нарахованих відсотків за фактичне користування креди тними коштами у періоді до 01.10.2 011р. (станом на 01.10.2011р.) складає 102 001, 9 7 доларів США (еквівалент по ку рсу НБУ станом на 17.01.2012р. 798, 98 грн. з а 100 доларів США - 814 975, 33 грн.), а тому в даній частині позов є обґру нтованим.

Строки сплати відсотків за користування кредитними кош тами позичальником порушені , розрахунки відповідача, а та кож стан виконання договору підтверджується наданими ба нківськими виписками про рух коштів, їх зарахування по пог ашенню сплачених коштів та і нше.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що заборгован ість, яка є предметом спору у д аній справі (виникла та була н аявною на час звернення з поз овною заявою), залишилась неп огашеною відповідачем у добр овільному порядку в сумі 225 233, 34 доларів США боргу по кредиту , 102 001, 97 доларів США - строкова заб оргованість по процентах (по строку нарахування за корис тування коштами по 01.10.2011р.) та 3 539 д оларів США - прострочена забо ргованість по процентах (по с троку сплати станом на 05.10.2011р.), з аявлена позивачем до стягнен ня з відповідача, і останнім н е заперечується. В решті част ини вимог, а саме, вимоги про с тягнення сум нарахованих поз ивачем процентів за період к ористування кредитними кошт ами після звернення з позово м (жовтень 2011р. - січень 2012р.), прав омірно не розглядалися судом першої інстанції в межах зая вленого 07.10.2011р. позову.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені законом або договоро м.

Відповідно до п. 6.3 Договору з а порушення визначених в цьо му договорі строків (терміні в) повернення кредиту та/або с плати процентів за користува ння кредитними коштами позич альник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка об числюється від суми простроч еного платежу, у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня; оплата штрафних сан кцій здійснюється у націонал ьній валюті України за курсо м НБУ на дату оплати.

За умовами зазначеного Дог овору у відповідності до ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни сторони також домовил ись, що розрахунок пені за про строчення виконання зобов'яз ань (строків визначених в Дог оворі щодо повернення кредит у та/або сплати процентів за к ористування кредитними кошт ами) припиняється через один рік від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

В свою чергу, судом першої і нстанції встановлено, що сум а пені, яка підлягає стягненн ю з відповідача в межах заявл еного позову, згідно здійсне ного позивачем розрахунку, щ о проведений за період прост рочення станом на 17.01.2012р. у відн ошенні суми заборгованості н а суму простроченої кредитно ї заборгованості та несплаче них (прострочених станом на 05. 10.2011р.) процентах, за обліковою с тавкою, встановленою Постано вою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7,75%), складає 20 271, 56 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1 449, 34 грн. - пеня з а несвоєчасну сплату процент ів без врахування нараховано ї позивачем пені на простроч ення сплати відсотків за жов тень, листопад, грудень, які не входять до предмету даного с пору.

Так, розрахунок проведений позивачем з урахуванням сум и боргу в періоді прострочен ня, виходячи зі встановлених обмежень по строку нарахува ння пені - не більше ніж за рік , та міститься у матеріалах сп рави разом з виписками за осо бовими рахунками обліку забо ргованості по кредиту, по від сотках.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Так, колегія суддів апеляці йного господарського суду, п еревіривши розрахунок забор гованості відповідача за Кре дитним договором, вважає йог о обґрунтованим та арифметич но вірним. З відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 225 233, 34 доларів США - боргу (е квівалент по курсу НБУ стано м на 17.01.2012р. 798, 98 грн. за 100 доларів СШ А - 1 799 569, 33 грн.), 102 001, 97 доларів США - ст рокової заборгованості по пр оцентах (по строку нарахуван ня за користування коштами п о 01.10.2011р.) (еквівалент по курсу НБ У станом на 17.01.2012р. 798, 98 грн. за 100 дол арів США - 814 975, 33 грн.), 3 539 доларів СШ А - простроченої заборговано сті по процентах (по строку сп лати станом на 05.10.2011р.) (еквівале нт 28 275, 90 грн.), 20 271, 56 грн. - пені за нес воєчасне повернення кредиту та 1 449, 34 грн. - пені за несвоєчасн у сплату процентів.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу на те, що вказана забо ргованість, як під час розгля ду справи у суді першої інста нції, так і під час розгляду сп рави у суді апеляційної інст анції, визнається самим же ві дповідачем, і вважає правомі рним висновок місцевого госп одарського суду про задоволе ння заявленого позову ПАТ “У кргазбанк” та стягнення з ТО В “Міжнародний центр торгівл і” вказаної суми боргу і пого джується з висновком місцево го господарського суду про р озстрочку виконання рішення суду у даній справі згідно гр афіку погашення заборговано сті з грудня 2011 року по листопа д 2015 року, виходячи з наступног о:

Колегія суддів виходить з т ого, що Господарський процес уальний кодекс України не ви значає переліку обставин, як і свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладн юють його виконання, тому суд у слід оцінювати докази, що пі дтверджують зазначені обста вини, за правилами ст. 43 ГПК Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Як вірно вказав суд першої і нстанції, відповідач є підпр иємством, що, зокрема, здійсню є господарську діяльність в будівельній галузі, а з кінця 2006 pоку, в тому числі в якості оф іційного дилера американськ ої корпорації «Manitowoc Crane Group SAS”, якій належить виробництво кранів марки «Potain».

Як зазначає відповідач, на м омент отримання кредитних ко штів його фінансовий стан бу в стабільним та таким, що дозв оляв нормально функціонуват и, належним чином вести госпо дарську діяльність, отримува ти прибутки, своєчасно сплач увати необхідні платежі, та, в ідповідно, належним чином ви конувати свої зобов' язання за укладеними договорами, а в результаті отримання кредит них коштів, які були використ ані відповідно до їх цільово го призначення, що підтвердж ується документами, наданими замовником, підприємство ма ло можливість нарощувати обс яги своїх послуг, закуповува ти будівельну техніку, розви вати господарську діяльніст ь та, відповідно, належним чин ом виконувати свої зобов' яз ання за кредитним договором. Разом з цим, починаючи з жовтн я-листопада 2008 року відбулись істотні зміни обставин, яким и позичальник керувався при укладенні кредитного догово ру №124, а саме: у зв' язку з розг ортанням світової фінансово ї кризи що, зокрема, зазначено у Рішенні Ради національної безпеки та оборони від 20.10.2008 ро ку, Законі України “Про першо чергові заходи щодо запобіга ння негативним наслідкам фін ансової кризи та про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України” № 639-VI від 31.10.2008 ро ку, Законі України “Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва”№800-VI від 25.12.2008 року та в інших численних нормати вних актах, сталося стрімке п адіння загально-будівельног о та загальнопромислового ви робництва в цілому та в тому ч ислі - на ринку продажу буді вельної техніки та будівельн ого обладнання, що є суттєвою зміною обставин для TOB “Міжна родний центр торгівлі”, яким и підприємство керувалося пр и укладенні Кредитного догов ору.

Суд першої інстанції при за доволенні заяви про розстроч ку виконання рішення правом ірно взяв до уваги вказані до води відповідача. Так, за дани ми Держкомстату України (офі ційний веб-сайт ДКСУ) обсяги б удівельних робіт за 2008 рік в ці лому по Україні зменшились і становили 84,0% до обсягу робіт з а 2007 рік, а в січні - лютому 2009 року вони скоротились практично вдвоє та склали 42,7 % до обсягів аналогічного періоду 2008 року, що є істотною зміною обстави н в цій галузі економіки. Зага льні індекси промислового ви робництва за січень 2009 року по відношенню до січня-квітня 200 8 року становили 62%, що дозволяє зробити висновок про суттєв і зміни щодо умов виробничої діяльності підприємств, зай нятих у виробництві будівель них матеріалів.

Як вбачається з листа від 25.05 .2009 року №118 Державного підприє мства Науково-дослідна вироб ничо-технічна агенція “Страт егія регіонального розвитку ” Міністерства регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни, “світова фінансова кр иза зумовила скорочення рост у обороту виробництва будіве льних матеріалів. Ситуація н а українському будівельному ринку критична”.

Відповідач вказує на те, що внаслідок вищевказаних обст авин його фінансовий стан су ттєво погіршився, а грошові н адходження не компенсують ви трати підприємства, збільшую ться борги. Крім того, рівень п латоспроможності контраген тів підприємства знизився, з росла дебіторська заборгова ність, яка станом на листопад 2011 року складає 3200509,43 грн.

Таким чином, аналізуючи від омості надані відповідачем в обґрунтування заявленого кл опотання, колегія суддів пог оджується з висновком місцев ого господарського суду та в важає, що відповідачем надан о обґрунтовані докази надхо джень грошових коштів, які бу дуть спрямовані на погашення кредиту та виконання рішенн я у даній справі. Відповідач м ає можливість погасити позив ачу заборгованість за наступ ним графіком: у лютому 2012 року - 5 000 доларів США, 1 950, 16 грн.; у берез ні 2012 року - січні 2013 року щоміся чно по 5 000 доларів США, 1 950, 17 грн.; у лютому 2013 року-травні 2013 року що місячно по 5 000, 01 доларів США; у ч ервні 2013 року - листопаді 2015 року щомісячно по 8 465, 72 доларів США.

В свою чергу, заходи, що спря мовані на виконання рішення суду у примусовому порядку м ожуть призвести до блокуванн я господарської діяльності в ідповідача, доведення його д о банкрутства, зупинення об' єктів житлового будівництва та, як наслідок, порушення інт ересів інвесторів - фізичних та юридичних осіб. Відповідн о до п. 6 ст. 83 ГПК України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до п.2 Роз' яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р оку “Про деякі питання практ ики застосування статті 121 Гос подарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями, станом 22.10.2007) п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та пор ядку виконання рішення можут ь бути конкретні обставини, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим у строк або встановленим господарським судом способо м. Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, зміну способу і по рядку виконання рішення, гос подарський суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ст упінь вини відповідача у вин икненні спору, наявність інф ляційних процесів у економіц і держави та інші обставини с прави.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що відповідачем доведено належними доказами наявність обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, в зв ' язку з чим місцевий господ арський суд правомірно розст рочив виконання рішення по с праві № 22/324, згідно наведеного відповідачем графіку.

Разом з тим, слід зазначити, що надання розстрочки у вико нанні судового рішення не зв ільняє боржника від зобов' я зання зі сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами (за користування к редитом) та договірної неуст ойки за весь період простроч ення оплати у т.ч. за час розст рочення виконання судового р ішення.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження скар жника в апеляційній скарзі п ро те, що в порушення норм ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України суд дійш ов невірного висновку стосов но не задоволення заяви про з більшення позовних вимог.

В даному випадку не запереч ується право позивача збільш ити розмір позовних вимог, во но може бути ним реалізоване до прийняття рішення у справ і. Натомість, зазначене право може бути використано позив ачем саме у відношенні тих ви мог, порушення яких допущено відповідачем на час звернен ня з позовною заявою до суду, о скільки жодні положення зако ну не передбачають судового захисту права, яке буде поруш ене в майбутньому (за позовом , поданим у жовтні 2011р., не може з ахищатися право, порушення я кого ще має відбутися у 2012р.).

В свою чергу, позивачем не в раховані межі позовних вимог , які обмежені порушенням пра в позивача саме на дату зверн ення з позовом до суду, а за по даними позивачем уточненням и та поступовим виникненням заборгованості відповідача по сплаті процентів спір мож е вирішуватись судом до прип инення правовідносин з відпо відачем (допоки відповідач п овністю не погасить суму кре диту), що не відповідає нормам процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд п ершої дійшов вірного висновк у про те, що уточнення позовни х вимог, викладених в уточнен их розрахунках позивача, не п риймаються судом в силу їх не відповідності вимогам ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 30.01.2012р. у справі №22/34 2 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 30.01.2012р. у справі №22 /342 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/3 42 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Бура вльов С.І.