Ухвала

від 18.01.2008 по справі 2-5/2008

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2 - 5/2008

Справа №2 - 5/2008

У  Х 

В  А  Л  А

і м`я м    У к р а ї н и

18 січня 2008

року                                                                                          смт.Куликівка

Місцевий Куликівський

районний суд в складі :

головуючого судді   -   Войтеха О. І.

                                  при

секретарі       -       Кухті В.О.

заслухавши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1прож.

АДРЕСА_1

до

відповідача - ЗАТ “Чернігівсервіс”, ідентифікаційний код 14233357, юридична

адреса: 14000 м.Чернігів вул.Бєлінського 13,

треті

особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

ОСОБА_2,

прож.: АДРЕСА_2 тел.НОМЕР_1

Чернігівській

МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, юридична адреса: 14031

м.Чернігів просп.Миру 231 тел. 5-30-95

про

визнання права власності на автомобіль і відшкодування моральної шкоди;

та за

зустрічним позовом

ЗАТ

“Чернігівсервіс”, ідентифікаційний код 14233357, юридична адреса: 14000

м.Чернігів вул.Бєлінського 13;

до

відповідача  - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1прож.

АДРЕСА_2

третя

особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

ОСОБА_3,

прож.АДРЕСА_3

про

витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданих

збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ “Чернігівсервіс”, де

просить визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21053 та стягнути моральну

шкоду в розмірі 5000 гривень.

В

обгрунтування позовних вимог заявила, що вона з керівником ЗАТ “Чернігівсервіс”

фактично уклала договір купівлі-продажу автомобіля, який оформили шляхом

надання їй генерального доручення, сплатила гроші за нього у касу товариства.

Через два місяці керівник ЗАТ “Чернігівсервіс” ОСОБА_3 анулював доручення і

став вимагати повернення автомобіля, зняв його з обліку та списав. Цими діями

їй було завдано моральну шкоду.

Відповідач

ЗАТ “Чернігівсервіс” позов не визнало та звернулося до суду з зустрічною

позовною заявою до ОСОБА_1. де просить зобовязати ОСОБА_1. повернути

автомобіль, стягнути збитки в сумі 5000 гривень та моральну шкоду в сумі 15000

гривень.

В

обгрунтування зустрічного позову повідомило, що ЗАТ “Чернігівсервіс” є

власником спірного автомобіля. В 2001 році він по дорученню був переданий

ОСОБА_1 в оренду. На початку листопада з автомобіля були викрадені деталі, що

перешкодило його поверненню. Для того щоб ОСОБА_1. мала право приймати участь у

справі про відшкодування шкоди завданої злочином, доручення було переоформлене

на неї. Вона вносила гроші в касу підприємства за користування автомобілем. В

обумовлений строк автомобіль не був повернутий і ЗАТ “Чернігівсервіс” анулювало

доручення. ОСОБА_1. відмовилася повертати автомобіль і товариство не могло ним

користуватися, чим йому були заподіяні збитки в розмірі 5000 гривень та

моральна шкода в розмірі 15000 гривень.

Судове

засідання було призначене на 14.12.2007 року. Позивач за первинним позовом та

відповідач за зустрічним ОСОБА_1. в судове засідання зявилася, відповідач за

первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ЗАТ “Чернігівсервіс”, не

зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Розгляд

справи було відкладено на 04.01.2008 року. Сторони, будучи належним чином

повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Розгляд

справи було відкладено на 18.01.2008 року. Позивач за первинним позовом та

відповідач за зустрічним ОСОБА_1. в судове засідання зявилася, відповідач за

первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ЗАТ “Чернігівсервіс”, не

зявився.

Позивач

за зустрічним позовом ЗАТ “Чернігівсервіс”, будучи належно повідомленим про час

і місце проведення судового засідання, до суду повторно не з'явився, причини

своєї неявки до суду не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Таким

чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним

позовом повторно не зявився до суду без поважних причин.

Позивачка

за первинним позовом ОСОБА_1. в судовому засіданні просить її позовну заяву

залишити без розгляду з власного бажання та залишити без розгляду зустрічну

позовну заяву у звязку з повторною неявкою представника ЗАТ “Чернігівсервіс” у

судове засідання.

Відповідно

до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності. Суд також постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ст.208 та ст.209 ЦПК України, суд, -

У  Х 

В  А  Л 

И  В  :

1.   Позовну заяву

ОСОБА_1 до ЗАТ “Чернігівсервіс” про визнання права власності на автомобіль і

відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву  ЗАТ “Чернігівсервіс” до ОСОБА_1 про визнання

права власності на автомобіль і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

2.   Розяснити позивачам їх право на

повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду.

3.   Ухвала суду може бути оскаржене до

апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали

суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                               О. І.

Войтех