Постанова

від 04.04.2012 по справі 7/218пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 7/218пд

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуюч ий,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комбікормов ий завод "Феоніс"

на рішення господарського суду Доне цької області від 22.11.2011 р.

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р.

у справі № 7/218пд господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комбікормов ий завод "Феоніс"

до державного підприємства " Регіональні електричні мере жі" в особі Донецької філії Де ржавного підприємства "Регіо нальні електричні мережі"

про визнання недійсною угоди № 0107 від 05.05.2011 р. до договору № 06-21 ві д 01.10.2005 р.; зобов'язання відповід ача здійснити перерахунок ви користаної електроенергії п озивачем з 01.02.2011 р. по 21.02.2011 р. за се редньодобовим обсягом спожи вання електричної енергії по переднього розрахункового п еріоду до порушення розрахун кового обліку на наступні об 'єми використання; з 01.02.2011 р. по 21.02 .2011 р. - використано 103 173,0 кВт /год.

в судовому з асіданні взяли участь предст авники від:

позивача: ОСОБА_1. (до в. від 17.05.2011 року);

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 22.11.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Комбікормо вий завод "Феоніс", с. Розівка з вернулося до господарського суду Донецької області із по зовом до Державного підприєм ства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філ ії Державного підприємства " Регіональні електричні мере жі", м. Донецьк, про визнання не дійсною угоди №0107 від 05.05.2011р. до д оговору №06-21 від 01.10.2005р.; про зобов ' язання відповідача здійсн ити перерахунок використано ї електроенергії позивачем з 01.02.2011р. по 21.02.2011р. за середньодобов им обсягом споживання електр ичної енергії попереднього р озрахункового періоду до пор ушення розрахункового облік у на наступні об' єми викори стання: з 01.02.2011р. по 21.02.2011р. - викор истано 103173,0 кВт/год.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.11.20 11 р. у справі № 7/218пд (суддя Сгара Е.В.) у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм овий завод "Феоніс", с.Розівка, до Державного підприємства "Регіональні електричні мере жі" в особі Донецької філії Де ржавного підприємства "Регіо нальні електричні мережі", м. Д онецьк відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.01.2012 року (головуючий су ддя: Донець О.Є., судді: Ломовце ва Н.В., Скакун О.А.), апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Комбікор мовий завод "Феоніс", с. Розівк а залишено без задоволення. Р ішення господарського суду Д онецької області від 22.11.2011 р. у с праві № 7/218пд залишити без змін .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Комбікормови й завод "Феоніс" подало до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу, в якій пр осить суд касаційної інстанц ії скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.11.2011 року та постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 16.01.2012 року у справі 37/218пд повністю, а справ у передати на новий розгляд д о суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в судових ріше ннях, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що ДП "Укренерговугілля", п равонаступником якого є відп овідач (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Комбікормови й завод "Феоніс" (далі-Споживач ) укладено договір про постач ання електричної енергії №06-21 від 01.10.2005р. (далі - Договір).

Згідно із ст. 26 Закону Україн и "Про електроенергетику" та п .1.3 Правил користування електр ичною енергією, споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником. Правила регулюють в заємовідносини, які виникают ь в процесі продажу і купівлі електричної енергії між вир обниками або постачальникам и електричної енергії та спо живачами (на роздрібному рин ку електричної енергії). Дія П равил поширюється на всіх юр идичних осіб та фізичних осі б (крім населення).

Відповідно до п.1 Договору, П остачальник постачає електр ичну енергію Споживачу, а Спо живач оплачує Постачальнику електричної енергії її варт ість та здійснює інші платеж і згідно з умовами цього Дого вору та додатками до Договор у, що є його невід' ємними час тинами.

Відповідно до п. 2 ст.275 Господ арського кодексу України пер едбачено, що відпуск енергії без оформлення договору ене ргопостачання не допускаєть ся.

Розділом 2 Договору передба чено, що під час виконання умо в цього Договору, а також вирі шення всіх питань, що не обумо влені цим Договором, сторони зобов' язуються керуватись чинним законодавством Украї ни, зокрема Правилами корист ування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в у становленому порядку.

Додатком №23 "Графік погашен ня заборгованості №0107 від 05.05.2011р ." до Договору сторони визначи ли заборгованість Споживача перед електропостачальнико м за активну електроенергію станом на 01.05.2011р., яка склала 173 335,28 грн. та визначили терміни, в як і така заборгованість має бу ти погашеною (у травні 2011р. - 6000 0,00 грн., у червні 2011р. - 56667,64 грн., у л ипні 2011р. - 56667,64 грн.).

Предметом позову у справі № 7/218пд є вимога про визнання уго ди №0107 від 05.05.2011р. до Договору №06-21 в ід 01.10.2005р. недійсною, оскільки, з а твердженням позивача, з йог о боку даний документ підпис ано не за власною волею, а під впливом деяких обставин, зок рема за наслідками припиненн я електропостачання та з мет ою відновлення постачання ел ектроенергії.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони підписали До говір №06-21 від 01.10.2005р. із протокол ом розбіжностей та протоколо м погодження розбіжностей до нього, проте сторони фактичн о дійшли згоди по всіх умовах Договору. Договір скріплени й печатками обох підприємств , підписаний повноважними ос обами та по теперішній час ст орони виконують умови саме ц ього Договору.

Розділом 1 Договору вказано , що додатки до Договору є його невід' ємними частинами.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Таким чином, в процесі узгод ження умов та обставин, викла дених в додатку №23 "Графік пог ашення заборгованості №0107 від 05.05.2011р." до Договору, сторони кер увались, в тому числі умовами Договору.

Таким чином, позивачем не до ведено обставини, на які він п осилається в обґрунтування с воїх вимог, а позовні вимоги в частині визнання угоди №0107 ві д 05.05.2011р. (додатку №23) до договору №06-21 від 01.10.2005р. недійсною

Відповідачем 21.02.2011р.проведен о технічний огляд схеми підк лючення вузлів приладів облі ку споживача та виявлено пос лаблений контакт на перехідн ому клемнику напруги 100V, після зажиму контакту напруга ста ла рівною. Таким чином, вузол о бліку недообліковував елект роенергію.

За наслідками перевірки ск ладено двосторонній акт техн ічного огляду, який підписан о споживачем без жодних заув ажень до нього, та на підставі якого, позивачу було пред' я влено до оплати за 250988 кВт/год, в тому числі за період з 01.02.2011р. по 21.02.2011р. (спірний період визначе ний позивачем) - 188598 кВт/год із ро зрахунку за середньодобовим споживанням електроенергії наступного після відновленн я приладу обліку розрахунков ого періоду, згідно приписів п.6.20 ПКЕЕ.

Згідно із п.7.2 Договору, у раз і тимчасового порушення ро зрахункового обліку електр ичної енергії не з вини Спожи вача розрахунок за електричн у енергію здійснюється Поста чальником за середньодобов им обсягом споживання електр ичної енергії попереднього р озрахункового періоду до пор ушення розрахункового облік у або наступного після відно влення розрахункового облік у періоду.

Сторонами складено та підп исано акт прийому-передачі № 03323 від 28.02.2011р., який скріплено печ атками обох сторін та підпис ано без жодних зауважень до н ього. В акті №03323 від 28.02.2011р. містят ься відомості не тільки про к ількість спожитої електроен ергії, а й про її вартість, так им чином, підписавши акт №03323 ві д 28.02.2011р. Споживач фактично пого див кількість спожитої в лют ому 2011р. (в тому числі в період з 01.02.2011р. по 21.02.2011р.) електроенергії з урахуванням здійсненого По стачальником розрахунку вар тості спожитої з 01.02.2011р. по 21.02.2011р. електроенергії за середньод обовим обсягом спожитої елек троенергії в наступному розр ахунковому періоді.

При прийнятті оскаржувани х судових рішень місцевий та апеляційний господарські су ди, керуючись, зокрема, припис ами статей 203, 207, 215 ЦК України, на підставі оцінки поданих стор онами доказів, повно і всебіч но дослідивши фактичні обста вини, пов' язані з укладення м спірної угоди, встановивши , що спірний договір висновку , що позивачем не доведено під став для визнання в судовому порядку, на підставі ст. 203 ЦК У країни, недійсним спірної уг оди.

Приймаючи оскаржувані ріш ення та постанову судами пра вомірно не задоволено вимог у позивача про зобов' язання відповідача здійснити перер ахунок використаної електро енергії позивачем з 01.02.2011р. по 21.0 2.2011р. за середньодобовим обсяг ом споживання електричної ен ергії попереднього розрахун кового періоду до порушення розрахункового обліку на нас тупні об' єми використання: з 01.02.2011р. по 21.02.2011р. - використано 1 03173,0 кВт/год правильно керувавс я приписами ст. 16 ЦК України, ст .20 ГК України, оскільки законо давство України не передбача є такого способу захисту.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Інші твердження скаржника досліджувались господарськ ими судами і їм дана належна ю ридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для с касування оскаржуваних судо вих актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Комбікормовий зав од "Феоніс" залишити без задов олення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 22.11.2011 р. та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 16.01.2012 р. у справі № 7/218п д залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л. В.

Нєсвєтова Н. М.