Постанова

від 05.06.2007 по справі 7/218пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/218пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 червня 2007 р.                                                                                   № 7/218пд  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючий суддя     Муравйов О. В.

судді Полянський А. Г.Ходаківська І. П.

розглянувши засіданні касаційну скаргуАртемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року

по справі№ 7/218пд Господарського суду Донецької області

за позовомАртемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Еліта"2) Селянського фермерського господарства "Рой"

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Каменська"

провизнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 56000 грн.

за участю представників:

від позивача:Краснова О. О. –дов. від 01.06.07 №18445/10/10

від відповідача 1:не з'явилися

від відповідача 2:не з'явилися

від третьої особине з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2007 року касаційна скарга Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 05.06.2007 року.

Розпорядженням Заступника Голови вищого господарського суду України від 05.06.2007 року для розгляду справи № 7/218пд в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 05.06.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним господарського зобов'язання між товариством з обмеженою відповідальністю А/Ф "Еліта" та селянського фермерського господарства "Рой" на передачу у власність посівів озимої пшениці на загальну суму 56000 грн., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2005 року та податкової накладної № 11 від 03.05.2006 року; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на користь Селянського фермерського господарства "Рой" коштів, отриманих фірмою по спірній угоді в загальній сумі 56000 грн.; стягнення із селянського фермерського господарства "Рой" на користь держави 56000 грн. (вартість отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" майна). Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що зазначений договір підписаний відповідачами з порушенням законодавства та з метою, що свідомо суперечила інтересам держави й суспільства і була спрямована на ухилення від сплати податків, а тому повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 207, 208 ГК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.01.2007 року по справі № 7/218пд (суддя Малашкевич С. А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року по справі № 7/218пд (головуючий суддя Запорощенко М. Д., судді Акулова Н. В., Волков Р. В.), в задоволені позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суді першої та апеляційної інстанції не погодилися з доводами позивача про наявність у сторін договору мети ухилитися від сплати податків шляхом укладення та виконання спірного договору.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні касаційної інстанції доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав повністю.

Відзиви на касаційну скаргу відповідачами не надані, що не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.12.2005 року між відповідачами товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Еліта" та Фермерським господарством "Рой" було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого були посіви озимої пшениці, розташовані на території Дронівської сільської ради.

03.05.2006 року відповідачі підписали акт приймання-передачі посівів озимої пшениці в розмірі 112 га, також першим відповідачем були виписані та передані другому відповідачу накладна б/н від 03.05.06, податкова накладна № 11 від 03.05.06. Другим відповідачем була здійснена повна оплата отриманих посіві озимої пшениці в сумі 56000 грн., що підтверджено прибутковими ордерами № 1 від 03.02.2006р., № 2 від 04.05.2006р., № 3 від 05.05.2006р., № 4 від 06.05.2006р., № 5 від 10.05.2006р., № 6 від 11.05.2006р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернувся з позовом до господарського суду, керуючись п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу". Позивач є органом виконавчої влади, що випливає з положень ст. 4 цього ж Закону.

Отже, позивач звернувся позовною заявою не на захист власних прав та інтересів, а як уповноважений державою орган виконавчої влади на виконання владних повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що спір за позовом органу державної податкової служби, заявлений в межах його повноважень, про визнання недійсним правочину, укладеного суб'єктами господарювання, повинен розглядатися та вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий господарський суд України вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції вирішили спір, який не підвідомчий господарським судам, чим порушили норми процесуального законодавства (ст. 1, 12, 80 ГПК України), що в силу приписів ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

Оскільки позивач звертався не до суду адміністративної юрисдикції, позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року по справі № 7/218пд та рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2007 року по справі № 7/218пд скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська