Постанова

від 04.04.2012 по справі 31/42пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 31/42пн

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Студенця В.І.

Нєсвєтової Н.М.

розглянувши касаційну ска ргу Заступника прокурора До нецької області в інтересах держави в особі Донецької мі ської ради

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011

та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011

у справі №31/42пн господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Централь - С трой»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промбуд»

треті особи 1. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентариза ції»;

2. Виконавчий комітет Донець кої міської ради

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокуратури: Томчук М.О. - посвідчення №98.

від позивача: не з'явивс я;

від відповідача: не з'яви вся;

від третьої особи -1: не з'я вився;

від третьої особи -2: не з'я вився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 18.06.2008р. по справі №31/42пн (суддя : Ушенко Л.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Централь - Строй” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Промбуд” за участю тр етіх осіб: 1. Комунального підп риємства “Бюро технічної інв ентаризації” 2.Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди про визнання права власно сті задоволено.

Заступник прокурора Доне цької області звернувся до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційн ою скаргою з клопотанням про відновлення пропущеного про цесуального строку, встановл еного для подання апеляційно ї скарги.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011р. було відмовлено Засту пнику прокурора Донецької об ласті у відновленні строку н а подання апеляційної скарги , ухвалою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 15.11.2011р. апеляційну скаргу пове рнуто заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції , встановивши прийняття оска ржуваного рішення 18.06.2008 р. та подання апеляційної скарги 1 0.11.2011 р., відповідно до норм ст. 93 Г осподарського процесуально го кодексу України в редакці ї, що діяла до набрання чиннос ті Закону України "Про судоус трій і статус суддів" від 07.07.2010 р . № 2453-VI та передбачала можливіс ть відновлення пропущеного с троку подання апеляційної ск арги протягом трьох місяців та враховуючи Перехідні поло ження Закону України "Про суд оустрій і статус суддів" від 07 .07.2010 р. № 2453-VI, дійшов висновку, що з аявник втратив право на відн овлення пропущеного процесу ального строку на подання ап еляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що уне можливлює відновлення проце суальних строків на подання апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалами Донецького апеляційного гос подарського суду від 15.11.2011 р., за ступник прокурора Донецької області подав до Вищого госп одарського суду України каса ційну скаргу, в якій просить с касувати зазначені ухвали су ду та направити справу № 31/42пн н а розгляд до Донецького апел яційного господарського суд у.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що ухвали суду винесено з пор ушенням норм процесуального права.

Прокурор вважає, що судом не вірно застосовано ст. 93 ГПК Ук раїни, оскільки скаргу подан о після набрання чинності За коном України "Про судоустрі й і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453 -VI, тому суд, не виконавши вимог ст. 93 ГПК України щодо розгляд у клопотання про відновлення строку на подання апеляційн ої скарги на момент надходже ння скарги суду, неправомірн о відмовив у її прийнятті, зас тосування присічного триміс ячного строку неправомірне, оскільки діючою редакцією за значеної норми він не встано влений.

При цьому, у клопотанні про відновлення строку на внесен ня апеляційної скарги зазнач алося, що прокуратура област і не приймала участі у судово му розгляді справи.

Приймаючи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції, перевіривши п овноту встановлення господа рськими судами обставин спра ви та правильність застосува ння судом норм процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга підлягає задоволен ню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що оскаржуване рішенн я суду першої інстанції у спр аві № 31/42пн було прийнято 18.06.2008 ро ку, тобто до внесених Законом України "Про судоустрій і ста тус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI зм ін в Господарський процесуал ьний кодекс України.

Судом апеляційної інстан ції встановлено, що апеляцій ну скаргу на рішення від 18.06.2008 р оку у справі №31/42пн було подано прокуратурою Донецької обла сті 10.11.2011 року, що підтверджуєть ся відтиском штампу канцеляр ії суду першої інстанції, тоб то з пропуском процесуальног о строку на апеляційне оскар ження.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України "Про деякі пит ання практики застосування р озділу XII Господарського проц есуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 господарським судам необхідно мати на уваз і, що з урахуванням припису аб зацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закон у України "Про судоустрій і ст атус суддів" при апеляційном у оскарженні судових рішень місцевих господарських суді в, прийнятих до набрання чинн ості цим Законом, застосовую ться, зокрема, правила частин и другої статті 93 ГПК (у редакц ії, яка була чинною на час прий няття таких рішень) щодо можл ивості відновлення пропущен ого строку подання апеляційн ої скарги лише протягом трьо х місяців з дня прийняття оск аржуваного судового рішення .

Проте, це правило не поширює ться на апеляційне оскарженн я прийнятих до набрання чинн ості Законом України "Про суд оустрій і статус суддів" судо вих рішень місцевих господар ських судів особами, які не бр али участі у справі і стосовн о яких господарський суд вир ішив питання про їх права та о бов'язки, оскільки Господарс ьким процесуальним кодексом України до набрання чинност і названим Законом відповідн им особам не надавалося прав о апеляційного оскарження су дових рішень і щодо них не зас тосовувався присічний тримі сячний строк подання апеляці йної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Прокурор звернувся з апеля ційною скаргою на вказане рі шення після набрання чинност і Законом України "Про судоус трій і статус суддів", яким вне сено зміни до ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецька міська рада , в чиїх інтересах прокуратур ою Донецької області було по дано апеляційну скаргу, не бр ала участі при розгляді дано ї справи в суді першої інстан ції та рішення від 18.06.2008 року, на думку прокурора, порушує пра ва та інтереси міської ради, а тому присічний тримісячний строк для подання апеляційно ї скарги у даному випадку не з астосовується.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновк у, що апеляційний господарсь кий суд в порушення норм проц есуального права безпідстав но відмовив прокуратурі Доне цької області в інтересах До нецької міської ради у прийн ятті апеляційної скарги до п ровадження з мотивів спливу присічного тримісячного стр оку для подання такої скарги .

Висновок апеляційного гос подарського суду про застосу вання ст. 93 ГПК України в редак ції на момент прийняття ріше ння місцевого господарськог о суду в частині пропуску про курором тримісячного строку , протягом якого може бути від новлено пропущений процесуа льний строк на стадії перегл яду судових рішень в апеляці йному порядку, не є вірним.

За нормами ч. 7 п. 2 розділу XIII. Пе рехідних положень Закону Укр аїни "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рі шення, прийняті судами першо ї інстанції до набрання чинн ості цим Законом, набирають з аконної сили та можуть бути о скаржені в апеляційному поря дку протягом строків, що діял и до набрання чинності цим За коном.

Таким чином, зазначеною нор мою передбачено застосуванн я лише строків набрання зако нної сили відповідними судов ими рішеннями та застосуванн я до них строків оскарження, щ о діяли до набрання чинності Законом України "Про судоуст рій і статус суддів", однак не регулює застосування строку відновлення пропущеного стр оку на оскарження судового р ішення в апеляційному порядк у. При цьому, обмеження строку для відновлення строку пода ння скарги у чинній редакції ст. 93 ГПК України відсутні.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро задоволення касаційної ск арги з підстав порушення суд ом апеляційної інстанції вим оги п. 8 ст. 129 Конституції Украї ни та ст.ст. 53, 93 ГПК України, який , зокрема, не розглянув у перед баченому законом порядку кло потання про відновлення проп ущеного процесуального стро ку.

Таким чином, оскаржувана ух вала не відповідає вимогам п роцесуального законодавств а та підлягає скасуванню з пе редачею справи до суду апеля ційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну с каргу заступника прокурора Д онецької області задовольни ти.

Ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 15.11.2011 р. та ухвалу Доне цького апеляційного господа рського суду від 15.11.2011 р. у справ і № 31/42пн скасувати.

Справу передати Доне цькому апеляційному господа рському суду для розгляду ап еляційної скарги зі стадії п рийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова