Постанова

від 13.07.2012 по справі 31/42пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012р. справа № 31/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Черноти Л.Ф. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від прокуратури: Пономарьов А.О. від позивача:Усенко О.І. -за дов. від відповідача:не з`явились; від третьої особи - 1:не з`явились: від третьої особи -2:не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008року у справі№ 31/42пн (суддя: Ушенко Л.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Централь - Строй», м. Донецьк до відповідача: за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м. Донецьк 1. Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк; 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк провизнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш 1 -1), будівлю БСУ (літера Ф 1 -5), будівлю вагової (літера К 1 -1), прибудову до нової котельної (літера Л 1 -1), які розташовані по вул. Світлого путі, 1 «б»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь - Строй», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. позов задоволено, внаслідок чого: за Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь - Строй», м. Донецьк визнано право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю вагової (літера К 1 -1) площею 9,30 кв. м, будівлю прибудови до нової котельної (літера Л 1 -1) площею 107,80 кв. м, будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш 1 -1) площею 34,40 кв. м та будівлю БСУ (літера Ф 1 -5) площею 307, 10 кв. м, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1 «б». Судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано приписами ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, які визначають можливість визнання права власності особи на самочинно збудоване майно, зокрема в судовому порядку. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову з підстав того, що спірні об'єкти збудовані самочинно в межах земельної ділянки, яка надана позивачу в оренду, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі рішення Донецької міської ради, та його право власності на ці будівлі не оспорюється третіми особами, а відповідач проти визнання права власності за позивачем на спірні об'єкти не заперечує. Також, позивач надав технічний висновок по будівельно -технічним дослідженням спірних об'єктів нерухомості, відповідно до якого вище зазначені будівлі розташовані за адресою: вул. Світлого путі, 1 «б», м. Донецьк, відповідають будівельним нормам та правилам, загальне технічне становище добре, недоліки технічного характеру відсутні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Донецької міської ради з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду. Вказана апеляційна скарга була повернута Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 15.11.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. задоволено касаційну скаргу, подану Заступником прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на вище вказану ухвалу та справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги зі стадії її прийняття до провадження.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Донецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано того, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення; - не перевірено загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь -якого об'єкту нерухомості, у тому числі додержання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, наявність затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, дозволу на будівництво, а саме документу, виданого забудовнику органами місцевого самоврядування, додержання містобудівних регламентів та інших правил, нормативів, тощо; - відсутність у позивача доказів надання йому земельної ділянки саме під самовільно збудованими об'єктами нерухомості; - неправильно зроблені висновки судом першої інстанції стосовно виникнення у позивача права власності, оскільки спірний об'єкт нерухомості не приймався в експлуатацію.

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити. Вважає, що ТОВ «Промбуд»є неналежним відповідачем по справі, оскільки ніяк не порушував право власності позивача. Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, оскільки жодних порушених прав Донецької міської ради, інтереси якої представляє прокурор, в частині обмеження користування та розпорядження земельною ділянкою на момент розгляду справи не було; спірні об'єкти було побудовано та реконструйовано на земельній ділянці, яка надана позивачу під вже збудоване нерухоме майно і саме для обслуговування вказаних об'єктів; до суду надані висновки будівельно -технічної експертизи, відповідно до яких вищевказані спірні будівлі, відповідають будівельним нормам та правилам і не мають недоліків технічного характеру.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Актом прийому -передачі № б/н від 22.08.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд», як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГотельСервіс», передав до статутного капіталу товариства, в якості внеску, будівлі, споруди, обладнання та матеріали, в тому числі такі об'єкти нерухомості, як: склад ГСМ (літера Г-1), АБК (літера Ш-3), будівлю гаража (літера Д 1 -1), будівлю шпаклівок (літера Ж 1 -1), будівлю РБУ (літера М-8), будівлю транспортного цеху (літера У-1), будівлю РСУ - прохідна (літера Ф-1), будівлю побутових приміщень (літера А 1 -2), будівлю депо (літера Ч-1), будівлю цеху № 2 (бокс) (літера Е-1), цех КПД с АБК (літера Ж-2, Ж-1), будівлю цементного складу (літера Л-1), будівлю механічного складу (літера Б 1 -1), будівлю компресорної (літера В 1 -1), будівлю цеху красок (літера Е 1 -1), прибудову до арматурного цеху (літера З 1 -1), електроцех (літера Щ-1), вапняний цех (літера Ю-1), очисні споруди (літера М 1 ), градирня (літера Т 1 ), ЦРП (літера Я-1), котельня з прибудовою (літера Х-2), вагова (літера К 1 -1), будівля БСУ (літера Ф 1 -5), будівля прибудови до котельної (літера Л 1 -1), будка стрілочника (літера Н 1 ), ГРП (літера О 1 ), сауна (літера П 1 ), полігон № 1 (літера Р 1 ), економайзер (літера С 1 ), будівля УМР (літера Ц-1), естакада (літера У 1 ).

Згідно статуту ТОВ «Централь - Строй»(затвердженого на загальних зборах учасників товариства протоколом № 5 від 22.08.2003р.) позивач є правонаступником ТОВ «УкрГотельСервіс». Учасниками товариства є: ТОВ «Готель «Централь», ПНВП «Дон - Сиб», ТОВ «Промбуд».

Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийняте рішення № 678/7 від 15.11.2006р. про передачу ТОВ «Централь -строй»в оренду строком на 5 років земельних ділянок загальною площею 6, 8248 га в тому числі: ділянку № 1 (кадастровий номер 1410136200:00:022:0001) площею 6, 8106 га та ділянку № 2 (кадастровий номер 1410136200:00:022:0216) площею 0, 0142 га із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради для експлуатації існуючих будівель та споруд промплощадки по вулиці Світлого шляху, 1 у Будьоннівському районі.

14.12.2006 року між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення: ділянка № 1 (один) кадастровий номер 1410136200:00:022:0001, та ділянка № 2 (два), кадастровий номер 1410136200:00:022:0216 для експлуатації існуючих будівель та споруд промплощадки, які знаходяться на території Будьоннівського району м. Донецька по вул. Світлого шляху, 1 (один).

Рішенням Виконавчого комітету Будьоннівської районної ради, м. Донецьк № 30/3 від 19.01.2007 року будівлям, які належать ТОВ «Централь - Строй»була присвоєна адреса: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1 «б».

Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 16.03.2007року позивачу було видане повторне свідоцтво про право власності, оскільки попереднє свідоцтво було ним втрачене, про що свідчить оголошення в газеті «Донбасс»від 27.02.2007року. До виданого повторно свідоцтва про право власності не увійшли об'єкти нерухомості: прибудова до котельної (літера Л 1 -1), будівля БСУ (літера Ф 1 -5), вагова (літера К 1 -1).

Після передачі у 2003 році до статутного капіталу будівель та споруд позивачу, розміщених за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1 «б», окремі споруди та будівлі були реконструйовані та переобладнані, а саме вагова (літера К 1 -1), прибудова до нової котельної (літера Л 1 -1), будівля БСУ (літера Ф 1 -5) та самочинно збудована будівля побутових приміщень (літера Ш 1 -1). Остання була збудована позивачем самостійно, відповідно до договору підряду № б/н від 14.07.2007р. та акту приймання виконаних робіт № б/н від 08.08.2007року, згідно яких підрядник ТОВ «Східно -Український альянс»здійснив технічне переоснащення будівлі побутових приміщень (насосна) літера Ш 1 -1, розташованої по вул. Світлого путі, 1 «б», м. Донецьк.

31.08.2007р. КП «БТІ» була здійснена технічна інвентаризація наявних у позивача будівель та споруд за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці самочинно побудовані такі приміщення: будівля прибудови до нової котельної (літера Л 1 -5), будівля БСУ (літера Ф 1 -5), будівля побутових приміщень (насосна) (літера Ш 1 -1), будівля вагової (літера К 1 -1).

12.11.2007 року позивач звернувся до міського голови м. Донецька з листом № 12/11/2007, в якому просив прийняти в експлуатацію самовільно збудовані об'єкти та видати свідоцтво на право власності.

Виконавчий комітет Будьоннівської районної ради м. Донецька листом № 01-12-1755 від 29.11.2007року повідомив позивача, що право власності на самовільно зведений об'єкт нерухомості може бути визнано за рішенням суду відповідно до ст. ст. 375, 376 ЦК України та рекомендував звернутися до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то воно виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій», чинного на час звернення до суду та прийняття спірного рішення, закінчені будівництвом об'єкти приймаються в експлуатацію у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що спірні об'єкти нерухомості приймалися в експлуатацію в установленому порядку.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов'язкова умова, за наявності якої власник майна може пред'явити позов про визнання за ним права власності.

Стаття 1 ГПК України встановлює право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, позивачем не надано жодних доказів щодо порушення чи не визнання відповідачем його права власності на самочинно збудовані об'єкти.

Безпідставні посилання позивача, як на підставу звернення з цим позовом, на те, що ТОВ «Промбуд»є одним із засновників ТОВ «УкрГотельСервис», оскільки наявність такої обставини не свідчить про порушення відповідачем права, за захистом якого звернувся позивач.

Позиція та думка відповідача з приводу виниклого спору міститься у відзиві на позов, виходячи з якого жодних претензій стосовно спірного майна відповідач до позивача не мав та не має, майно раніше було передано ним до статутного фонду ТОВ «УкрОтельСервис», жодних правостосунків з позивачем, щодо спірного майна, відповідач не мав, свої права на спірне майно не заявляв, право позивача на таке майно не оспорював.

За таких умов, колегія суддів вважає, що позивач в даній справі не довів порушення свого права власності на спірне майно відповідачем, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. У зв'язку з цим, апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 р. у справі № 31/42пн -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. у справі № 31/42пн -скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь - Строй", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд", м. Донецьк, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш 1 -1), будівлю БСУ (літера Ф 1 -5), будівлю вагової (літера К 1 -1), будівлю прибудови до нової котельної (літера Л 1 -1), які розташовані по вул. Світлого путі, 1 "б" -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

Л. Ф. Чернота