Постанова

від 12.09.2012 по справі 31/42пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 31/42пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. Студенця В.І. Жукової Л.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь -Строй" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі№31/42пн господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Централь -Строй" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" треті особи 1. Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"; 2. Виконавчий комітет Донецької міської ради за участюЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради провизнання права власності за участю представників сторін:

від прокуратури: Ступак Д.В. ( посв. №000404);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Централь -Строй" право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості: будівлю вагової (літера К 1 -1) площею 9,30 кв. м, будівлю прибудови до нової котельної (літера Л 1 -1) площею 107,80 кв. м, будівлю побутових приміщень (насосна) (літера Ш 1 -1) площею 34,40 кв. м та будівлю БСУ (літера Ф 1 -5) площею 307, 10 кв. м, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1 "б".

Рішення суду першої інстанції вмотивовано приписами ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, які визначають можливість визнання права власності особи на самочинно збудоване майно, зокрема в судовому порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншої особою. Оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо порушення чи невизнання відповідачем його права власності на самочинно збудовані об'єкти, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, актом прийому -передачі № б/н від 22.08.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд", як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГотельСервіс", передав до статутного капіталу товариства, в якості внеску, будівлі, споруди, обладнання та матеріали, в тому числі такі об'єкти нерухомості, як: склад ГСМ (літера Г-1), АБК (літера Ш-3), будівлю гаража (літера Д 1 -1), будівлю шпаклівок (літера Ж 1 -1), будівлю РБУ (літера М-8), будівлю транспортного цеху (літера У-1), будівлю РСУ - прохідна (літера Ф-1), будівлю побутових приміщень (літера А 1 -2), будівлю депо (літера Ч-1), будівлю цеху № 2 (бокс) (літера Е-1), цех КПД с АБК (літера Ж-2, Ж-1), будівлю цементного складу (літера Л-1), будівлю механічного складу (літера Б 1 -1), будівлю компресорної (літера В 1 -1), будівлю цеху красок (літера Е 1 -1), прибудову до арматурного цеху (літера З 1 -1), електроцех (літера Щ-1), вапняний цех (літера Ю-1), очисні споруди (літера М 1 ), градирня (літера Т 1 ), ЦРП (літера Я-1), котельня з прибудовою (літера Х-2), вагова (літера К 1 -1), будівля БСУ (літера Ф 1 -5), будівля прибудови до котельної (літера Л 1 -1), будка стрілочника (літера Н 1 ), ГРП (літера О 1 ), сауна (літера П 1 ), полігон № 1 (літера Р 1 ), економайзер (літера С 1 ), будівля УМР (літера Ц-1), естакада (літера У 1 ).

Згідно статуту ТОВ "Централь -Строй" (затвердженого на загальних зборах учасників товариства протоколом № 5 від 22.08.2003р.) позивач є правонаступником ТОВ "УкрГотельСервіс". Учасниками товариства є: ТОВ "Готель "Централь", ПНВП "Дон -Сиб", ТОВ "Промбуд".

Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 678/7 від 15.11.2006р. про передачу ТОВ "Централь -строй" в оренду строком на 5 років земельних ділянок загальною площею 6, 8248 га в тому числі: ділянку № 1 (кадастровий номер 1410136200:00:022:0001) площею 6, 8106 га та ділянку № 2 (кадастровий номер 1410136200:00:022:0216) площею 0, 0142 га із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради для експлуатації існуючих будівель та споруд промплощадки по вулиці Світлого шляху, 1 у Будьоннівському районі.

14.12.2006 року між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення: ділянка № 1 (один) кадастровий номер 1410136200:00:022:0001, та ділянка № 2 (два), кадастровий номер 1410136200:00:022:0216 для експлуатації існуючих будівель та споруд промплощадки, які знаходяться на території Будьоннівського району м. Донецька по вул. Світлого шляху, 1 (один).

Рішенням Виконавчого комітету Будьоннівської районної ради, м. Донецьк № 30/3 від 19.01.2007 року будівлям, які належать ТОВ "Централь - Строй"була присвоєна адреса: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1 "б".

Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 16.03.2007року позивачу було видане повторне свідоцтво про право власності, оскільки попереднє свідоцтво було ним втрачене, про що свідчить оголошення в газеті "Донбасс" від 27.02.2007року. До виданого повторно свідоцтва про право власності не увійшли об'єкти нерухомості: прибудова до котельної (літера Л 1 -1), будівля БСУ (літера Ф 1 -5), вагова (літера К 1 -1).

31.08.2007р. КП "БТІ" була здійснена технічна інвентаризація наявних у позивача будівель та споруд за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці самочинно побудовані такі приміщення: будівля прибудови до нової котельної (літера Л 1 -5), будівля БСУ (літера Ф 1 -5), будівля побутових приміщень (насосна) (літера Ш 1 -1), будівля вагової (літера К 1 -1).

12.11.2007 року позивач звернувся до міського голови м. Донецька з листом №12/11/2007, в якому просив прийняти в експлуатацію самовільно збудовані об'єкти та видати свідоцтво на право власності.

Виконавчий комітет Будьоннівської районної ради м. Донецька листом № 01-12-1755 від 29.11.2007року повідомив позивача, що право власності на самовільно зведений об'єкт нерухомості може бути визнано за рішенням суду відповідно до ст. ст. 375, 376 ЦК України та рекомендував звернутися до інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю.

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов'язкова умова, за наявності якої власник майна може пред'явити позов про визнання за ним права власності.

Стаття 1 ГПК України встановлює право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач до позивача претензій стосовно спірного майна не мав та не має, майно раніше було передано ним до статутного фонду ТОВ "УкрОтельСервис", жодних правостосунків з позивачем, щодо спірного майна, відповідач не мав, свої права на спірне майно не заявляв, право позивача на таке майно не оспорював.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, через те, що позивачем не надано жодних доказів в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували порушення чи невизнання відповідачем право власності позивача на самовільно збудовані об'єкти.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та вважає правомірною відмову у їх задоволенні.

Враховуючи наведене, доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, не мають правових наслідків та не є підставою для скасування постанови апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційним господарським судом правильно встановлені обставини справи, надана вірна оцінка наявним у справі доказам, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому обґрунтовано скасоване рішення місцевого господарського суду у зв'язку з не встановленням фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь - Строй»залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 31/42пн залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді В.І. Студенець

Л.В. Жукова