Рішення

від 04.04.2012 по справі 22/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.12 р. Сп рава № 22/75

Господарський суд Донець кої області у складі судді За харченко Г.В. при секретарі су дового засідання Пилипенко О .М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «То варний двір «Українська торг івельна спілка», м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Ен ергомашспецсталь», м.Крамато рськ

про стягнення 120 331,78грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довір.)

від відповідача: не з' явив ся

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Товарний дві р «Українська торгівельна сп ілка», м.Київ звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача Відкритого акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь», м.Краматорськ про стя гнення 120 331,78грн., з якої сума бор гу за отриману продукцію - 107 730,00грн., пеня в сумі - 7190,46грн., 3% рі чних в розмірі 1589,48грн. та інфля ційні витрати в сумі 3821,84грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за договором пос тавки №15/1004 від 03.07.10р., накладні №17 /08-43 від 17.08.10р. та №26/08-42 від 26.08.10р., пода ткові накладні від 17.08.10р. та від 26.08.10р., довіреності №1825 від 17.08.10р. т а №1884 від 25.08.10р.

Ухвалою від 08.04.11р. за вказаним позовом порушено провадженн я по справі №22/75.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

28.04.11р. ВАТ «Енергомашспецста ль» в порядку ст.60 ГПК України звернулось до господарськог о суду Донецької області з зу стрічною позовною заявою до ТОВ «Товарний двір «Українсь ка торгівельна спілка», м. Киї в про визнання договору №15/1004 в ід 03.07.2010р. недійсним, яка ухвало ю господарського суду Донець кої області від 28.04.11р. була пове рнута позивачу на підставі п . 4, 6 ст. 63 ГПК України без розгляд у.

05.05.11р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог ві дповідно до ст.22 ГПК України, п осилаючись на часткову сплат у відповідачем заборгованос ті за договором №15/1004 від 03.07.10р., у зв' язку з чим сума заборгов аності становить 110331,78грн., пен я - 7190,46грн., інфляція - 3821,84грн. та 3% річних - 1589,48грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.05.11р . провадження по справі №22/75 зуп инено у зв'язку з направлення м матеріалів справи до апеля ційної інстанції.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.05.11р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ух валу господарського суду Дон ецької області від 28.04.11р. залиш ено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 08.07.11р. кас аційну скаргу Відкритого акц іонерного товариства «Енерг омашспецсталь», м.Краматорсь к повернено скаржнику без ро згляду.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 25.07.11р. справа №22/75 пере дана на розгляд судді Морщаг іній Н.С.

Ухвалою суду від 06.09.11р. провад ження у справі поновлено.

15.09.11р. позивачем надано заяву від 14.09.11р. про уточнення позовн их вимог, з якої вбачається, що позивачем фактично збільшен о розмір позовних вимог в час тині стягнення інфляції - в сумі 5584,43грн. та 3% річних в сумі 29 43,84грн.

Ухвалою господарського су ду від 15.09.11р. провадження у спра ві №22/75 зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду г осподарським судом Донецько ї області пов' язаної з нею с прави №6/230пд.

10.02.12р. позивачем надано заяву від 09.02.12р. про збільшення позов них вимог відповідно до ст.22 Г ПК України, у зв' язку з чим зб ільшено розмір позовних вимо г в частині стягнення інфляц ії - в сумі 5978,89грн. та 3% річних в сумі 4077,51грн.

Ухвалою суду від 13.02.12р. провад ження у справі поновлено.

21.02.12р. відповідачем надано кл опотання №17/260 від 20.02.12р. про прод овження розгляду справи на 15 д нів, яке задоволене судом.

У зв' язку з перебуванням с удді Морщагіної Н.С. у відпуст ці розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 15.03.12р. сп раву №22/75 передано судді Захар ченко Г.В.

04.04.12р. позивач надав заяву від 04.04.12р. про збільшення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК У країни, в якій відмовився від стягнення 10000грн. основного бо ргу у зв' язку з оплатою відп овідачем даної суми та проси в стягнути суму заборгованос ті - 97730,00грн., пеню - 7970,31грн., інфляці ю - 5978,89грн. та 3% річних - 4077,51грн., а вс ього 115756,71грн, а також витрати по сплаті державного мита в сум і 1157,57грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 236грн.

Беручи до уваги вищевиклад ене, справа №22/75 розглядається судом з урахуванням вказано ї заяви позивача від 04.04.12р.

04.04.12р. відповідачем надано кл опотання №17/479 від 03.04.12р. про відк ладення розгляду справи у зв ' язку зі знаходженням предс тавника у відрядженні.

Відповідно до правоустано вчих документів, наданих від повідачем, Відкрите акціонер не товариство «Енергомашспе цсталь» змінило своє наймену вання на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецс таль».

Розглянувши вищевказане к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи, с уд встановив:

Надане клопотання обґрунт овано неможливістю явки пред ставника в судове засідання з причини його знаходження у відряджені. З даного клопота ння вбачається, що відповіда чу відомо про призначення на 04.04.12р. розгляду справи №22/75.

Відповідач ПАТ «Енергомаш спецсталь» відзив на позовну заяву не надав, представник в ідповідача в судові засіданн я по даній справі жодного раз у не з' явився. Про дату, час і місце розгляду справи відпо відача було повідомлений нал ежним чином (рекомендованими листами з повідомленням). З пр ичин неявки представника від повідача в судові засідання по справі №22/75 розгляд справи н еодноразово відкладався.

Доказів знаходження предс тавника відповідача у відряд женні, що унеможливлює його п рисутність в судовому засіда нні 04.04.12р. до клопотання не дода но.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.11р. «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції» г осподарський суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и може відхилити доводи учас ника судового процесу - підпр иємства, установи, організац ії, іншої юридичної особи, дер жавного чи іншого органу щод о відкладення розгляду справ и у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'яз аних з відпусткою, хворобою, с лужбовим відрядженням, участ ю в іншому судовому засіданн і і т. п.). При цьому господарськ ий суд виходить з того, що у ві дповідних випадках такий уча сник судового процесу не поз бавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ста тті 28 ГПК, з числа як своїх прац івників, так і осіб, не пов'яза них з ним трудовими відносин ами. Неможливість такої замі ни представника і неможливіс ть розгляду справи без участ і представника підлягає дове денню учасником судового про цесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсут ність коштів для оплати посл уг представника не може свід чити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, суд визн ає за необхідне в задоволенн і клопотання відповідача про відкладення справи відмовит и та розглянути справу за ная вними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд

Встановив:

03 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м.Київ т а Відкритим акціонерним това риством «Енергомашспецстал ь», м.Краматорськ укладений д оговір №15/1004 (далі - договір), зг ідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов' язавс я на умовах та у порядку визна чених ним, передати у власніс ть відповідачу (покупцю) това р, а покупець (відповідач) зобо в' язався на умовах та у поря дку, визначених цим договоро м, прийняти товар (сода каусти чна гранульована) та оплатит и його.

На виконання вимог та полож ень Закону України «Про акці онерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Енер гомашспецсталь» перейменов ано в Публічне акціонерне то вариство «Енергомашспецста ль».

Відповідно п.1.3 договору най менування, номенклатура (асо ртимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови пос тавки вказуються в специфіка ціях до договору.

Приблизна сума договору зг ідно п.2.2 договору на момент ук ладення складає 1000000,00грн. з ПДВ, загальна сума договору скла дається з суми всіх специфік ацій, оформлених до договору .

Згідно п.5.2 датою поставки то вару є дата його вручення пок упцю з додатком усіх докумен тів, вказаних в п.6.1 договору. По ставка без пред' явлення док ументів вважається непостав кою товару та санкції за прос трочення оплати товару не за стосовуються.

Відповідно до п.9.1 договору о плата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника в національн ій валюті України.

Покупець здійснює оплату з а поставлений товар в строки , вказані в специфікаціях к до говору, за умови отримання до кументів на товар (п.9.3 договор у).

Відповідно до п.10.5 договору в разі прострочення оплати по ставленого товару більш ніж на 20 банківських днів, покупец ь сплачує постачальнику пеню в розмірі 0.1% суми прострочено го платежу за кожний день про строчення повернення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п.13.2 договір набуває с или з моменту підписання і ді є до 31.12.12р., а в частині розрахун ків та виконання зобов' яза нь - до повного їх виконання .

Договір №15/1004 від 03.07.10р. підписа ний керівниками та скріплени й печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту дог овору, сторонами погоджено в сі істотні умови вищевказано го договору, відсутні докази його припинення або визнанн я у встановленому порядку не дійсним.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.11.11 р. по справі №6/230пд за позовом П АТ «Енергомашспецсталь» до Т ОВ «Товарний двір «Українськ а торгівельна спілка» м.Київ у задоволені позовних вимог про визнання договору поста вки №15/1004 від 03.07.10р. відмовлено. Рі шення набрало законної сили 21.12.11р. В даному рішенні, зокрем а, зазначено, що судом не встан овлено підстав з наявністю я ких законодавство України по в' язує недійсність договор у (в даному випадку договору п оставки №15/1004 від 03.07.10р.

Отже вищевказаний договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Згідно специфікації №1 від 03.08.10р. до договору поставка зді йснюється за умовами FCA, м.Доне цьк в строк протягом 3 робочих днів після письмової заявки , оплата здійснюється протяг ом 30 календарних днів після дн я відвантаження та отримання документів.

Вказана специфікація скрі плена підписами керівників т а печатками підприємств.

Згідно з наданими до матері алів справи накладними №17/08-42 в ід 17.08.10р. на суму 41040,00грн. та №26/08-42 ві д 26.08.10р. на суму 66690,00грн. позивачем (постачальником) було постав лено, а відповідачем отриман о товар на вказані суми, що під тверджується підписами пред ставника покупця на накладни х та довіреностями №1825 від 17.08.10р ., №1884 від 25.08.10р. У вищевказаних до віреностях міститься посила ння на договір №15/1004 від 03.08.10р.

Згідно довідки вих.12/04 від 12.04.10 р., наданої ТОВ «Товарний двір «Українська торгівельна спі лка», інших договірних відно син з ВАТ «Енергомашспецстал ь», крім договору поставки №15/ 1004 від 03.07.10р., станом на 10.04.11р. не існ ує.

З врахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку про наявність в довіреностях те хнічної описки у зазначенні дати договору, за яким здійсн ювалася поставка товару, та р озцінює цей запис як доказ от римання товару у встановлено му порядку за договором пост авки №15/1004 від 03.07.10р.

Відповідно до п.6.1 договору п остачальник зобов' язуєтьс я поставити покупцю разом з т оваром рахунок, сертифікат я кості, накладну та податкову накладну.

Статтею 526 ЦК України передб ачається виконання зобов' я зань сторонами належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства.

Позивач свої зобов' язанн я відповідно п.6.1 договору вик онав.

Згідно п.14 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по як ості і комплектності виробля ється в точній відповіднос ті зі стандартами, технічним и умовами, Основними й Особли вими умовами постачання, інш ими обов'язковими для сторін правилами, а також по супрові дним документам, що засвідчу ють якість і комплектність п родукції що поставляється (т ехнічний паспорт, сертифікат , посвідчення про якості, рах унок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або д еяких з них не припиняє прийм ання продукції. У цьому випад ку складається акт про факти чну якість і комплектність п родукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи ві дсутні.

Відповідно до п.12 Інструкці ї про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення і товарів народно го споживання за кількістю в ід 15.06.1965 №П-6 приймання продукц ії по кількості здійснюється по транспортним і супровідн им документам (рахункові-фа ктурі, специфікації, описові , пакувальним ярликам і ін.) ві дправника (виготовлювача). Ві дсутність зазначених супров ідних документів або деяких з них не припиняє приймання п родукції. У цьому випадку скл адається акт про фактичну на явність продукції, що надійш ла, і в акті вказується, які д окументи відсутні.

Відповідних актів суду не н адано. За твердженням позива ча при отриманні товару поку пцем не подавалося жодних за перечень щодо неналежності в иконання постачальником при йнятих за договором зобов' я зань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК Ук раїни, якщо продавець не пере дає покупцеві приналежності товару та документи, що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом з товаром від повідно до договору поставки або актів цивільного законо давства, покупець має право в становити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, товари, від як их покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань щодо надання відповідачу докумен тів, не надано доказів відмов и від цієї продукції та прийн яття її у встановленому поря дку на відповідальне зберіга ння, суд дійшов висновку, що св ої зобов' язання позивач вик онав у відповідності з умова ми договору поставки №15/1004 від 03.07.10р. та надав разом з товаром д окументи, зазначені в п.6.1 дого вору разом з продукцією.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відпо відно до специфікації №1 това р за накладними №17/08-43 від 17.08.10р. та №26/08-42 від 26.08.10р. мав бути повністю оплачений до 17.09.10р. та до 26.09.10р. ві дповідно.

Відповідачем 06.04.11р. було здій снено частковий розрахунок н а суму 10000,00грн. що підтверджуєт ься банківською випискою з р ахунку позивача, наданою до м атеріалів справи.

Доказів оплати іншої части ни заборгованості відповіда ч суду не надав.

З огляду на вищевикладене, н а даний момент заборгованіст ь ПАТ «Енергомашспецсталь» з а договором поставки №15/1004 від 03.07.10р. складає 97730,00грн.

Судом приймається заява по зивача від 04.04.12р. про відмову ві д позовних вимог в частині ст ягнення основного боргу 10000гр н., у зв' язку з чим провадженн я по справі №22/75 в частині стягн ення основного боргу в сумі 100 00грн. підлягає припиненню.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зоб ов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грош ових коштів в сумі 97730,00грн. всуп ереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач н е виконав.

З урахуванням викладеного , виходячи з того, що позов в ча стині стягнення основного бо ргу доведений позивачем та о бґрунтований матеріалами сп рави, позовні вимоги про стяг нення з відповідача на корис ть позивача основного боргу в сумі 97730,00грн. підлягають задо воленню.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК Укра їни якщо за порушення зобов'я зання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі вищенаведених положень правової норми, за п оставлений товар відповідно до накладних №17/08-43 від 17.08.10р. на с уму 41040,00грн. та №26/08-42 від 26.08.10р. на су му 66690,00грн. позивачем нарахова но та заявлено до стягнення п еню в сумі 7970,31грн. за період з 15. 10.10р. по 12.04.11р., 3% річних в сумі 4077,51гр н. за період з 17.09.10р. по 05.02.12р., а так ож інфляційні витрати в розм ірі 5978,89грн. за період з листопа да 2010р. по березень 2011р. і з квітн я 2010р. по грудень 2011р.

Під час судового розгляду с прави №22/75 відповідач не надав доказів повернення в повном у обсязі суми боргу, який вини к на підставі договору поста вки №15/1004 від 03.07.10р., з чого суд дій шов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання з обов' язання (пені, 3% річних, і нфляційні витрати).

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розраху нків пені, 3% річних та інфляці йних витрат. Заявлені позива чем до стягнення пеня в сумі 79 70,31грн, 3% річних в розмірі 4077,51грн . та інфляційні витрати в розм ірі 5978,89грн. підлягають задовол енню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.с т. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними з асадами судочинства є рівніс ть усіх учасників судового п роцесу перед законом та судо м, змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. За пр иписами ст.43 ГПК України суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и обґрунтовані, документальн о доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягают ь задоволенню в частині стяг нення 115756грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 624, 625, 666, 688, 690, 6 92 §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, п.п. 12, 14 Інструкції пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р . № П-7; ст.193, §1 глави 30 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 78, 80 п.4, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнен ня основного боргу в сумі 10000,00г рн.

Припинити провадження по с праві №22/75 в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00грн .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Товарний двір «Українська торгівельна спілка», м.Київ д о Публічного акціонерного то вариства «Енергомашспецста ль», м.Краматорськ в частині с тягнення 115 756,71грн. - задоволь нити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Енерго машспецсталь» (84306, Донецька об ласть, м.Краматорськ; ЄДРПОУ 00 210602, р/р 26005301510738 в філії «Відділенн я Промінвестбанка в м.Крамат орськ Донецької області», МФ О 334141) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Товарний двір «Українська то ргівельна спілка» (03037, м.Київ, в ул.Кривоноса, б.29, кв.206; поштова а дреса: 03037, м.Київ, вул.Белгородс ька, б.4, ЄДРПОУ 35524883, р/р 26000000030301 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму бор гу - 97730,00грн., пеню в сумі - 7970,31г рн., 3% річних в сумі 4077,51грн. та інф ляційні витрати в сумі 5978,89грн. ; витрати по сплаті державног о мита в сумі 1157,57грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.04.12р. о голошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарський судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Захарченко Г.В .

Повний текст рішення за пр авилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 09.04.12р.