Рішення

від 02.04.2012 по справі 13/025-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. С права № 13/025-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелком Новий”, м. Київ

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ріелк ом”, м. Бориспіль

2) Публічного акціонерног о товариства „Сведбанк”, м. Ки їв

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробничий центр „ТОР”, м. Київ

про визнання припинени м договору

Суддя С.Ю. Нар іжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність №1/12/03 від 12.03.2012 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 .- довіреність б/н від 12.03.2012 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 . - довіреність №521 від 28.12.2011 р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 . - довіреність б/н від 04.01.2012 р.;

слухач: ОСОБА_4. - паспорт серії НОМЕР_1 від 03.10.1995 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Киї вської області порушено пров адження по справі №13/025-12 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ріелком Но вий” (далі - позивач) до 1. Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ріелком”, 2. Пуб лічного акціонерного товари ства „Сведбанк” за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відп овідальністю „Науково-вироб ничий центр „ТОР” про визнан ня припиненим договору порук и № 33/71385-Лп/2615 від 27 листопада 2007 рок у, укладений між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ріелком», Акціонерним ком ерційним банком «ТАС-Комерцб анк»(правонаступник - ПАТ «С ведбанк») та Товариством з об меженою відповідальністю «Н ауково Виробничий центр «ТОР ».

В обґрунтування своїх вимо г позивач виходив з того, що 26.11 .2007 р. між Акціонерним комерцій ним банком «ТАС-Комерцбанк»п равонаступником якого є відп овідач 2 та третьою особо був у кладений кредитний договір № 8/71385-Лп/2615. В забезпечення викона ння зобов' язань за кредитни м договором 27.11.2007 р. між відпові дачем 2 та відповідачем 1 був у кладений договір поруки 33/71385-Л п/2615.

Оскаржуючи дійсність дого вору зазначеного договору по руки позивач зазначає, що в зв 'язку з укладенням додатково ї угоди № 4 від 27.10.2009 р. до Кредитн ого договору, обсяг відповід альності позивача збільшивс я, що, у відповідності до ст. 559 Ц К України є підставою для при пинення поруки. Крім того, обґ рунтовуючи свою позицію щодо припинення договору поруки, позивач зазначає про те, що ба нк не звернувся до відповіда ча 1 як поручителя у встановле ний чинним законодавством 6-м ісячний строк.

В судовому засіданні 26.03.2012 р. о голошувалась перерва до 02.04.2012 р . на 09.15, про що сторони були нале жним чином повідомлені.

26.03.2012 р. відповідач 2 надав суд у відзив на позов згідно яког о позовні вимоги не визнає по вністю в зв' язку з їх необґр унтованістю. Крім того, відпо відач 2 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів п о справі.

Відповідач 1 та третя особа письмових пояснень по суті с пору не надали.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, проанал ізувавши зібрані по справі д окази в їх сукупності, суд дій шов висновку про наступне.

01 листопада 2011 року відділо м державної реєстрації Печер ської районної у м. Києві держ авної адміністрації було зар еєстроване ТОВ «Ріелком Нови й»(код ЄДРПОУ 37954409), яке було ств орено шляхом виділення новог о товариства з ТОВ «Ріелком» (код ЄДРПОУ 33498899).

Відповідно до розподільчо го балансу ТОВ «Ріелком Нови й»затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Ріел ком»(протокол № 1/26-10/11 від 26.10.2011 рок у) та розшифровки основних за собів переданих ТОВ «Ріелком Новий»нежиле приміщення № 1а , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172 загально ю площею 1551,80 кв. метрів та нежил е приміщення № 1, що знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Горьк ого, 172 загальною площею 1126,60 кв. м етрів передано ТОВ «Ріелком Новий»та обліковується ним н а самостійному балансі товар иства.

Як зазначає позивач під час підготовки документів необх ідних для оформлення права в ласності на нежилі приміщенн я передані ТОВ «Ріелком Нови й»в результаті реорганізаці ї, позивачем було з'ясовано, що між ТОВ «Ріелком»як поручит елем, ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «Н ВЦ «ТОР»27 листопада 2007 року бул о укладено договір поруки № 33/ 71385-Лп/2615в якості забезпечення в иконання зобов'язань ТОВ «НВ Ц «ТОР»як позичальником за к редитним договором № 8/71385-Л2615 ві д 26 листопада 2007 року. Оскільки частина 3 статті 109 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа, що утворил ася шляхом виділу, несе субси діарну відповідальність за з обов'язаннями юридичної особ и з якої був здійснений виділ , які згідно з розподільчим ба лансом не перейшли до юридич ної особи, позивач теж виступ ає поручителем за оспорювани м договором поруки.

Відповідно до ст. 353 Цивільни й кодекс України порука - це до говір, за яким поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Порука має похідн ий характер від забезпечуван ого нею зобов'язання - своєчас ного повернення кредиту за к редитним договором.

Частиною 1 статті 559 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порука припиняється з п рипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

За змістом ст. 509 Цивільний ко декс України зобов'язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послуги, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії.

Відповідно до п. 1 договору п оруки Поручитель зобов'язуєт ься перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позич альнику в межах кредитної лі нії згідно Кредитного догово ру № 8/71385-Лп2615 від 26 листопада 2007 ро ку в сумі 5 000 000,00 дол. США. строком по 26 листопада 2010 року.

Пунктом 2 договору поруки ви значено, що Поручитель несе с олідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником у мов основного зобов'язання у сім належним йому майном та г рошовими коштами.

Пункт 3 договору поруки пере дбачено, що відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фа ктично наданих в рахунок кре дитної лінії, згідно основно го зобов'язання, нарахованим и процентами, пенями, комісія ми та іншими платежами, перед баченими основним зобов'язан ням.

27 жовтня 2009 року Боржник та Ба нк підписали додаткову угоду № 4 відповідно до якої доповне но кредитний договір п.7.5.1 наст упного змісту:

«За внесення змін до догово ру (внесення змін не пов'язани х з подовженням строку корис тування кредитною лінією та збільшення ліміту кредитної лінії), що здійснюється за іні ціативою Позичальника, остан ній сплачує Банку комісію в р озмірі 5000,00 грн. комісія нарахо вується та сплачується в ден ь підписання даної додатково ї угоди до договору на розрах унковий рахунок.»

На думку позивача норма п. 7.5. 1. збільшує обсяг відповідаль ності Поручителя, і укладенн я вищезазначеної додаткової угоди є підставою для припин ення договору поруки № 33/71385 -Лп/2 615.

З огляду на вищевикладене о днією з підстав для припинен ня договору поруки є підписа ння додаткової угоди 27 жовтн я 2009 року.

Проте, судом не приймаються зазначені твердження позива ча з огляду на те, що як підтве рджується виписками з рахунк у, відкритого для обслуговув ання кредитної лінії, комісі я, яка передбачена умовами до даткової угоди № 4, була сплаче на Позичальником у повному о бсязі.

Отже, враховуючи, що комісія згідно умов додаткового уго ди № 4 була у повному обсязі сп лачена Позичальником, не вба чається підстав для тверджен ня про збільшення обсягу від повідальності Поручителя, а отже не вбачається підстав д ля визнання договору поруки припиненим з даних підстав.

Також, на думку позивача, ос порюваний договір поруки пов инен бути припинений з насту пної підстави.

Відповідно до п. 12 договору п оруки, цей договір набуває чи нності з моменту його підпис ання. Сторони керуючись умов ами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодекс у України встановили, що стро ком припинення поруки, встан овленої цим договором є повн е виконання Позичальником аб о Поручителем своїх обов'язк ів, передбачених основним зо бов'язанням.

Відповідно до кредитного договору № 8/71385-Л/2615 від 26 листопа да 2007 обов'язком позичальника є повернення грошових кошті в за кредитною лінією в сумі 5 млн. дол. США траншами по 830 тис. дол. США починаючи з 11.01.2010 року т а щомісячна сплата нарахован их відсотків.

За твердженнями позивача в раховуючи, що станом на 20 люто го 2012 року позичальником тіло кредиту взагалі не повертал ось починаючи з 28.02.2009 року, то ст рок виконання основного зобо в'язання по поверненню кошті в та по сплаті відсотків наст ав 28.02.2009 року.

Оскільки 01.04.2010 року Банком бу ло направлено на адресу Пору чителя копію листа-вимоги до Позичальника, а не вимогу до п оручителя, то Банком пропуще но строк звернення з вимогою до Поручителя і є всі підстав у для припинення договору по руки.

Таким чином, судом встановл ено, що при вирішенні передан ого позивачем на вирішення с уду спору принциповим є пита ння встановлення строку прип инення забезпеченого поруко ю зобов'язання та пред' явле ння відповідачу 1 як поручите лю вимоги про виконання забе зпеченого договором поруки з обов' язання.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідно до п. 4.1 кре дитного договору погашення з аборгованості за кредитною л інією здійснюється до 26.11.2010 р.

Аналогічні ж умови передба чені і додатком №1 до кредитно го договору.

Відповідно до листа судов ої палати у цивільних справа х Верховного Суду України ві д 07.10.2010 р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредит них правовідносин (2009 - 2010 роки)" В ерховний Суд України погодив ся з висновками судів про те, щ о КС "Довіра" пропустила строк пред'явлення вимоги до поруч ителів, оскільки він відпові дає вимогам закону (частина 4 с татті 559 ЦК України) і в цій част ині доводи касаційної скарги є безпідставними. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію порук и до повного виконання позич альником зобов'язання перед Спілкою або до повного викон ання поручителем взятих на с ебе зобов'язань (пункт 6) не мож е розглядатися як установлен ня строку дії поруки, оскільк и це не відповідає вимогам ст атті 252 ЦК України. Згідно з ціє ю нормою права строк визнача ється роками, місяцями, тижня ми, днями або годинами. Термін визначається календарною да тою або вказівкою на подію, як а має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встанов лено. У зв'язку з наведеним у з адоволенні позову про стягне ння заборгованості за кредит ним договором з поручителів судами правомірно відмовлен о. Разом з тим, суди помилково виходили з того, що порука при пиняється, якщо строк основн ого зобов'язання не встановл ений або встановлений момент ом пред'явлення вимоги, оскіл ьки такий строк у кредитному договорі чітко визначений - с трок повернення кредиту вста новлено до 5 серпня 2003 року (пун кт 1). Тому відмовити в позові т реба було виходячи з того, що в договорі поруки не встановл ено строку припинення поруки , а тому порука припиняється, я кщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд вважає, що зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характ ер. Тобто, порука припиняєтьс я після закінчення строку, вс тановленого в договорі порук и. У разі, якщо такий строк не в становлено, порука припиняєт ься, якщо кредитор протягом ш ести місяців від дня настанн я строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя (частина 4 с татті 559 Цивільного кодексу Ук раїни). Отже, приписи наведено ї норми передбачають, що кред итор повинен звернутися до п оручителя з вимогою про прим усове виконання взятого ним зобов'язання в межах шестимі сячного строку.

Таким чином суд дійшов висн овку, що оскільки в договорі п оруки не зазначено чіткого с троку його дії, то, в даному ви падку такий строк повинен ви значатись через строк основн ого зобов' язання, тобто в ме жах даної справи з 27.11.2010 р. по 26.05.2011 р. відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК Укр аїни.

В обґрунтування своєї пози ції щодо направлення вимоги відповідачу 1 відповідач 2 пос илається на листи вимоги №2246 в ід 01.04.2010 р., №5827 від 09.08.2011 р.,№5828 від 09.08.2011 р .

Дослідивши зазначені лист и судом встановлено, що лист № 2246 від 01.04.2011 р. хоча і направлений відповідачем 2 в межах строку встановленого п. 4 559 ЦК України , проте не може вважатися нал ежним доказом заявлення вимо ги до відповідача 1 як майново го поручителя третьої особи оскільки з його змісту вбача ється, що вимогу про повернен ня заборгованості за кредито м заявлено лише до третьої ос оби, натомість відповідачу 1 н аправлена лише копія даного листа і вимог про повернень з аборгованості за кредитним д оговором як поручителем трет ьої особи до нього не заявлен о.

Що стосується листів вимог №5827 від 09.08.2011 р.,№5828 від 09.08.2011 р., то як встановлено судом, вони напр авлені відповідачу 1 поза меж ами строку передбаченого дог овором поруки визначеного че рез строк виконання основног о зобов' язання, тобто після 26.05.2010 р.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України п орука припиняється після зак інчення строку, встановленог о в договорі поруки. У разі, як що такий строк не встановлен о, порука припиняється, якщо к редитор протягом шести місяц ів від дня настання строку ви конання основного зобов'язан ня не пред'явить вимоги до пор учителя. Якщо строк основног о зобов'язання не встановлен ий або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука п рипиняється, якщо кредитор н е пред'явить позову до поручи теля протягом одного року ві д дня укладення договору пор уки

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідачем 2 доказів, які б спростовували заявлені поз овні вимоги суду не надано.

Згідно п.п.5 частини 2 ст. 16 Циві льного кодексу України перед бачено такий спосіб судового захисту як припинення право відношення.

Враховуючи зазначені вище обставини суд дійшов виснов ку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати за розгляд позову в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються пр опорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати припиненим д оговір поруки №33/71385-Лп/2615 від 27 ли стопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Ріелком», Акц іонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»(правонасту пник -ПАТ «Сведбанк») та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Науково Виробничий центр «ТОР».

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ріелком” (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шля х, 14, оф. №505; код 33498899) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Ріелком Новий” (м. К иїв, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кім. 9, код 37954409) 536 (п' ятсот тридц ять шість) грн. 50 коп. судового з бору.

4. Стягнути Публічного акціонерного товариства „Св едбанк” (м. Київ, вул. Новокост янтинівська, 18-В; код 19356840) на кори сть на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ріелком Новий” (м. Київ, вул. Ан рі Барбюса, 5-В, кім. 9, код 37954409) 536 (п' ятсот тридцять шість) г рн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріж ний

Дата виготовлення т а підписання рішення 06.04.2012 р.