Постанова

від 01.10.2012 по справі 13/025-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 13/025-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Скоробагатько І.І., дов. б/н від 20.04.2012р.; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Тараненко А.І., дов. №132 від 21.05.2012р.; від третьої особи:Гамоля О.Ф., дов. б/н від 14.09.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі господарського суду№13/025-12 Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" Київська обл.; 2. Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м. Київ третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" м. Київ провизнання припиненим договору поруки від 27.11.2007р. №33/71385-Лп/2615 В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2012р. (складене 06.04.2012р.) у справі № 13/025-12 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Визнано припиненим договір поруки № 33/71385-Лп/2615 від 27.11.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелком", Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково Виробничий центр "ТОР".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №13/025-12 зазначене судове рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначених судових засіданнях 03.09.2012р. та 10.09.2012р. оголошувалась перерва.

Ухвалою від 17.09.2012р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" про продовження строку розгляду касаційної скарги, продовжив строк розгляду касаційної скарги та відклав її розгляд.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях до неї Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 01.10.2012р. з'явились представники позивача, другого відповідача та третьої особи. Перший відповідач уповноваженого представника -не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, відзиві на касаційну скаргу з додатковими поясненнями до нього, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий".

Як встановлено судами попередніми інстанціями та підтверджується матеріалами справи, 26.11.2007р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" був укладений кредитний договір № 8/71385-Л2615, відповідно до умов якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки передбачені договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелком" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (позичальник) укладений договір поруки від 27.11.2007р. № 33/71385-Лп/2615, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику в межах кредитної лінії, згідно кредитного договору № 8/71385-Л2615 від 26.11.2007 у сумі 5 000 000 доларів США строком по 26.11.2010р. включно.

01.11.2011р. відділом державної реєстрації Печерської районної у м. Києві державної адміністрації було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий", яке було створено шляхом виділення нового товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком".

Відповідно до розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий", затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" (протокол № 1/26-10/11 від 26.10.2011р.) та розшифровки основних засобів, переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий", нежиле приміщення № 1а, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172 загальною площею 1 551,80м 2 та нежиле приміщення № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, загальною площею 1126,60м 2 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" та обліковується ним на самостійному балансі товариства.

За приписами ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Згідно п. 3 договору поруки сторони встановили, що відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії, згідно основного зобов'язання, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов'язанням.

27.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" та банком було підписано додаткову угоду № 4, відповідно до якої доповнено Кредитний договір пунктом 7.5.1 наступного змісту:

"За внесення змін до договору (внесення змін не пов'язаних з подовженням строку користування кредитною лінією та збільшення ліміту кредитної лінії), що здійснюється за ініціативою Позичальника, останній сплачує Банку комісію в розмірі 5000,00 грн. комісія нараховується та сплачується в день підписання даної додаткової угоди до договору на розрахунковий рахунок".

Господарські суди попередніх інстанцій вірно визначились про відсутність правових підстав для твердження про збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки виписками з рахунку, відкритого для обслуговування кредитної лінії, підтверджується, що комісія, яка передбачена умовами додаткової угоди № 4, була сплачена позичальником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З оспореного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 12) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та с. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України.

Також господарський суд першої інстанції вірно визначився, що банком було пропущено строк звернення з вимогою до поручителя, оскільки 01.04.2010р. банком було направлено на адресу поручителя копію листа-вимоги №2246 до позичальника, а не вимогу до поручителя.

Місцевий господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що листи-вимоги №5827 від 09.08.2011р. та №5828 від 09.08.2011р. були надіслані поза межами строку виконання основного зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції, на відміну від апеляційної інстанції, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що оскільки в договорі поруки не зазначено чіткого строку його дії, то строк повинен визначатись через строк основного зобов'язання, тобто з 27.11.2010р. по 26.05.2011р. у відповідності до п. 4 ст. 559 ЦК України.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №13/025-12 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Київської області від 02.04.2012р. (складене 06.04.2012р.) у справі № 13/025-12 -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №13/025-12 -скасувати.

Рішення господарського суду Київської області від 02.04.2012р. (складене 06.04.2012р.) у справі № 13/025-12 -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, оф. №505, код 33498899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кім. 9, код 37954409) 376,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №13/025-12.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, код 19356840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кім. 9, код 37954409) 376,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №13/025-12.

Господарському суду Київської області доручити видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков