Постанова

від 28.03.2012 по справі 35/307

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 № 35/307

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи 1: не з' яв ились

від третьої особи 2: ОСОБА_ 3 - за довіреністю

від прокуратури: Некрасов О .М.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України » на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. (під писано - 26.12.2011р.)

по справі № 35/307 (суддя Лі твінова М.Є.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Медіа Проект Плюс», м. Київ

до Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України », м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: Товариства з обм еженою відповідальністю «Га рант-СВ Юг»,

м. Севастополь

Акціонерний комерційний б анк «Трансбанк», м. Київ

за участю прокуратури міст а Києва

про визнання договору іпот еки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Медіа П роект Плюс» звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Публічного акц іонерного товариства «Держа вний експортно-імпортний бан к України» про визнання прип иненими правовідносини, що в иникли на підставі договору іпотеки від 25.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстро вим №3377, про передачу в іпотеку нерухомого майна: квартири № 30 по вул. Хрещатик,15 в м. Києві, ук ладеним між Акціонерним коме рційним банком «Трансбанк» т а ТОВ «Медіа Проект Плюс» та з обов' язання відповідача вч инити дії щодо виключення з Д ержавного реєстру іпотек зап ису №3377 від 25.05.2007 про державну ре єстрацію Договору іпотеки ві д 25.05.2007 та з Єдиного реєстру заб орони відчуження об”єктів не рухомого майна запису №3378 від 25.05.2007 про державну реєстрацію з аборони відчуження нерухомо го майна за договором іпотек и від 25.05.2007.

Ухвалою від 24.10.2011р. госп одарським судом міста Києва залучено до участі у справі я к третіх осіб без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Акціонерний комерційний б анк «Трансбанк» та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Гарант-СВ Юг».

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 14.12.2011р. у справі №35/307 позов задоволено частково. Визнано таким, що пр ипинилось, правовідношення з а договором іпотеки від 25.05.2007р., посвідченого приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _4 за реєстровим №3377, про перед ачу в іпотеку нерухомого май на: квартири №30 по вул. Хрещати к,15 в м. Києві, укладеним між Акц іонерним комерційним банком «Трансбанк» та Публічним ак ціонерним товариством «Унів ерсал Банк». В іншій частині п озовних вимог відмовлено. Ст ягнуто з Публічного акціонер ного товариства «Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» 42,50 грн. де ржавного мита та 118 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Публічне ак ціонерне товариство «Держав ний експортно-імпортний банк України» звернулось до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.12.2011р . по справі № 35/307 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.12.2011р. не відпові дає вимогам діючого законода вства у зв' язку з неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть істотне значення, а також у зв' язку з порушенням та неп равильним застосуванням суд ом норм матеріального та про цесуального права. В обґрунт ування своїх доводів скаржни к зазначає, що іпотека є різно видом застави і окремим спос обом забезпечення зобов'язан ня, а не порукою, тому положенн я ст. 559 ЦК України, якою визначе ні підстави припинення порук и, не регулюють спірні правов ідносини. Крім того, відповід ач зазначає, що додатковою уг одою № 1969-12 до кредитного догов ору була зменшена процентна ставка за користування креди том, а передбачена п.7.3. Додатко вої угоди до кредитного дого вору штрафна санкція за неці льове використання кредиту, не є основним зобов' язанням по кредиту або процентам у ко нтексті ст. 19 Закону України « Про іпотеку», тому зміна розм іру вказаних штрафних санкці й не тягне за собою здійсненн я державної реєстрації відом остей про зміну умов обтяжен ня нерухомого майна іпотекою .

На підставі апеляційної ск арги Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України » на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011р., згі дно ст. 98 ГПК України, Київськи м апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2012р. поруш ено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду від 01.02.2012р., змінено склад судової к олегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Медіа Проек т Плюс» подано відзив на апел яційну скаргу, в якому позива ч просить рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 35/307 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

30.01.2012р. прокуратура міста Киє ва, в порядку ст. 29 ГПК України, надіслала повідомлення про в ступ прокурора у справу №35/307.

Ліквідатором Акціонерного комерційного банку «Трансба нк» подано відзив на апеляці йну скаргу, в якому останній п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 14.12.2011 ро ку у справі № 35/307 скасувати, при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 28.03.2012р. не з ' явився, хоча про час та місц е засідання суду був повідом лений належним чином.

Враховуючи, що наявних в мат еріалах справи документів до статньо для її розгляду, учас ть представника третьої особ и 1 в судовому засіданні обов ' язковою не визнавалась, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає, що неявка представника третьої особи 1 не перешкоджає розгл яду апеляційної скарги по су ті.

Представники відпові дача, третьої особи 2 та прокур ор в судовому засіданні вимо ги апеляційної скарги підтри мали.

Представник позивача заперечив проти доводів апе ляційної скарги з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2006 між Акціонерним к омерційним банком “Трансбан к” (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гарант-СВ юг” (позичальник) б уло укладено Кредитний догов ір №1969 (далі - кредитний догові р), згідно п.1.1. якого, в редакції Додаткової угоди № 8 від 28.02.2008р. д о Договору, кредитор надає по зичальнику відновлювальну в ідкличну кредитну лінію з лі мітом 20 000 000 грн. на умовах цільо вого використання, забезпече ності, строковості, платност і, зворотності та інших умов, в икладених в цьому Договорі. Н адання коштів у межах догово ру здійснюється на підставі листів позичальника. Позичал ьник зобов' язався повернут и наданий кредит, сплатити на раховані проценти, а також ви конати інші зобов' язання, в порядку і на умовах, передбач ених цим договором (п.1.2. кредит ного договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитног о договору, в редакції Додатк ової угоди № 9 від 17.04.2008р. до догов ору, кредит наданий на строк д о 16 квітня 2009року (включно).

Пунктами 3.1-3.3 кредитного дог овору передбачено, що за кори стування кредитом позичальн ик сплачує банку проценти в р озмірі 23 % річних за використа ну частину кредитних коштів та 0,1% річних за невикористану частину. Сплата процентів пр оводиться Позичальником щом ісячно, починаючи з місяця, на ступного за місяцем надання кредиту у строк не пізніше п' ятого банківського дня місяц я слідуючого за місяцем, за як ий нараховані проценти. Проц енти нараховуються кредитор ом щомісяця, починаючи з дня н адання кредиту, і до остаточн ого погашення кредиту на зал ишок суми заборгованості за кредитом, виходячи з фактичн ої кількості днів у місяці та фактичної кількості днів у р оці.

25.05.2007 в забезпечення виконанн я зобов'язань товариства з об меженою відповідальністю “Г арант-СВ юг” за кредитним дог овором між Акціонерним комер ційним банком “Трансбанк”(іп отекодержатель) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Медіа Проект плюс” (майн овий поручитель ТОВ “Гарант- СВ юг”) було укладено договір іпотеки (надалі-договір іпот еки), який посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3377.

Відповідно до п.1.1. договору і потеки, в редакції договору п ро внесення змін від 29.02.2008р. до д оговору іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Медіа Проект плюс” (іпотек одавець) передає в іпотеку Ак ціонерному комерційному бан ку “Трансбанк” (іпотекодержа телю) належну йому трьохкімн атну квартиру 30 (тридцять) жит ловою площею 68,00 кв.м., загально ю площею 120,10 кв.м., що знаходитьс я в будинку 15 по вул. Хрещатик в м. Києві (надалі-предмет іпоте ки), що є забезпеченням поверн ення отриманого позичальник ом кредиту за Кредитним дого вором №1969 від 28.04.2006, у розмірі 20 000 00 0 грн. зі сплатою процентів річ них за користування кредитом , на умовах та у порядку погаше ння, передбаченому Кредитним договором; та іншої заборгов аності, в тому числі: пені, від шкодування збитків та витрат , завданих прострочкою викон ання та/або пов”язаних зі зве рненням стягнення на майно.

08.05.2009 між Акціонерним комерці йним банком "Трансбанк" та Від критим акціонерним товарист вом "Державний експортно-імп ортний банк України" укладен ий договір відступлення прав а вимоги, відповідно до умов я кого АКБ «Трансбанк» відступ ив, а ВАТ "Державний експортно -імпортний банк України" набу в право вимоги за кредитними договорами та договорами за безпечення, що укладені на ви конання таких кредитних дого ворів, укладених АКБ «Трансб анк» з юридичними особами, пе релік яких наведено у Додатк у-1 до цього Договору.

У Додатку № 1-3 від 08.07.2009 до Догов ору від 08.05.2009, визначений перелі к кредитів, за якими АКБ «Тран сбанк» відступив право вимог и на користь ВАТ "Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни", у тому числі, за кредитним договором № 1969 від 28.04.2006, укладен им між АКБ «Трансбанк» та ТОВ "Гарант СВ-юг".

Крім того, між АКБ «Трансбан к» та Публічним акціонерним товариством "Державний експо ртно-імпортний банк України" 08.07.2009р. укладений договір відст уплення прав вимоги за догов ором іпотеки від 25.05.2007р. з усіма змінами та доповненнями, що б ули вчинені, відповідно до ум ов якого АТ «Укрексімбанк» п рийняв право вимоги за цим до говором іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2010 між Публічним акц іонерним товариством "Держав ний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обм еженою відповідальністю «Га рант-СВ юг» укладена додатко ва угода до кредитного догов ору № 1969 від 28.04.2006, відповідно до я кої Кредитний договір № 1969 вик ладений у новій редакції та й ому привласнений інший номер - №151309К36/1969, з урахуванням обліко вої політики Акціонерного то вариства "Укрексімбанк" (нада лі - Кредитний договір в ред акції 30.08.2010); даною редакцією зм еншена процентна ставка за к ористування кредитом та змін ений порядок нарахування та сплати процентів за користув ання кредитом.

Відповідно до підпункту 3.2.5 К редитного договору в редакці ї 30.08.2010 проценти за користуванн я кредитом сплачуються позич альником у розмірі 0,1% річних п очинаючи з 01.08.2010. Проценти нарах овуються щомісяця, в останні й банківський день місяця, на суму фактичної заборгованос ті за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів пе ріоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у в алюті кредиту і підлягають с платі з 1 по 7 число кожного міс яця (у січні та травні - до 15 чис ла). Протягом цього періоду сп лачуються проценти за корист ування кредитом за попередні й місяць. Проценти за користу вання кредитом підлягають сп латі не пізніше наступного б анківського дня після погаше ння основного боргу за креди том (п. 3.4.1 Кредитного договору в редакції 30.08.2010).

Як на підставу визнання при пиненими правовідносини, що виникли на підставі договор у іпотеки від 25.05.2007, посвідченог о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4 за реєстр овим №3377, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Медіа П роект Плюс» посилається на т е, що за новою редакцією креди тного договору змінено проце нтну ставку за користування кредитом, порядок нарахуванн я та сплати процентів за кори стування кредитними коштами , збільшено розмір штрафних с анкцій за невиконання або не належне виконання кредитног о зобов' язання, в зв' язку з чим збільшено обсяг відпові дальності позивача, як іпоте кодавця, проте без належного повідомлення і згоди на те ос таннього, що відповідно до по ложень ст. 559 ЦК України, є підст авою для припинення зобов' я зань за договором іпотеки.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання таким , що припинилось правовіднош ення за договором іпотеки ві д 25.05.2007р., місцевий господарськи й суд виходив з їх обґрунтова ності. В іншій частині позовн их вимог судом відмовлено з о гляду на те, що зобов' язання в частині зняття заборони та виключення записів з реєстр у заборон можуть бути поклад ені виключно на реєстраторів реєстру заборон.

Судова колегія з висн овками суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Догово ром або законом можуть бути в становлені інші види забезпе чення виконання зобов' язан ня.

Згідно зі ст. 572 Цивільного ко дексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов' язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави).

Статтею 575 Цивільного кодек су України визначені окремі види застав. Так, іпотекою є за става нерухомого майна, що за лишається у володінні застав одавця або третьої особи. Пра вила про іпотеку землі та інш і окремі види застав встанов люються законом (ч. ч. 1, 3 ст. 575 Код ексу).

Частиною1 ст. 583 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о заставодавцем може бути бо ржник або третя особа (майнов ий поручитель).

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного к одексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенн я зобов' язання боржником.

Застава (різновидом якої є і потека) і порука є різними вид ами забезпечення виконання з обов' язань, тому підстави ї х припинення регулюються різ ними нормами.

Зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом (ч.1 ст . 598 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до ст. 593 Цивільно го кодексу України право зас тави припиняється у разі: при пинення зобов' язання забез печеного заставою; втрати пр едмета застави, якщо заставо давець не замінив предмет за стави; реалізації предмета з астави; набуття заставодержа телем права власності на пре дмет застави.

Спеціальним законом, що рег улює відносини у сфері заста ви нерухомого майна - іпотек и, є Закон України "Про іпотеку ".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання з обов' язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов' язання оде ржати задоволення своїх вимо г за рахунок предмета іпотек и переважно перед іншими кре диторами цього боржника у по рядку, встановленому цим Зак оном.

Згідно зі ст. 17 Закону Україн и "Про іпотеку" іпотека припин яється у разі: припинення осн овного зобов' язання або зак інчення строку дії іпотечног о договору; реалізації предм ета іпотеки відповідно до ць ого Закону; набуття іпотекод ержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іп отечного договору недійсним ; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщ о іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбаче них цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 559 Цивільного код ексу України порука припиняє ться з припиненням забезпече ного нею зобов' язання, а так ож у разі зміни зобов' язанн я без згоди поручителя, внасл ідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підстави припинення іпоте ки, як зазначено вище, врегуль овано ст. 593 Цивільного кодекс у України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а підстави прип инення поруки - ст. 559 Цивільн ого кодексу України.

Використання у словосполу ченні «майновий поручитель» терміна «поручитель» зовсім не означає поширення на заст авні правовідносини норм, як і регулюють поруку ( ст. ст. 553-559 Ц К України).

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає, що посиланн я позивача на припинення дії іпотечного договору від 25.05.2007 р . відповідно до ст. 559 Цивільног о кодексу України, якою визна чені підстави припинення пор уки, є необґрунтованими, оскі льки договір іпотеки є різно видом договору застави, а від так застосування до договору іпотеки положень ст. 559 Цивіль ного кодексу України судова колегія вважає безпідставн ими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку" будь-яке збільшення основного зобов' язання або процентів за осно вним зобов' язанням, крім ви падків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійсне не після державної реєстраці ї відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухо мого майна іпотекою.

Як вбачається з матеріалів справи Кредитним договором в редакції 30.08.2010 починаючи з 01.08.201 0р. процентна ставка за корист ування кредитом була змінена в бік зменшення з 23% до 0,1% річних .

З огляду на наведене, виснов ок місцевого господарського суду про збільшення додатко вою угодою від 30.08.2010р. до кредит ного договору розміру процен тної ставки за користування кредитними коштами не відпов ідає фактичним обставинам сп рави.

Згідно з п. 9.5. кредитного дог овору у випадку використання кредиту не за його цільовим п ризначенням позичальник за в имогою кредитора зобов' язу вався сплатити штраф у розмі рі 10% від суми кредиту за кожни й випадок нецільового викори стання.

Пунктом 7.3. Кредитного догов ору в редакції 30.08.2010 передбачен о, що позичальник сплачує бан ку штраф за нецільове викори стання кредитних коштів у ро змірі 25% від суми кредиту, вико ристаної не за цільовим приз наченням.

Згідно зі ст.230 ГК України штр афними санкціями визначають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Виходячи з наведеного, штра ф є мірою цивільно-правової в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов' язан ня.

Таким чином, передбачений п . 7.3. Кредитного договору в реда кції 30.08.2010 штраф за нецільове ви користання кредитних коштів не є основним зобов' язання м по кредиту або процентами з а основним зобов' язанням.

З огляду на зазначене , оскільки Кредитним договор ом в редакції 30.08.2010 була зменшен а процентна ставка за корист ування кредитом, а передбаче на п.7.3. кредитного договору в р едакції 30.08.2010 штрафна санкція з а нецільове використання кре диту, не є основним зобов' яз анням по кредиту або процент ам, тому зміна розміру процен тної ставки за користування кредитом та вказаних штрафни х санкцій не підпадає під вим оги ст. 19 Закону України «Про і потеку» та не тягне за собою з дійснення державної реєстра ції відомостей про зміну умо в обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до п.4.1. дого вору іпотеки від 25.05.2007р. договір вступає в дію з моменту його н отаріального посвідчення і д іє до припинення дії кредитн ого договору внаслідок повер нення кредиту, сплати процен тів та погашення іншої забор гованості за кредитним догов ором та за договором іпотеки у повному обсязі.

Оскільки зобов' язан ня за кредитним договором, по якому ТОВ “Медіа Проект плюс ” виступило майновим поручит елем, не виконано, то колегія с уддів вважає, що зобов' язан ня за договором іпотеки не пр ипинились.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає в ідсутніми правові підстави д ля визнання таким, що припини лось правовідношення за дого вором іпотеки від 25.05.2007р. та вик лючення з Державного реєстру іпотек запису №3377 від 25.05.2007 про д ержавну реєстрацію Договору іпотеки від 25.05.2007 та з Єдиного р еєстру заборони відчуження о б”єктів нерухомого майна зап ису №3378 від 25.05.2007 про державну ре єстрацію заборони відчуженн я нерухомого майна за догово ром іпотеки від 25.05.2007.

З огляду на зазначене , судова колегія вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а такими, що задоволенню не пі длягають.

Також, слід зазначити , що суд першої інстанції в рез олютивній частині рішення ви знав таким, що припинилось пр авовідношення за договором і потеки від 25.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстро вим №3377, про передачу в іпотеку нерухомого майна: квартири № 30 по вул. Хрещатик,15 в м. Києві, ук ладеним між Акціонерним коме рційним банком «Трансбанк» т а Публічним акціонерним това риством «Універсал Банк», що не відповідає фактичним обс тавинам справи.

За вказаних обставин , колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 14.12.2011 ро ку прийняте з неповним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення для справи, з невідпов ідністю висновків суду обста винам справи, з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права та підлягає скас уванню. Суд апеляційної інст анції приймає по справі нове рішення про відмову в задово ленні позовних вимог повніст ю.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Державний експортно-імпор тний банк України» на рішенн я господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. у справі № 35/307 за довольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.12.2011 р оку у справі № 35/307 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, як им в позові відмовити повніс тю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М едіа Проект Плюс» (01021, м. Київ, ву л. Грушевського,34-А, кв.47, ідент. к од 30186597) на користь Публічного а кціонерного товариства «Дер жавний експортно-імпортний б анк України» (03150, м. Київ, вул. Го рького, 127 ідент. код 00032112) 470,50 грн. с удового збору за розгляд апе ляційної скарги.

5. Доручити господарськом у суду міста Києва видати нак аз.

6. Матеріали справи № 35/30 7 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Сулім В.В.

Чорн огуз М.Г