Рішення

від 03.04.2012 по справі 5009/685/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/13/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 5009/685/12

м. Запоріжжя

За позовом: Прокурора Х ортицького району міста Запо ріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т. Юві лейний, 30)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здій снювати функції держави у сп ірних правовідносинах -

позивач-1: Управління жит лового господарства Запоріз ької міської ради (69037, м. Запор іжжя, пр-т. Леніна, 214, ідентифік аційний код 03364961)

позивач-2: Комунальне під приємство “Виробниче ремонт но-експлуатаційне житлове об ' єднання № 6” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6а, ідентиф ікаційний код 05398349)

до відповідача: Приватн ого підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, індивідуальний іде нтифікаційний номер НОМЕР _1)

про розірвання договор у оренди та стягнення заборг ованості в розмірі 5 328, 84 г рн.

Су ддя Соловйов В.М.

при се кретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Соловйо ва О.С., помічник прокурора, п освідчення № 235 від 10.08.2011р.

від позивача-1: ОСОБА_3, ю рисконсульт, довіреність № 7 в ід 03.01.2012р.

від позивача-2: ОСОБА_3, д овіреність № 3 від 01.10.2011р.

від відповідача: не з' я вився

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтерес ах держави в особі органу, упо вноваженого здійснювати фун кції держави у спірних право відносинах - Управління жит лового господарства Запоріз ької міської ради (позивач-1), К П “ВРЕЖО № 6” (позивач-2) звернув ся до господарського суду За порізької області з позовною заявою до відповідача ПП О СОБА_1 про розірвання догов ору оренди та стягнення забо ргованості з орендної плати в розмірі 5 328, 84 грн.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 22.02.2012р. автоматизованою систе мою документообігу суду позо вну заяву передано на розгля д судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві № 102-676 вих. 12 від 20.02.2012р., та обґрунт овані ст. 319, 525, 526, 530, 762, 764, 782 ЦК України , Законом України “Про оренду державного та комунального майна” ст. 1, 2, 49, 54 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 23.0 2.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 5009/685/12, справу до ро згляду в засіданні господарс ького суду призначено на 20.03.2012р . об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. розг ляд справи відкладений на 03.04.20 12р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 03.04.2012р . оголошено вступну та резолю тивну частини рішення. Повід омлено, що повне рішення буде складено 05.04.2012р.

Під час розгляду справи уча сники судового процесу вимог у про здійснення фіксування судового процесу за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу не заявляли.

В судових засіданнях проку рор та представник позивачів підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовн ій заяві № 102-676 вих. 12 від 20.02.2012р., та п росять суд стягнути з відпов ідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 5 328, 84 грн. на користь УЖГ Запорізької міської ради та розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 196/6 в ід 25.06.2002р.

В обґрунтування позовних в имог прокурор та представник позивачів, зокрема, зазначил и наступне.

На підставі рішення викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 27.05.2002р. № 154/27 між У ЖГ Запорізької міської ради (додаткова угода від 01.10.2002р.) КП “ ВРЕЖО № 6” та ПП ОСОБА_1 укла дений договір оренди нежитло вого приміщення від 25.06.2002р. № 196/6, щ о розташоване в АДРЕСА_2.

Згідно акту прийому-переда чі орендованого приміщення в ід 25.06.2002р. ПП ОСОБА_1 прийня в нежитлове приміщення у стр окове платне користування.

До зазначеного договору ор енди між сторонами укладено додаткові угоди від 01.10.2002р., від 01.12.2003р., від 01.02.2004р. та від 15.05.2007р.

Відповідач не в повному обс язі виконував умови договору , у зв' язку з чим за період з 01. 12.2009р. по 31.12.2011р. утворилась заборг ованість з орендної плати у р озмірі 5 328, 84 грн.

Оскільки відповідач не спл ачує орендну плату більше ні ж протягом трьох місяців під ряд, на підставі п.11.4, 8.3, 8.4 догово ру № 196/6 від 25.06.2002р. оренди нежитло вого приміщення, ст. 782 ЦК Украї ни, прокурор та позивач також просять зазначений договір розірвати.

Відповідач відзив на позов ну заяву, витребувані судом д окументи і документи, що підт верджують заперечення проти позову, не надав, в судові зас ідання жодного разу не з' яв ився.

Копія ухвали від 23.02.2012р. про по рушення провадження у справі № 5009/685/12 отрима на відповідачем 28.02.2012р., що підт верджується повідомленням п ро вручення рекомендованого поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 20.03.2012р. п ро відкладення розгляду спра ви на 03.04.2012р. об 11 годині 00 хвилин д о канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталась.

Господарський суд врахову є, що відповідач не повідомив суд про неможливість прибут тя в судове засідання.

Питання про визнання явки п редставника відповідача у за сідання господарського суду обов' язковою, відповідно д о п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

До того ж, надані прокуроро м та позивачами матеріали св ідчать про те, що неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору, отже справу розгля нуто відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали с прави та заслухавши прокурор а та представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між КП “ВРЕЖО №6” (Оренд одавець) та ПП ОСОБА_1 (Орен дар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 196/6 в ід 25.06.2002р. за яким Орендодавець на підставі рішення міськвик онкому від 27.05.2002р. № 154/27 передає, а Орендар приймає в строкове п латне володіння та користува ння нежитлове приміщення, що значиться на балансі КП “ВРЕ ЖО №6”, розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Нежитлове приміщення зага льною площею 14,9 кв.м по АДРЕС А_2, знаходиться на першому п оверсі 9-ти поверхового житло вого будинку, відповідно до п лану, доданого до експертної оцінки, виконаної ТОВ “Біржа “Слов' янська”.

Технічна характеристика п риміщення на момент укладенн я договору відображена в екс пертній оцінки об' єкту орен ди (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору , вступ Орендаря у користуван ня нежитловим приміщенням на стає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому - передачі в казаного майна.

Згідно акту приймання-пере дачі нежитлового приміщення від 25.06.2002р. нежитлове приміщенн я площею 14,9 кв.м. по АДРЕСА_2 передано ПП ОСОБА_1 в техн ічно справному стані.

01.10.2002р. на виконання рішення в иконавчого комітету Запоріз ької міськради від 03.09.2002р. № 267/1 “ Про плату за оренду вбудован о-прибудованих нежитлових пр иміщень та окремо стоячих бу дівель, що знаходяться в повн ому господарському віданні К П “ВРЕЖО №1-11, 13”, УЖГ Запорізько ї міської ради (Орендарем), ПП ОСОБА_1 (Орендатором) та КП “ВРЕЖО № 6” (Балансоутримувач ем) укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлов ого приміщення № 196/6 від 25.069.2006р., в ідповідно до якої, зокрема:

змінено з 01.10.2002р. в преамбулі д оговору “Орендодавець” з КП “ВРЕЖО № 6” на “Управл іння житлового господарства міської ради”, у подальшому (О рендодавець) (п.1);

доповнено з 01.10.2002р. в преамбул і договору КП “ВРЕЖО” у подал ьшому "Балансоутримувач" КП “ ВРЕЖО №6” (п.2);

визнано таким, що втратив чи нність, п. 3.2 (втрата чинності пу нктів по оплаті), якщо пункти м ають розбіжність (п.8);

зазначено, що ця угода після підписання сторонами є неві д' ємною частиною договору о ренди і діє до кінця строку до говору (п.9).

Додатковою угодою від 15.05.2007р. до договору оренди нежитлов ого приміщення № 196/6 від 25.06.2002р. ст орони з 15.05.2007р. встановили оренд ну плату за використання оре ндованого нежитлового примі щення площею 14.9 кв.м по АДРЕСА_2 в розмірі 124, 43 грн. щомісячно.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць оренди визначається Орендарем само стійно, шляхом коригування р озміру місячної орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за поточний мі сяць.

Згідно п. 3.4 Договору (в редак ції додаткової угоди від 15.05.2007р .) орендна плата перераховуєт ься Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріж жя за місцезнаходження об' є кта, що здається в оренду щомі сячно, не пізніше 20 числа пото чного місяця на рахунок: місц евого бюджету Хортицького ра йону, 2208040 р/р 332111871700008, МФО 813015, ОКПО 34676906 ГУДКУ у Запорізькій області код платежу 22080401.

Відповідно до п 5.2 Договору, о рендар зобов' язується своє часно і в повному обсязі внос ити Орендодавцю орендну плат у та експлуатаційні витрати.

Відповідач не виконав в пов ному обсязі умови договору т а не вносив своєчасно орендн у плату у зв' язку із чим, стан ом на 01.12.2012р. утворилась заборго ваність по орендній платі у р озмірі 5 328, 84 грн. за період з 01.12.2009р . по 31.12.2011р. (довідка а.с. 16).

26.10.2011р. адресу ПП ОСОБА_1 ба лансоутримувачем КП “ВРЕЖО № 6” було направлено претензію № 3067/08 від 25.10.2011р. про сплату забор гованості з орендної плати (а .с. 25).

Претензія Орендарем залиш ена без задоволення.

Відповідно до п. 8.3 Договору, Орендодавець має право в одн осторонньому порядку розірв ати договір оренди в разі нес плати Орендарем орендної пла ти на протязі двох місяців пі дряд, попередивши Орендаря п ро розірвання договору оренд и за один місяць.

24.01.2012р. ПП ОСОБА_1 Орендода вцем УЖГ Запорізької міської ради вручено повідомлення № 133/08 від 17.01.2012р. про відмову від до говору оренди, про що свідчит ь підпис відповідача на звор отному боці повідомлення.

Таким чином, станом на 01.12.2012р.р . заборгованість ПП ОСОБА_1 перед управлінням житловог о господарства Запорізької м іської ради становить 5 328, 84 грн .

Оцінивши представлені д окази, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ГПК Ук раїни, підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України від 05.11.1991р. N 1789-XII “Про прок уратору”, при виявленні пору шень закону прокурор або йог о заступник у межах своєї ком петенції мають право звертат ись до суду з заявами про захи ст прав і законних інтересів громадян, держави, а також пі дприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представн ицтво прокуратурою інтересі в громадянина або держави в с уді полягає у здійсненні про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів громадянина або держ ави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовам и або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юридич них осіб, коли порушуються ін тереси держави, або про визна ння незаконними правових акт ів, дій чи рішень органів і пос адових осіб;

участь у розгляді судами сп рав;

внесення апеляційної, каса ційної скарги на судові ріше ння або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставина ми, заяви про перегляд Верхов ним Судом України судового р ішення.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Як вказано у рішенні Консти туційного Суду України від 08.0 4.1999р. № 3-рп/99, під поняттям “орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрі бно розуміти орган державної влади чи орган місцевого сам оврядування, якому законом н адано повноваження органу ви конавчої влади.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України , господарський суд порушує с прави за позовними заявами п рокурорів та їх заступників, які звертаються до господар ського суду в інтересах держ ави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, в позовній за яві самостійно визначає, в чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах.

Інтереси держави можуть зб ігатись повністю, частково а бо не збігатись зовсім з інте ресами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій чи з інтересами госпо дарських товариств з часткою державної власності у стату тному фонді. Проте держава мо же вбачати свої інтереси не т ільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підпри ємств, товариств.

Із врахуванням того, що “інт ереси держави” є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних чи інших інте ресів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Органом, уповноваженим дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах, прокурором правомірно ви значено УЖГ Запорізької місь кої ради (позивач-1) та К П “ВРЕЖО № 6” (позивач-2).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК Укр аїни, у разі прийняття господ арським судом позовної заяви , поданої прокурором в інтере сах держави в особі органу, уп овноваженого здійснювати фу нкції держави у спірних прав овідносинах, зазначений орга н набуває статусу позивача.

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Підстави виникнення госпо дарських зобов'язань визначе ні в ст. 174 ГК України. Так, госпо дарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону аб о іншого нормативно-правовог о акта, що регулює господарсь ку діяльність;

з акту управління господар ською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкод и суб'єкту або суб'єктом госпо дарювання, придбання або збе реження майна суб'єкта або су б'єктом господарювання за ра хунок іншої особи без достат ніх на те підстав;

у результаті створення об'є ктів інтелектуальної власно сті та інших дій суб'єктів, а т акож внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання прав ових наслідків у сфері госпо дарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов' язання, що в иникають між учасниками госп одарських відносин при здійс ненні господарської діяльно сті, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрима тися від певної дії, а управне на сторона має право вимагат и від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК Укра їни.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), я кі мають виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до вказівок за кону, договору є договір орен ди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.2002р.

Взаємовідносини між оренд одавцями та орендарями щодо господарського використанн я державного майна регулюють ся нормами глави 58 ЦК України з урахуванням особливостей, зазначених у нормах парагра фу 5 ГК України та Закону Украї ни від 10.04.1992р. № 2269-XII “Про оренд у державного та комунального майна”, який є спеціальним за коном для спірних правовідно син.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України, з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодични й перегляд, зміну (індексацію ) розміру плати за користуван ня майном.

Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Пунктом п.3.1 Договору (в реда кції додаткової угоди від 15.05.20 07р. встановлено, що згідно ріш ення Запорізької міської рад и від 28.04.2007р. № 31 “Про затвердженн я і введення в дію річних став ок орендної плати за викорис тання нерухомого майна комун альної власності м. Запоріжж я”, орендна плата за нежитлов е приміщення площею 14.9 кв.м по АДРЕСА_2 становить з 15.05.2007р. щ омісячно 124, 43 грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць оренди визначається Орендарем само стійно, шляхом коригування р озміру місячної орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за поточний мі сяць.

Згідно п. 3.4 Договору (в редак ції додаткової угоди від 15.05.2007р .) орендна плата перераховуєт ься Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріж жя за місцезнаходження об' є кта, що здається в оренду щомі сячно, не пізніше 20 числа пото чного місяця.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни, одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Згідно Довідки про заборго ваність з орендної плати за н ежитлове приміщення за догов ором 196/6 від 25.06.2002р., приміщення за адресою АДРЕСА_2 П.П. ОСО БА_1, а також довідці (а.с.16) заб оргованість відповідача роз рахована КП “ВРЕЖО № 6” (позива чем-2) вірно у відповідності до умов договору, індексів інфл яції за відповідний період, і складає за період з грудня 2009 р оку по грудень 2011 року включно 5 328, 84 грн.

Відповідач не надав суду до казів належного виконання зо бов' язання і сплати зазначе ної суми боргу з орендної пла ти за даним договором, тому в ц ій частині позовні вимоги за довольняються судом повніст ю.

Що стосується вимоги про ро зірвання договору № 196/6 оренди нежитлового приміщення від 25.06.2002р.

Частиною 1 статті 763 ЦК Україн и встановлено, що договір най му укладається на строк, вста новлений договором.

У відповідності до положен ь чинного законодавства, зок рема ст. 764 ЦК України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Положення аналогічного зм істу містить ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни від 10.04.1992р. N 2269-XII “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою у разі ві дсутності заяви однієї зі ст орін про припинення або замі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Як зазначено в п. 11.1 договору № 196/6 оренди нежитлового примі щення від 25.06.2002р., договір уклад ено строком з 25.06.2002р. до 25.06.2007р.

Прокурором та позивачем не надано доказів про те, що до с ічня 2012 року наймодавцем за до говором № 196/6 від 25.06.2002р. після зак інчення терміну дії договору 25.06.2007р. були висунуті орендарю ПП ОСОБА_1 пропозиції (зая ви) про припинення цього дого вору.

Отже, до січня 2012 року догові р № 196/6 оренди нежитлового прим іщення від 25.06.2002р. вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Згідно ч.1, 2 ст. 782 ЦК України, на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Дане положення також закрі плене в п. 8.3 Договору, у відпові дності до якого Орендар має п раво розірвати в односторонн ьому порядку договір оренди в разі несплати Орендарем ор ендної плати на протязі двох місяців підряд, попередивши Орендаря про розірвання дог овору оренди за один місяць.

Матеріалами справи підтве рджено, що ПП ОСОБА_1 не спл ачує орендну плату за догово ром № 196/6 оренди нежитлового пр иміщення від 25.06.2002р. з грудня 2009 р оку.

24.01.2012р. ПП ОСОБА_1 Орендода вцем УЖГ Запорізької міської ради вручено повідомлення № 133/08 від 17.01.2012р. про відмову від до говору оренди, про що свідчит ь підпис відповідача на звор отному боці повідомлення (а.с .26).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 782 ЦК України, договір № 196/6 оренди н ежитлового приміщення від 25.06 .2002р. є розірваним з 24.01.2012р.

Оскільки позов про розірва ння договору поданий 22.02.2012р., в ц ій частині позовних вимог сл ід відмовити.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Управління житлового господарства Запорізької мі ської ради (69037, м. Запоріжжя, пр-т . Леніна, 214, ідентифікаційний к од 03364961, на рахунок місцевого бю джету Хортицького району, 2208040 р/р 332111871700008, МФО 813015, ОКПО 34676906 ГУДКУ у Запорізькій області код плат ежу 22080401) заборгованість з орен дної плати в розмірі 5 328 (п' ять тисяч триста двадцять вісім ) грн. 84 коп.

3. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифік аційний номер НОМЕР_1) в до ход Державного бюджету Украї ни (одержувач: УДКСУ у м. Запор іжжя (Орджонікідзевський рай он), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевс ький район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної клас ифікації 22030001, символ звітност і 206) 1 609 (одну тисячу шістсот дев ' ять) грн. 50 коп. судового збор у.

4. В частині вимоги про розір вання договору оренди нежитл ового приміщення № 196/6 від 25.06.2002р . в задоволенні позову відмов ити.

Суддя В.М. Сол овйов

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повне рішення складено ві дповідно до вимог ст. 82-85 ГПК Ук раїни 05.04.2012р.