Ухвала

від 05.07.2013 по справі 5009/685/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/13/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.07.2013 Справа № 5009/685/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши без виклику сторін скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. № 5009/685/12

За позовом: Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 30)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 214, ідентифікаційний код 03364961)

позивач-2: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6" (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6а, ідентифікаційний код 05398349)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 5 328, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПП ОСОБА_1 на дії Хортицького ВДВС ЗМУЮ в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження, визнати незаконними та скасувати прийняті у виконавчому провадженні ВП № 32790236:

- постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 16.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині арешту автомобіля IVECO ML 65E, державний номер НОМЕР_2;

- постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 16.07.2012р. про розшук майна боржника в частині розшуку автомобіля IVECO ML 65E, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

З метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. в пункті 9.7 постанови № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дав такі роз'яснення:

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Оскаржувані ПП ОСОБА_1 постанови Хортицького ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (в частині арешту автомобіля IVECO) та про розшук майна боржника (в частині розшуку автомобіля IVECO) прийняті 16.07.2012р.

Скарга ПП ОСОБА_1 від 03.07.2013р. на ці постанови надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 03.07.2013р., тобто з пропущенням встановленого у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги, ПП ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався випадково. Як зазначено у скарзі, копію постанови про розшук майна та інші документи скаржник отримав особисто в приміщенні ВДВС 03.06.2013р. Того ж дня адвокат перевірив наявність постанов про арешт в комп'ютерному реєстрі і роздрукував постанову про накладення арешту на автомобілі.

Скарга на дії державного виконавця вперше була подана до господарського суду 05.06.2013р. Ухвалою суду від 06.06.2013р. скаргу було повернуто в порядку ст. 63 ГПК України.

Як стверджує скаржник, копія ухвали від 06.06.2013р. отримана ним 03.07.2013р. Нова скарга подається у найкоротший термін, тому ПП ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Господарський суд не вбачає підстав для відновлення строку подання скарги, який пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, з подальшими змінами), з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

На виконання Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709 прийнято Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1.5 Положення, користувачами Єдиного реєстру, зокрема, є фізичні та юридичні особи.

За приписами п. 3.1-3.3 Положення, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно п. 5.2 Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

У постанові ВП № 32790236 від 28.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ сторонам виконавчого провадження було роз'яснено право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вказана адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження 9Д9А87Б5Б190.

Будучи обізнаним про наявність боргу з орендної плати перед Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради в сумі 5 328, 84 грн. за рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2012р. по справі № 5009/685/12, не заперечуючи проти своєчасного отримання копії постанови ВП № 32790236 від 28.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження, ПП ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оперативного доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП № 32790236, зокрема знати про існування прийнятих державним виконавцем оскаржених постанов від 16.07.2012р.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця оскаржені процесуальні документи від 16.07.2012р. та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Господарський суд звертає також увагу ПП ОСОБА_1 на те, що повернення 06.06.2013р. судом раніше поданої скарги у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України не є поважною причиною пропуску звернення зі скаргою від 03.07.2013р. до суду.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку для подання скарги від 03.07.2013р. на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати прийняті у виконавчому провадженні ВП № 32790236:

- постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 16.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині арешту автомобіля IVECO ML 65E, державний номер НОМЕР_2;

- постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 16.07.2012р. про розшук майна боржника в частині розшуку автомобіля IVECO ML 65E, державний номер НОМЕР_2.

2. Скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2013р. на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.