Ухвала

від 15.07.2013 по справі 5009/685/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.07.2013 Справа № 5009/685/12

м. Запоріжжя провадження № 3/13/12

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

у справі № 5009/685/12

За позовом: Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 30)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 214, ідентифікаційний код 03364961)

позивач-2: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6" (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6а, ідентифікаційний код 05398349)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 5 328, 84 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Пилипів Р.Л., прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя

від позивача-1: Пасова Т.Ф., юрисконсульт, довіреність № 123/01-12 від 11.01.2013р.

від позивача-2: Пасова Т.Ф., довіреність № б/н від 22.01.2013р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 31.07.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2012р. у справі № 5009/685/12 за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі УЖГ Запорізької міської ради (позивач-1) та КП "ВРЕЖО № 6" (позивач-2) до відповідача ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 328, 84 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь УЖГ Запорізької міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 5 328, 81 грн.

Також з відповідача стягнуто в доход Державного бюджету України 1609, 50 грн. судового збору.

В частині вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.2002р. в задоволенні позову відмовлено.

17.04.2012р. на виконання судового рішення господарським судом видано відповідні накази.

03.07.2013р. до суду надійшла заява ПП ОСОБА_1 від 03.07.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суд Запорізької області від 03.04.2012р. у справі № 5009/685/12 на 9 місяців.

Ухвалою від 04.07.2013р. заяву ПП ОСОБА_1 прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 15.07.2013р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.07.2013р. ПП ОСОБА_1 пояснив, що повністю сплатив суму боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 25.06.2002р. № 196/6 в розмірі 5 328, 84 грн.

Докази про сплату відповідачем суми боргу учасниками судового процесу суду не надано.

15.07.2013р. через канцелярію суду представник позивача-2 надала рішення Запорізької міської ради "Про припинення діяльності підприємства шляхом приєднання" від 27.04.2012р. № 5 та "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012р. № 6, а також копію статуту МКП "ОСНОВАНІЄ", відповідно яких юридичну особу Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6" (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6а, ідентифікаційний код 05398349) припинено. Правонаступником КП "ВРЕЖО № 6" є Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 20485152).

Згідно ст. 33 Закону України від 15.05.2003р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне замість позивача-2 КП "ВРЕЖО № 6" залучити до участі у справі її правонаступника - Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 20485152).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В заяві про розстрочку виконання рішення у справі № 5009/685/12 заявник посилається на те, що в зв'язку з економічною кризою в період з 2008р. по 2012р. в нього значно зменшився загальний рівень доходу і тому одночасна сплата зазначеного боргу неможлива.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, про які йдеться у заяві відповідача, аргументованих доказів суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін.

Господарський суд вважає, що заявником не наведені переконливі доводи щодо наявності саме тих виняткових конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За змістом ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Крім того, ствердження відповідача про те, що ним до судового засідання повністю сплачений борг в сумі 5 328,84 грн., спростовують посилання боржника в заяві про розстрочку виконання рішення суду щодо його неспроможності одночасної сплати суми боргу.

Керуючись ст. 25, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача-2 Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6" (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6а, ідентифікаційний код 05398349) у справі № 5009/685/12 на його правонаступника - Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ідентифікаційний код 20485152).

2. В задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2012р. у справі № 5009/685/12 відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов