Рішення

від 06.03.2012 по справі 5016/3512/2011(4/154)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 5016/3512/2011(4/154)

Позивач Публі чне акціонерне товариство “М иколаївобленерго”

юридична адр еса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Микол аїв, 54055

Відповідач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Контракт-С”,

вул. Космо навтів, 81/2, м. Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т. М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_2, довіреність № 01/33-36 від 3 0.12.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 16.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: стягненн я боргу за активну електроен ергію в сумі 313318,38 грн. за серпен ь 2010р. - липень 2011р., 3878,52 грн. пені , 6800,00 грн. інфляції, 1955,04 грн. 3% річ них, 26924,12 грн. боргу за перевищен ня договірної величини спожи вання електроенергії у жовтн і-грудні 2010р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом, за явою від 31.01.2012р., в зв' язку з чис ельними описками в позові з' ясував позовні вимоги(т.2 а.с.3-9) і просить стягнути з відпові дача борг за активну електро енергію в сумі 313318,38 грн. за серп ень 2010р. - липень 2011р., 3878,52 грн. пен і, 6800,00 грн. інфляції, 1955,04 грн. 3% річн их, 26924,12 грн. боргу за перевищенн я договірної величини спожив ання електроенергії у жовтні -грудні 2010р., обґрунтовуючи вим оги ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про електроенергетику»та П равилами користування елект ричною енергією, затверджени ми Постановою Національної к омісії з питань регулювання електроенергетики України в ід 31.07.1996 № 28 , з подальшими змінам и (далі - ПКЕЕ).

Відповідач надав від зив, яким позов заперечив в по вному обсязі, оскільки вважа є, що розрахувався за спожиту електричну енергію, а позива чем при здійсненні розрахунк у фактично спожитої електрое нергії порушені норми п.п. 1.2, 3.4, 6.14, 6.16, 6.21 ПКЕЕ, а тому заборговані сть за спожиту електроенергі ю розрахована невірно. Крім т ого, позивачем порушені вимо ги щодо складення актів про н евідповідність метрологічн их характеристик засобів обл іку, а тому вказані акти не мож уть бути підставою позову.

Представник відповідача в ідмовився від підписання акт ів про невідповідність метро логічних характеристик засо бів обліку від 27.04.2010 року у зв'яз ку з невідповідністю змісту актів фактичним обставинам с прави. З урахуванням вимог п. 3 .4. ПКЕЕ акт повинен бути підпи саний трьома представниками енергопостачальника. Однак, враховуючи той факт, що пере вірка проводилась лише одним представником «Миколаївобл енерго», то відповідно, вимо га, щодо підписання акту трьо ма особами виконана не була.

На думку відповідача, надан і в матеріали справи акти про невідповідність метрологіч них характеристик і засобів обліку від 27.04.2010 року містять не достовірну інформацію щодо п ідписання їх трьома представ никами «Миколаївобленерго» , оскільки з аналізу тексту ак тів, вбачається, що прізвища т а підписи двох начебто прису тніх представників позивача - Митрофанова та Басенко, внос ились до акту зовсім іншою ру чкою та іншою особою вже післ я складання акту.

У зв'язку з наведеним обсяг фактично спожитої відповіда чем електричної енергії в пе ріод з серпня 2010 року по груден ь 2010року включно повинен розр аховуватись , виходячи з пока зів приладів обліку.

Починаючи з січня 2011 року обс яг спожитої електричної енер гії визначався позивачем на підставі даних, що надавалис ь відповідачем за показанням и приладів обліку, тобто обся г спожитої електричної енерг ії в період з січня 2011 року по л ипень 2011 року становить 769576 кВт. г. Відповідач вважає, що свої зобов' язання щодо сплати в икористаної електроенергії він виконав.

Таким чином, з урахуванням о бсягу спожитої електричної е нергії та обсягу фактично с пожитої електричної енергії , всього ТОВ «Контракт-С»в пер іод з серпня 2010 року по липень 2 011 року спожило 1 432 422 кВт.г. на сум у 1179169,80 грн.

При вирішенні питання про з астосування штрафних санкці й за понад договірне спожива ння електричної енергії , від повідач вважає , що слід взяти до уваги , що згідно до п. 6.14. ПКЕ Е «перевищення договірної ве личини споживання електричн ої енергії визначається під час підбиття підсумків розра хункового періоду на основі підтверджених сторонами дан их розрахункового обліку еле ктричної енергії або акта пр ийняття-передавання електри чної енергії». Тобто законод авством чітко визначено джер ела об'єму спожитої електрич ної енергії, які використову ються для розрахунку перевищ ення договірної величини спо живання електроенергії.

Однак, з позовної заяви вбач ається, що розрахунок обсягу спожитої електричної енергі ї зроблено позивачем у поруш ення п. 6.14 ПКЕЕ, оскільки позива ч користувався не п. 6.14 ПКЕЕ, а п оложеннями п. 6.21. ПКЕЕ, тобто в о дноособовому порядку.

Крім того, штрафні санкції , згідно ст.26 ЗУ «Про електроен ергетику»розраховані позив ачем не по подвійному тарифу , а по потрійному. Відповідач також заявив клопотання про застосування строку позовно ї давності відповідно до ст.258 ЦК України.(детальніше викла дене у відзиві та поясненнях т.1 арк.спр.96-106, т.2 а.с.58-63, 66-68).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та надавш и їм юридичної оцінки, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного:

31.03.2008 р. між ВАТ ЕК "Микола ївобленерго" в особі філії м. М иколаєва, правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївоблене рго» (далі - позивач) та ЗАТ «К онтракт-С» було укладено дог овір № 44/5701 про постачання еле ктричної енергії.

16.08.2011р. між ПАТ «Миколаївобле нерго»та ТОВ «Контракт - С»(да лі-відповідач) було укладено додаткову угоду щодо правон аступництва сторін.

Згідно п. 2.1 договору під час виконання умов цього договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим догов ором, сторони дійшли згоди ке руватися чинним законодавст вом України та ПКЕЕ, затвердж еними в установленому порядк у.

Відповідно до п.2.2.2 договору позивач зобов' язався поста чати відповідачу електроене ргію як різновид товарної пр одукції.

За умовами п. 2.3.3 договору та п .1 додатків № 4 і №10 до договору с торони домовились, що відпов ідач знімає показання розрах ункових засобів обліку щоміс ячно 24 числа і повідомляє про них позивачу по встановленій додатком № 4 до договору формі , а у 5-денний строк проводить о статочно розрахунок за викор истану електроенергію, згідн о рахунків енергопостачальн ої організації.

У березні, квітні 2010 р. відпов ідач надав акти про використ ану електричну енергію за пр иладами обліку №№ 124, 474 спожито ї електричної енергії (т.1 а.с .130,131), згідно яких спостерігало сь зменшення середнього зава нтаження вимірювальних тра нсформаторів струму, що в становлені на об'єктах відп овідача, до рівня меншого ніж передбачений проектною доку ментацією, вимогами ПУЕ або т ехнічними характеристиками заводу-виробника щодо заван таження трансформаторів стр уму.

27.04.2010 р. представником позива ча були складені акти про нев ідповідність метрологічних характеристикам засобів обл іку, відповідно до яких від ві дповідача вимагалось привес ти схему обліку електроенерг ії у відповідність до п.1.5.17, а в р азі невиконання цих вимог ро зрахунок за споживання буде виконуватись з 27.06.10 на підстав і п.6.21 ПКЕЕ.

Згідно п. 6.21 ПКЕЕ у разі зниже ння споживачем протягом двох розрахункових періодів сере дньої фактичної величини спо живання електричної потужно сті та/або обсягу споживання електричної енергії до рівн я, який нижче мінімально допу стимого рівня завантаження с хеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами зас обів обліку менше значення о бсягу електричної енергії, в изначеного як добуток навант аження електроустановок на м інімально допустимому рівні завантаження схеми обліку н а тривалість визначеного в д оговорі часу роботи струмопр иймачів протягом розрахунко вого періоду), електропереда вальна організація (постачал ьник електричної енергії) ма є висунути вимогу до власник а цих засобів обліку щодо при ведення розрахункового облі ку відповідно до вимог норма тивно-технічних документів ( якщо таке зниження споживанн я електричної потужності та/ або обсягу споживання електр ичної енергії не передбачено проектними рішеннями).

Мінімально допустимий рів ень завантаження схеми облік у визначається:

у разі, якщо схема обліку не обладнана трансформаторами струму, виходячи із струму на вантаження, який дорівнює по рогу чутливості лічильника п рямого включення;

у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів стру му, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформ аторів струму, при яких норму ється їх похибка, або добутку порога чутливості засобу об ліку (лічильника) на коефіціє нт трансформації трансформа торів струму.

До закінчення одного повно го розрахункового періоду з дня надання такої вимоги впе рше розрахунки за спожиту ел ектричну енергію проводятьс я за показами встановлених з асобів обліку. Після закін чення цього терміну та за умо в, що розрахунковий облік нал ежить споживачу та не був при ведений у відповідність до в имог нормативно-технічних до кументів, обсяг спожитої еле ктричної енергії розраховує ться, виходячи з навантаженн я електроустановок споживач а на рівні мінімально допуст имого рівня завантаження схе ми обліку та визначеного в до говорі часу роботи струмопри ймачів.

Відповідно до 3.4 ПКЕЕ, якщо протягом 2 послідовних роз рахункових періодів спосте рігається зменшення середнь ого завантаження вимірюваль них трансформаторів струму д о рівня, меншого ніж передбач ений проектною документаціє ю, вимогами ПУЕ та/або технічн ими характеристиками заводу -виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то п ротягом наступного розрахун кового періоду постачальник електричної енергії, електр опередавальна організація а бо споживач має право зверну тися до власника засобів обл іку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ а бо технічних характеристик з аводу-виробника засобів облі ку, за винятком випадків облі ку електричної енергії, вико ристаної споживачами з нерів номірним споживанням електр ичної енергії протягом року (зменшення відповідно до тех нологічного циклу роботи спо живаної потужності у 5 та біль ше разів протягом строку, яки й є не меншим одного розрахун кового періоду).

У разі звернення до власник а засобів обліку споживача а бо електропередавальної орг анізації, або постачальника електричної енергії щодо нев ідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характери стикам заводу-виробника засо бів обліку сторонами складає ться акт про невідповідність метрологічних характеристи к, у якому, в тому числі, зазнач ається термін приведення зас обів обліку їх власником за й ого рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних ха рактеристик заводу-виробник а засобів обліку. У такому раз і сторонами переглядається в еличина дозволеної потужнос ті.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ а бо до технічних характеристи к заводу-виробника засобів о бліку має не перевищувати 1 мі сяць (для обліку в мережах 0,4 кВ ) та 3 місяці (для обліку в мереж ах 6 кВ та вище) з дня складення акта.

У разі відмови представник а власника засобу обліку від підпису в акті робиться відп овідний запис. У цьому випадк у акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менш ніж т рьома уповноваженими предст авниками сторони, що складає акт.

Представник відповідача з даними акту не погодився, над ав пояснення , що акти складал ися лише одним представником позивача без участі інших пр едставників (т.2 а.с.51).

Як зазначалось вище, акти мі стили вимогу щодо приведення схеми обліку електроенергії у відповідність до п.1.5.17 ПУЕ, зг ідно якої допускається заст осування трансформаторів ст руму з завищеним коефіцієнто м трансформації (за вимогами електродинамічної та термі чної стійкості або захисту ш ин), якщо при максимальній зав антаженості приєднання стру м на вторинній обмотці транс форматору струму буде склада ти не менш 40% номінального ток у лічильника, а при мінімальн ому робочому навантаженні - не менш 5% (т.1 а.с.136).

Проте, позивачем не надано д оказів, що визначені акти про невідповідність метрологіч них характеристикам засобів обліку від 27.04.10 надавались або надсилались відповідачу. На томість, у своїх поясненнях в ід 13.12.11 (т.1 а.с.116) позивач послався на те, що направлення другого примірника акту споживачу н е передбачено вимогами ПКЕЕ.

Отже, твердження позивача, щ о в день складання вище вказа них актів, відповідачу надав алось звернення щодо приведе ння засобів обліку у відпові дність до вимог ПУЕ або техні чних характеристик заводу-ви робника засобів обліку на пі дставі приписів п. 3.4 ПКЕЕ, яке б уло отримано представником відповідача, не може бути при йнято судом до уваги як довед ення відповідачу вимог, викл адених в актах, оскільки це зв ернення не містить конкретни х вимог щодо приведення схем и обліку електроенергії у ві дповідність до ПУЕ, а саме: яко го його пункту.

За таких обставин не можна з певною достовірністю вважат и , що акти від 27.04.10 складались т рьома уповноваженими предст авниками позивача. Тим більш , що акти не містять посилань н а займані посади, які обіймаю ть особи, що визначені в актах , як представники позивача та документи, що підтверджують їх повноваження.

В актах також не визначено в ідповідні вихідні данні (крі м часу роботи та днів на тижде нь), на підставі яких розрахов ано обсяг електроенергії, ро зрахований на рівні мінімаль ного струму - 134525 кВт*год.

З огляду на викладене, акти від 27.04.10 судом не приймається д о уваги, оскільки не відпові дають вимогам п.п.3.4, 6.21 ПКЕЕ , а то му не можна вважати доведени м, що відповідач не виконав ви мог відповідно до актів від 27. 04.2010 р. про невідповідність мет рологічних характеристик за собів обліку, у встановлені а ктами терміни.

Таким чином, виставлені поз ивачем рахунки у серпні-груд ні 2010р. на загальну суму 555534.88грн. , на підставі п. 6.21 ПКЕЕ, не можут ь вважатись обґрунтованими.

Надані відповідачем платі жні документи, а також реєстр и платіжних документів (т.2 а.с .39-42, 67-70), що складені сторонами , а кти про використану енергію за серпень-грудень 2010р. свідча ть, що відповідач повинен був оплатити 368718.05грн. за фактично с пожитий обсяг електроенергі ї в кількості 448786 кВт/год. Прот е, було сплачено за цей пері од на загальну суму 307687.24 грн., а залишок боргу за цей період с клав 61030.81грн.

За період з січня 2011р. по липе нь 2011р. відповідачем було спож ито 769 576 кВт.год., розрахунок за спожиту електричну енергію було проведено на підставі п оказів приладу обліку. За спо житу електроенергію відпові дач розрахувався на загальну суму 766463.60грн., тобто переплата склала 37353.03грн.

Отже, з урахуванням залишку боргу за період серпень-гру день 2010р. в сумі 61030.81грн. і перепл ати 37353.03грн., позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню в сумі 23677.78грн.

З огляду на викладене, не пі длягають задоволенню і нарах овані позивачем пеня в сумі 387 8,52 грн. з 24.01.11 до 24.04.11, 1955,04 грн. - 3% річ них та 6800,00 грн. - інфляції за пер іод з 05.09.10 до 24.04.11 (т.1 а.с.63-81).

Тим більш, що нарахована поз ивачем інфляція в сумі 6800.00 гр н. не може бути задоволена та кож з тих підстав, що індекс ін фляції розраховується в сере дньому за місяць, а не щодо кож ного дня, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за с обою нарахування інфляційни х втрат, а розмір боргу з ураху ванням індексу інфляції визн ачається виходячи з суми бор гу, що мала місце на останній д ень місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначен ий Держкомстатом, за період п рострочки. (наказ Держкомста ту від 27.07.2007, № 265 "Про затвердженн я Методики розрахунку базово го індексу споживчих цін").

Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергет ику", ПКЕЕ між сторонами були у кладені додатки № № 1, 1а до д оговору, якими встановлено договірні величини спожив ання електричної енергії на 2010 р. , згідно з якими :

споживач самостійно контр олює власне електроспоживан ня, прогнозує обсяги спожива ння електричної енергії та с амостійно сплачує їх з ураху ванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді;

споживач має право не пізні ше п'яти робочих днів до закін чення поточного розрахунков ого періоду звернутися до по стачальника із заявою щодо к оригуванням договірної вели чини споживання електричної енергії;

споживач несе відповідаль ність за перевищення договір них величин споживання елект роенергії відповідно до ч.5 с т. 26 ЗУ «Про електроенергетику ».

У договорі № 44/5701від 31.03.08р. та до датку 1а до нього сторони узг одили обсяги споживання елек тричної енергії, відповідно до яких встановлена договірн а величина у жовтні, листопад і 2010 року по 200000 кВт/год, а у грудн і 320000 кВт/год . Ці договірні вели чини були скореговані відпов ідно вимог ПКЕЕ та договору і склали по 120000 кВт/год щодо кожн ого місяця.

Як свідчать акти про викори стану електричну енергію , пі дписані представниками обох сторін, (т.1 а.с.38-40) відповідачем фактично було спожито в жовт ні 2010р. - 83438 кВт/год., в листопаді - 91630 кВт/год , в грудні 115101 кВт/год.

Згідно п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини спожива ння електричної енергії виз начається під час підбиття п ідсумків розрахункового пер іоду на основі підтвердже них сторонами даних розрахун кового обліку електричної ен ергії або акта прийняття-пер едавання електричної енергі ї.

Проте, позивач в односторо нньому порядку розрахував кі лькість спожитої електроене ргії у жовтні 2010р. - 132 834 кВт.г. , у л истопаді 2010р. - 136 650 кВт.г. , у грудн і 2010р.- 129764 кВт.г. на підставі п. 6.21 П КЕЕ , в результаті чого зазнач ивши, що обсяг спожитої понад договірну величину електрое нергію склав:

у жовтні 2010р. - 12 834 кВт.год. (132 834 кВт .г. - 120000 кВт.г.)

у листопаді 2010р. - 16 650 грн.; 110564 кВт .г. (136 650 кВт.г. - 120000 кВт.г.)

у грудні 2010р.- 9764 кВт.год. (129764 кВт. г. - 120000 кВт.г.)

Посилаючись на ст.26 ЗУ «Про е нергетику»позивач просить с тягнути з відповідача 8804.12грн. за жовтень 2010р., 11421.90грн. за листо пад , 6698.10грн. за грудень 2010р. двок ратної вартості різниці фак тично спожитої і договірної величини , а всього 26924,12 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»- «спожив ачі (крім населення, професій но-технічних навчальних закл адів та вищих навчальних зак ладів 1 - IV рівнів акредитації д ержавної і комунальної форм власності) у випадку спожива ння електричної енергії пона д договірну величину за розр ахунковий період сплачують е нергопостачальникам двокра тну вартість різниці факт ично спожитої і договірно ї величини».

Отже, за змістом ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 6.14. ПКЕЕ - нарахування двок ратної вартості різниці ф актично спожитої і догові рної величини є штрафними са нкціями, встановленими закон одавством за споживання елек троенергії понад договірну величину , які обумовлюються конкретними договорами, укл аденими на основі типового д оговору, як відповідальність за порушення споживачем взя тих на себе зобов' язань щод о споживання електроенергії у межах граничних договірни х величин.

Як зазначалось вище, поряд ок визначення фактичного спо живання електроенергії і дж ерела об'єму спожитої електр ичної енергії, які використо вуються для розрахунку перев ищення договірної величини с поживання електроенергії, пе редбачені п.6.14 ПКЕЕ і не потреб ують додаткових роз' яснень або тлумачень.

Застосовуючи розрахункови й спосіб спожитої електроене ргії на підставі п.6.21 ПКЕЕ, пози вач безпідставно намагаєтьс я притягти до відповідальнос ті відповідача за перевищенн я договірної величини спожив ання електричної енергії, як у він не перевищував.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як підставу сво їх вимог або заперечень. Пози вач свої позовні вимоги нале жним чином не довів.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню частк ово, судові витрати слід відн ести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ко нтракт - С»” (вул. Космонавті в, 81/2, м. Миколаїв, код 32189102) на кори сть Публічного акціонерного товариства “Миколаївоблене рго” (вул. Громадянська, 40, м. Ми колаїв, код 23399393) суму 23677.78грн. ( дв адцять три тисячі шістсот сі мдесят сім грн. 78 коп.) боргу за активну електричну енергію , 236,78 грн. (двісті тридцять шість грн. 78 коп.) держмита та 15,84 грн. (п ' ятнадцять грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

На суму боргу за актив ну електроенергію 289640,60 грн. , 3878,5 2 грн. пені, 6800,00 грн. інфляції, 19 55,04 грн. 3% річних, 26924,12 грн. боргу за перевищення договірної вели чини споживання електроенер гії в позові відмовити.

Рішення може бут и оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Д убова

Рішення оформлено у від повідності зі ст. 84 ГПК Україн и та підписано суддею 06.04.2012р.