Постанова

від 02.04.2012 по справі 4/495

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 4/495

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Класик-Ход"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 18.01.2012р.

у справі № 4/495 господарського суду мі ста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Всеукраїнський Ак ціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Класик-Ход"

про стягнення 17 621 713,59 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. №03/2/73 від 23.01.2012р.

- відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Класик-Ход" звернулося до господарського суду міста К иєва із заявою про відстрочк у виконання рішення господар ського суду міста Києва від 18 січня 2011 року у справі № 4/495 на 12 (д ванадцять) місяців.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року (су ддя Борисенко І.І.) вказану зая ву відповідача задоволено ча стково, відстрочено виконанн я рішення господарського суд у міста Києва від 18 січня 2011 рок у у справі № 4/495 на 6 (шість) місяц ів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2012 року (у складі голов уючого судді Ропій Л.М., суддів : Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.) у спра ві № 4/495 вказану ухвалу суду ска совано, а у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмо влено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою апеляційної інс танції, товариство з обмежен ою відповідальністю "Класик- Ход" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій пос илаючись на неправильне заст осування судом норм процесуа льного права, просить її скас увати, а ухвалу суду першої ін станції - залишити в силі.

У відзиві на касаційну скар гу, позивач не погоджуються і з доводами скаржника і проси ть суд залишити скаргу без за доволення, а оскаржувану пос танову суду апеляційної інст анції - без змін.

Відповідач не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, ріше нням господарського суду міс та Києва від 18 січня 2011 року, яке змінено постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 05 квітня 2011 року у справі № 4/495 з відповідача на ко ристь ПАТ "Всеукраїнський Ак ціонерний Банк" стягнуто: 720 887,44 грн. строкової заборгованост і за кредитом по траншам у гри вні; 7 665 386,95 грн. строкової заборг ованості за кредитом по тран шах у доларах США; 5 436 963,59 грн. про строченої заборгованості за кредитом по траншах у долара х США; 331 726,70 грн. простроченої за боргованості за відсотками з а користування кредитом по т раншам у гривні; 2 821 373,29 грн. забор гованості за відсотками за к ористування кредитом по тран шах у доларах США; 7 702,83 грн. пені за несвоєчасну сплату відсо тків за користування кредито м по траншам у гривні; 149 583,95 грн. п ені за несвоєчасне погашення кредиту по траншах у доларах США; 65 815,72 грн. пені за несвоєчас ну сплату відсотків за корис тування кредиту по траншах у доларах США; 19 104,69 грн. інфляцій ні втрати за несвоєчасне пог ашення відсотків по траншам у гривнях, 24 916,58 грн., а також судо ві витрати. В стягненні пені за несвоєчасну сплату процен тів по траншу в гривні в сумі 1 5 274,15 грн., пені за несвоєчасну сп лату процентів по траншу в до ларах США в сумі 132 320,40 грн., пені з а несвоєчасне погашення кре диту по траншу в доларах США в сумі 240 286,85 грн., а також інфляцій них втрат в сумі 15 287,54 грн. відмовлено.

13.04.2011 року господарським судо м міста Києва стягувачу вида ний відповідний наказ, на під ставі якого, головним держав ним виконавцем відділу приму сового виконання рішень держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України від крито виконавче провадження №ВП27511675 по примусовому викона нню наказу господарського су ду міста Києва №4/495 від 13.04.2011 року .

Звертаючись із заявою про в ідстрочку виконання рішення господарського суду міста К иєва від 18 січня 2011 року, відпов ідач посилається на тяжкий ф інансовий стан та заходи, які ним здійснюються, що спрямов ані на погашення заборговано сті, а саме, укладення договор у позики №05-2011 та приватизацію нежилого приміщення.

Суд першої інстанції, дослі дивши документи, подані відп овідачем в обґрунтування під став для відстрочки виконанн я судового рішення, беручи до уваги незадовільний фінансо вий стан відповідача і те, що н им здійснюються заходи, які с прямовані на погашення забор гованості, прийшов до виснов ку, що ситуація наведена відп овідачем, ускладнює здійснен ня ним своєчасних розрахункі в з позивачем, у зв'язку з чим, ч астково задовольнив заяву ві дповідача про відстрочку вик онання рішення господарсько го суду міста Києва від 18 січн я 2011 року на 6 (шість) місяців.

Натомість, апеляційний гос подарський суд не погодившис ь із таким висновком суду, ска сував ухвалу суду першої інс танції з підстав недоведенос ті виняткових обставин в роз умінні 121 ГПК України за наявн ості яких суд може відстрочи ти виконання рішення суду.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із виснов ком апеляційного господарсь кого суду, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державног о виконавця, за поданням прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 роз'яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/333 від 1 2.09.1996 "Про деякі питання практик и застосування статті 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України" відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається го сподарським судом.

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Пр о деякі питання практики зас тосування статті 121 Господарс ького процесуального кодекс у України" підставою для ві дстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку викон ання рішення можуть бути кон кретні обставини, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим у стр ок або встановленим господар ським судом способом. При ц ьому, слід мати на увазі, що зг оди сторін на вжиття заходів , передбачених статтею 121 ГПК, ц я стаття не вимагає, і господа рський суд законодавчо не об межений будь-якими конкретни ми термінами відстрочки чи р озстрочки виконання рішення . Втім, вирішуючи питання про в ідстрочку чи розстрочку вико нання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення , господарський суд повинен в раховувати матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

Отже, виходячи із наведеног о, в основу судового рішення п ро надання відстрочки або ро зстрочки виконання рішення с уду має бути покладений обґр унтований висновок про наявн ість обставин, що ускладнюют ь або роблять неможливим йог о виконання. З цією метою, під час вирішення питання про ві дстрочку або розстрочку вико нання рішення, суди повинні в рахувати матеріальні інтере си обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявні сть інфляційних процесів у е кономіці держави та інші обс тавини справи. При цьому, гос подарський суд повинен вра ховувати можливі негативні наслідки для боржника п ри виконанні рішення у вста новлений строк чи попередньо встановленим способом, але п ерш за все повинен враховува ти такі ж наслідки і для стяг увача при затримці виконання рішення та не допускати їх на стання.

За переконанням колегії су ддів, місцевий господарський суд не врахував наведених ви мог, безпідставно та без нале жного правового обґрунтуван ня задовольнив заяву відпові дача про відстрочку виконанн я судового рішення на 6 (шість) місяців.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що з аналізу процесуальних н орм, які регулюють питання мо жливості надання відстрочки виконання рішення суду випл иває, що законодавець у будь-я кому випадку пов'язує відстр очку виконання судового ріше ння у судовому порядку з об'єк тивними, непереборними, інши ми словами - виключними обст авинами, що ускладнюють вчас не виконання судового рішенн я.

Апеляційний господарський суд належним чином проаналі зувавши докази подані в обґр унтування поданої відповіда чем заяви, та керуючись вимог ами ст. 121 Господарського проц есуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висно вку, що наведені відповідаче м підстави для відстрочки ви конання судового рішення, зо крема, укладення договору по зики, приватизацію нежилого приміщення а також складне ф інансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстр очення виконання судового рі шення, тому правомірно відмо вив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки у встановленому ст.ст.33,34 ГПК Ук раїни порядку документально не було підтверджено наявні сть конкретних обставин, які ускладнюють вчасне виконанн я рішення чи об' єктивно уне можливлюють здійснення борж ником своєчасних розрахункі в з позивачем.

Твердження скаржника про с кладне фінансове становище, що спричинене світовою фінан совою кризою та значним коли ванням курсу валют, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки таке стано вище утворилось внаслідок йо го власної господарської дія льності, а не в силу якихось об ' єктивних, незалежних від в ідповідача обставин. При цьо му, фінансова криза носить за гальний характер та у повній мірі стосується обох догові рних сторін.

Інші доводи касаційної ска рги не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на пр иписи ст. 1117 ГПК України, відпов ідно до яких касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

Отже, постанова Київського апеляційного господарськог о суду відповідає встановлен им фактичним обставинам спра ви, прийнята з дотриманням но рм матеріального і процесуал ьного права, зокрема ст.121 ГПК У країни, та передбачені закон ом підстави для її скасуванн я відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Класик-Ход" залишити б ез задоволення, а постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 18.01.2012 року у справі № 4/495 залишити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я О.А. Кролевець