Рішення

від 06.04.2012 по справі 5013/944/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5013/944/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву № 5013/944/11

за позовом: публічного акці онерного товариства "Птахофа брика "Перше Травня", Черкаськ а область, Черкаський район, с . Хутори

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Трав ня Комбікормовий завод", Черк аська область, Черкаський ра йон, с. Хутори

про визнання договорів нед ійсними

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № б/н від 26.08.11;

від відповідача І - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.07.11;

від відповідача І - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 29.06.11;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним тов ариством "Птахофабрика "Перш е Травня" подано позов до при ватного підприємства "Ростаг роцентр" (відповідач 1), товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Перше Травня Комбікор мовий завод" (відповідач 2) з ви могою визнати недійсним дого вори про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 р., № 20 від 21.10.2009 р., №22 від 10.11. 2009 р., № 23 від 03.02.2010 р., № 24 від 10.02.2010 р., № 25 в ід 23.02.2010 р., № 26 від 10.03.2010 р., № 27 від 16.03.2010 р ., № 28 від 18.03.2010 р., № 29 від 08.04.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що волевиявлення позива ча у спірних договорах не від повідає його внутрішній волі , так як зазначені договори з б оку позивача підписані невід омою особою.

Відповідачем 1 позов запере чено, про що надано письмовий відзив, з тих підстав, що спір ні договори є укладеними, в п одальшому схвалені позиваче м, скріплені печаткою та за в казаними договорами в судово му порядку стягнуто заборгов аність з ПАТ "Птахофабрика "П ерше Травня" на користь прива тного підприємства "Ростагр оцентр" (том 1 а.с. 77-97).

Відповідачем 2 відзиву на п озов та інших витребуваних д окументів до суду не подано, я вку представника в судові за сідання не забезпечено.

При розгляді справи, ухвало ю господарського суду від 02.09.20 11 р. за клопотанням позивача п ризначалась судова почеркоз навча експертиза для встанов лення достовірності підпису з боку посадової особи позив ача на спірних договорах, у зв 'язку з чим провадження у спра ві зупинялось (том ІІ а.с. 67-68). Пр оведення експертизи признач ено по копіям спірних догово рів, у зв'язку з ненаданням сто ронами їх оригіналів (том ІІ а .с. 3, том ІІІ а.с. 52-53).

Зазначена експертиза була проведена та до матеріалів с прави долучено висновок №4045/02,0 3 (том ІІ а.с. 96-99).

Вказаний висновок відпові дачем І заперечено (том ІІ а.с. 127-129).

Ухвалою господарського су ду від 15.11.2011 р. за клопотанням ві дповідача І призначено судов у технічну експертизу, а саме експертизу друкарських форм , з метою ідентифікації печат ки ВАТ "Птахофабрика "Перше Тр авня", поставленої на спірних договорах. Провадження у спр аві на період проведення суд ової експертизи зупинено.

Вказана судова експертиза призначалась також по копія м спірних договорів та не бул а проведена у зв'язку з неможл ивістю її проведення по копі ям, про що експерт направив до суду відповідне повідомленн я (том ІІІ а.с.121).

Ухвалою господарського су ду від 30.03.2012 р. провадження у дан ій справі поновлено та призн ачено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2012 р.

В судовому засіданні 06.04.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав; представн ики відповідача І позов запе речили; представник відповід ача ІІ в засідання суду не з'яв ися.

Оскільки явка в судове засі дання є процесуальним правом відповідача ІІ, яким останні й зобов'язаний користуватися добросовісно, враховуючи ст рок розгляду даної справи та неодноразове повідомлення в ідповідача ІІ про дату, часі і місце проведення засідань с уду та відсутність з боку ост аннього будь-яких повідомлен ь про неможливість явки чи по дання документів, господарсь кий суд вважає можливим розг лядати справу за відсутності представника відповідача ІІ та на основі наявних у справі матеріалів.

При розгляді справи господ арський суд враховує, що у зв'я зку із зміною типу акціонерн ого товариства, правильним н айменуванням позивача є Пуб лічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня", код 00851426 (том І а.с. 72-75, том ІІ а.с. 4-40).

Розглянувши наявні у справ і матеріали та оцінивши дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, наведенні в обґрунтування підстав поз ову і заперечень проти позов них вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами виник спір з приводу дійсності договорів про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 р., № 20 від 21.10.2009 р., № 22 від 10.11.2009 р., № 23 від 03.02.2010 р., № 24 від 10.02.2010 р., № 25 від 23.02 .2010 р., № 26 від 10.03.2010 р., № 27 від 16.03.2010 р., № 28 в ід 18.03.2010 р., № 29 від 08.04.2010 р. (том І а.с. 8-27) .

Предметом названих догово рів є перевід від ТОВ "Перше Тр авня Комбікормовий завод" (ві дповідач 2, первісний боржник ) до ПАТ "Птахофабрика "Перше Т равня" (позивач, новий боржни к) боргу в загальному розмірі 1 000 000,00 грн., що виник із договору поставки №01/05/09-2 від 01.05.2009 р., уклад еного між ТОВ "Перше Травня Ко мбікормовий завод" та приват ним підприємством "Ростагроц ентр" (кредитор).

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно із статтею 203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам; особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними.

Відповідно до статті 520 Циві льного кодексу України боржн ик у зобов'язанні може бути за мінений іншою особою (переве дення боргу) лише за згодою кр едитора.

За положеннями статті 521 Цив ільного кодексу України форм а правочину щодо заміни борж ника у зобов'язанні визначає ться відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Тобто правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в'язання, обов'язок виконання якого переводиться на новог о боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки, на п ідставі якого виник борг, яки й було переведено за спірним и договорами, укладено в пись мовій формі.

Відповідно до статті 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони. Правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля ст орін виражена за допомогою т елетайпного, електронного аб о іншого технічного засобу з в'язку. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го стороною (сторонами). Право чин, який вчиняє юридична осо ба, підписується особами, упо вноваженими на це її установ чими документами, довіреніст ю, законом або іншими актами ц ивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі статтею 92 Цивільн ого кодексу України юридична особа набуває цивільних пра в та обов'язків і здійснює їх ч ерез свої органи, які діють ві дповідно до установчих докум ентів та закону.

Відповідно до статуту відк ритого акціонерного товарис тва "Птахофабрика "Перше Трав ня" уповноваженим набувати ц ивільних прав і обов'язків у договірних відносинах, є гол ова Правління (том І а.с. 101-115). Так , за положеннями названого ст атуту голова Правління без д оручення діє від імені Товар иства, представляє його в усі х установах, підприємствах і організаціях, як в України, та к і за її межами; укладає від і мені Товариства договори, пі дписує угоди та різні юридич ні акти, надає доручення, відк риває розрахункові та інші р ахунки в установах банку в ме жах, визначених Статутом (п.п. 12.2.4-12.2.5 Статуту).

Згідно наказу ВАТ "Птахофаб рика "Перше Травня" №526-р від 07.09.200 9 р. до виконання обов'язків ви конуючого обов'язки голови п равління ВАТ "Птахофабрика "П ерше Травня" з 07.09.2009 р. приступив ОСОБА_4 (том І а.с. 118).

Однак, як зазначає позивач, на спірних договорах підпис від імені в.о. голови правлін ня ВАТ "Птахофабрика Перше тр авня" виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

З метою дослідження вказан ого, господарським судом в пр оцесі розгляду справи за кло потанням позивача призначал ась судова почеркознавча ек спертиза (том ІІ а.с.67-69) .

За результатами проведено ї експертизи за матеріалами справи №5013/944/11 складено відпові дний висновок №4045/02, 03 від 24.10.2011 р., в якому зазначено, що підписи в ід імені ОСОБА_4., зображен ня яких містяться у наданих д ля дослідження електрофотог рафічних копіях договорів пр о переведення боргу виконані не самим ОСОБА_4, а іншою(им и) особою(ами); ці підписи вико нано з ретельним наслідуванн ям підпису (підписам) ОСОБА _4. шляхом попереднього трен ування з відпрацюванням стер еотипу підпису ОСОБА_4. (то м ІІ а.с. 96-99).

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України одним із засо бів доказування є висновок с удового експерта. Однак, за по ложеннями статті 42 Господарс ького процесуального кодекс у України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оціню ється господарським судом за правилами, встановленими ст аттею 43 цього Кодексу. Відхиле ння господарським судом висн овку судового експерта повин но бути мотивованим у рішенн і.

Оцінюючи висновок судовог о експерта №4045/02, 03 від 24.10.2011 р. у дан ій справі, господарський суд вважає підставним його відх илити з огляду на наступне.

У пункті 17 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 30 травня 1997 року N 8 "Про судову е кспертизу в кримінальних і ц ивільних справах" роз'яснено , що при перевірці й оцінці екс пертного висновку суд повине н з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при пр изначенні та проведенні експ ертизи; чи не було обставин, як і виключали участь експерта у справі; компетентність екс перта і чи не вийшов він за меж і своїх повноважень; достатн ість поданих експертові об'є ктів дослідження; повноту ві дповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фа ктичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною т а підсумковим висновком експ ертизи; обґрунтованість експ ертного висновку та його узг одженість з іншими матеріала ми справи.

Як передбачено пунктом 1.7. Ін струкції про призначення та проведення судових експерти з та експертних досліджень, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 8 жо втня 1998 року N 53/5 та зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 3 листопада 1998р. за N 705/3145, під ставою для проведення експер тиз є передбачений законом п роцесуальний документ (поста нова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповн оваженою на те особою (органо м).

Відповідно до статті 31 Госп одарського процесуального к одексу України процесуально ю підставою для проведення е кспертизи є ухвала суду.

Господарським судом ухвал ою від 02.09.2011 р. у даній справі пр изначено судову почеркознав чу експертизу. Технічна експ ертиза господарським судом у справі не призначалась. Разо м з цим, експертний висновок № 4045/02, 03 від 24.10.2011 р. складено експерт ом по результатам комплексно ї судово-почеркознавчої та т ехнічної експертизи.

В ухвалі від 02.09.2011 р. про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи було вказано пр о проведення такої експертиз и за копіями спірних договор ів, оскільки оригінали таких договорів на вимогу суду сто ронами подані не були (том ІІ а .с. 3, том ІІІ а.с. 52-53).

Названа вище Інструкція пр о призначення та проведення судових експертиз та експерт них досліджень (п.3.5.) допускає м ожливість проведення експер тизи за фотознімками та інши ми копіями об'єкта, його описа ми та іншими матеріалами, дод аними до справи в установлен ому законом порядку у винятк ових випадках, коли об'єкт дос лідження не може бути предст авлений експертові. При цьом у, за положеннями розділу 1 Нау ково-методичних рекомендаці й з питань підготовки та приз начення судових експертиз та експертних досліджень, затв ердженої вищезазначеним нак азом Міністерства юстиції Ук раїни, почеркознавчі дослідж ення за копіями об'єктів досл ідження можуть бути проведен і лише після вирішення експе ртами в галузі технічного до слідження документів питанн я про відсутність монтажу.

Разом з цим, експерт в клопо таннях від 13.09.2011 р. №911, від 17.10.2011 р. №10 53 (том ІІ а.с. 76, 92) не повідомляв су д про неможливість проведенн я призначеної ухвалою господ арського суду від 02.09.2011 р. почер кознавчої експертизи без вир ішення питання відсутності м онтажу та не ставив питання п ро необхідність призначення у справі судової технічної е кспертизи. Господарський суд не призначав та не доручав ек спертові проведення технічн ої експертизи.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни обов'язковим реквізитом д оговору є печатка.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні договори про п ереведення боргу скріплені п ечатками відкритого акціоне рного товариства "Птахофабри ка "Перше Травня" (том І а.с. 8-27, то м ІІІ а.с. 31-50).

Позивач не посилається на н езаконне використання печат ки підприємства та не запере чує скріплення нею договорів . У наданих поясненнях останн ім зазначено про те, що позива чу невідомо звідки на спірни х договорах міг з'явитися від биток печатки.

Слід відмітити, що відповід но до Інструкції про порядок видачі міністерствам та інш им центральним органам викон авчої влади, підприємствам, у становам, організаціям, госп одарським об'єднанням та гро мадянам дозволів на право ві дкриття та функціонування шт емпельно-граверних майстере нь, виготовлення печаток і шт ампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замо влень на виготовлення печато к і штампів, затвердженої нак азом МВС України від 11.01.1999 р., чин ній на дату підписання спірн их договорів, відповідальніс ть і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладаєт ься на керівників підприємст в, установ і організацій, госп одарських об'єднань, суб'єкті в господарської діяльності. Контроль за виготовленням, з беріганням та використанням печаток і штампів покладаєт ься на канцелярії та осіб, від повідальних за діловодство ( у разі наявності таких). При зм іні керівника печатки і штам пи передаються новопризначе ному керівнику за актом. Кері вники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприєм ницької діяльності, інших ор ганізаційних форм підприємн ицтва, діяльність яких перед бачена чинним законодавство м України, у разі потреби можу ть своїм наказом покласти ві дповідальність за зберіганн я і користування печатками і штампами на одного з безпосе редньо підлеглих їм працівни ків. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або мет алевих шафах. Перевірка наяв ності печаток і штампів здій снюється щорічно комісією, п ризначеною наказом керівник а організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журнал і обліку та видачі печаток і ш тампів після останнього запи су. У разі порушення правил об ліку, зберігання і використа ння печаток і штампів комісі я проводить службове розслід ування, результати якого офо рмлюються актом довільної фо рми та доводяться до відома к ерівника організації.

Разом з цим, матеріали справ и не містять доказів порушен ня правил обліку, зберігання чи використання печатки від критого акціонерного товари ства "Птахофабрика "Перше Тра вня". Суду не надано доказів в трати чи викрадення зазначен ої печатки, проведення служб ового розслідування за факто м її незаконного використанн я або своєчасне звернення у з в'язку з цим до правоохоронни х органів.

Наведене виключає можливі сть того, що печатка на спірни х договорах поставлена невід омою особою.

Після звернення до господа рського суду із позовом по да ній справі від 23.05.2011 р. печатка в ідкритого акціонерного това риства "Птахофабрика "Перше Т равня", код №00851426, була знищена з а актом від 27.05.2011 р. у зв'язку із з міною найменування товарист ва (том ІІ а.с. 1). Після чого пози вач 06.09.2011 р. звернувся до правоо хоронних органів з повідомле нням про вчинення злочину що до факту підробки документів , однак кримінальна справа по рушена не була (том ІІ а.с. 124-125, то м ІІІ а.с. 131-133).

Відповідно до частини 3 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни важливим елементом угоди є волевиявлення учасника пра вочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в статті 205 Цивільного кодекс у України, за якою правочин мо же вчинятися усно або в письм овій формі.

Виходячи з положень статті 207 Цивільного кодексу України , для правочину, вчинюваного юридичною особою в письмові й формі, обов'язковим є підпи сання правочину та скріпленн я його печаткою.

Вказане кореспондує полож енням частини 1 статті 181 Госпо дарського кодексу України, в ідповідно до яких господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що за наявності печа тки відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Пе рше Травня" на спірних догово рах, посилання позивача на не законність дій щодо підписан ня вказаних договорів є необ ґрунтованим. Доказом наявнос ті волевиявлення позивача пр и підписанні спірних договор ів є наявність печатки відкр итого акціонерного товарист ва "Птахофабрика "Перше Травн я".

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачем не надано належ них та допустимих доказів то го, що при укладенні спірних д оговорів про переведення бор гу волевиявлення позивача не було вільним і не відповідал о його внутрішній волі. Госпо дарський суд не встановив пр авових підстав для визнання недійсним спірних договорів за поданим у даній справі поз овом.

Позовна заява публічного а кціонерного товариства "Птах офабрика "Перше травня" про ви знання недійсним договорів п ро переведення боргу № 18 від 12.1 0.2009 р., № 20 від 21.10.2009 р., № 22 від 10.11.2009 р., № 23 від 03.02.2010 р., № 24 від 10.02.2010 р., № 25 від 23.02.201 0 р., № 26 від 10.03.2010 р., № 27 від 16.03.2010 р., № 28 ві д 18.03.2010 р., № 29 від 08.04.2010 р., укладених між позивачем та приватним п ідприємством "Ростагроцентр " (відповідач 1), товариством з о бмеженою відповідальністю "П ерше Травня Комбікормовий за вод" (відповідач 2) задоволенню не підлягає.

У відповідності до положен ь статті 49 Господарського про цесуального кодексу України судові витрати у даній справ і покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмо вити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Примірник рішення направи ти товариству з обмеженою ві дповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" за адре сою: 19603, Черкаська область, Чер каський район, с.Хутори, вул. Ц ентральна, буд. 2, кім. 18.

Суддя В.В.Т имошевська

Повне рішення складено 11.0 4.2012 р.