Постанова

від 04.07.2012 по справі 5013/944/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Справа № 5013/944/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г., ,Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Ремша Д.С., довіреність №б/н від 21.05.12, представник;

представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року у справі №5013/944/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

до: відповідача -1: приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград

відповідача-2: - товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" (далі позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства "Ростагроцентр" (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договорів про переведення боргу № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., №22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2012р. у справі №5013/2604/11 (суддя -Макаренко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до винесення неправильного рішення, просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012р. у справі №5013/944/11, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі позивач вказував, що господарський необґрунтовано не прийняв до уваги висновок почеркознавчої експертизи про те, що підпис від імені ОСОБА_3 виконано іншою особою, експерту були надані всі необхідні матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, відсутній висновок про неможливість проведення експертизи, тому вона є законною та обґрунтованою посилаючись на наказ Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

В судовому засіданні 04.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Кіровоградської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що висновок почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи в копіях договорів про переведення боргу виконані не ОСОБА_3, а іншою (ими) особою (ами), з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_3, не може бути належним доказом у справі, оскільки експертне дослідження підписів було здійснено після вирішення питання про відсутність монтажу, яке судом перед експертом не ставилось.

Крім того, господарський суд визначив у рішенні, що наявність печатки позивача на спірних договорах є доказом волевиявлення позивача при підписанні спірних договорів.

Разом з тим, з такими висновками господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.

Наявність монтажу виключає можливість проведення почеркознавчої експертизи, оскільки встановлює перенесення підпису з іншого документу.

При проведенні почеркознавчої експертизи експерт виходив з висновку про те, що ознаки монтажу зображення підпису відсутні.

Таким чином, експерт виходив з того, що копії, які піддавались дослідженню, виконані з єдиного документу і ця обставина ніяким чином не вплинула на експертне дослідження і достовірність висновку експерта стосовно з»ясування особи, яка виконувала досліджувані підписи.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність оцінки висновку почеркознавчої експертизи в якості належного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними договорів про переведення боргу № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., №22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 24.10.2011 року підписи від імені ОСОБА_3, зображення яких міститься у наданих на дослідження електрофотонрафічних копіях договорів про переведення боргу: №18 від 12.10.2009 року (т.1 а.с.8-9), №20 від 21.10.2009 року (а.с.10-11), №22 від 10.11.2009 (а.с.12-13), №23 від 03.02.2010 (а.с.14-15), №24, від 10.02.2010 (а.с.16-17), №25 від 23.02.1010 (а.с.18-19), №26 від 10.03.2010 (а.с.20-21), №27 від 16.03.2010 (а.с.22-23), №28 від 18.03.2010 (а.с.24-25), №29 від 08.04.2010 (а.с.26-27), виконані не самим ОСОБА_3, а іншою (ими) особою(ами) з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_3

Вказаний висновок апеляційний суд вважає достовірним та належним доказом, на підставі якого приймається рішення у справі.

Необґрунтованим є висновок господарського суду про те, що наявність печатки позивача на спірних договорах є доказом волевиявлення позивача при підписанні спірних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи оригінали спірних договорів відповідачами господарському суду не були надані, надані лише копії, в зв»язку з чим експерт вказав на неможливість проведення судово-технічної експертизи печатки по копіях спірних договорів.

Відповідно до п.п. 1-5, ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт підписання спірних договорів від імені в.о. голови правління ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»- ОСОБА_3 невстановленою особою з наслідуванням його підпису, ненадання позивачем оригіналів вказаних договорів та неможливість у зв»язку з цим провести судово-технічну експертизу печатки, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову належить скасувати.

Спірні угоди слід визнати недійсними на підставі ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню в рівних долях судові витрати по сплаті державного мита: по позовній заяві - 85 грн., по апеляційній скарзі -547 грн. та витрати по оплаті почеркознавчої експертизи -2251,20 грн., всього -2883,2 грн., з кожного з відповідачів - по 1441,6 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012р. по справі № 5013/944/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори, укладені між приватним підприємством "Ростагроцентр", товариством з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" та відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше Травня" про переведення боргу № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., №22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р.

Стягнути з приватного підприємства "Ростагроцентр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" на користь публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" судові витрати у справі по 1441,6 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.07.2012р .