Постанова

від 09.10.2012 по справі 5013/944/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5013/944/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПершиков Є.В., Полянський А.Г., Яценко О.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ростагроцентр" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі№ 5013/944/11 господарського судуКіровоградської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" до 1. Приватного підприємства "Ростагроцентр", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" провизнання договорів недійсними в судовому засіданні взяли участь представники сторін від позивача відповідача-1 Грищенюк Д.І. дов. № 8 від 30.01.2012 року, Коротка А.В. дов. б/н від 06.04.2011 року, Верета А.В. дов. б/н від 30.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" (далі за текстом -ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "Ростагроцентр",(далі за текстом -ПП "Ростагроцентр") та товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (далі за текстом -ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод") про визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року у справі № 5013/944/11 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" про визнання договорів недійсними було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просило скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року у справі № 5013/944/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року у справі № 5013/944/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" задоволено: визнано недійсними договори укладені між ПП "Ростагроцентр", ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" та відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше Травня" про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 року, № 20 від 21.10.2009 року, № 22 від 10.11.2009 року, № 23 від 03.02.2010 року, № 24 від 10.02.2010 року, № 25 від 23.02.2010 року, № 26 від 10.03.2010 року, № 27 від 16.03.2010 року, № 28 від 18.03.2010 року, № 29 від 08.04.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПП "Ростагроцентр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року скасувати, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 35, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.10.2012 року № 03.08-05/941 для перегляду в касаційному порядку справи № 5013/944/11 у зв'язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Першиков Є.В., судді Полянський А.Г., Яценко О. В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня", ПП "Ростагроцентр" та ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" уклали договори про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 року, № 20 від 21.10.2009 року, № 22 від 10.11.2009 року, № 23 від 03.02.2010 року, № 24 від 10.02.2010 року, № 25 від 23.02.2010 року, № 26 від 10.03.2010 року, № 27 від 16.03.2010 року, № 28 від 18.03.2010 року, № 29 від 08.04.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вищевказаних договорів є перевід від ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" до ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" боргу в загальному розмірі 1 000 000, 00 грн., що виник із договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 року, укладеного між ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" та ПП "Ростагроцентр".

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Глава 47 Цивільного кодексу України надає поняття зобов'язання та визначає статус сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

За положеннями статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а саме: правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов'язок виконання якого переводиться на нового боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані правочини вчинено в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України закріплено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" уповноваженим набувати цивільних прав і обов'язків у договірних відносинах, є голова Правління, зокрема п. п. 12.2.4-12.2.5 Статуту закріплено, голова Правління без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах і організаціях, як в України, так і за її межами; укладає від імені Товариства договори, підписує угоди та різні юридичні акти, надає доручення, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банку в межах, визначених Статутом

07.09.2009 року наказом ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" № 526-р до виконання обов'язків виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" з 07.09.2009 року приступив Наумович Ігор Михайлович.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами місцевого господарського суду від 02.09.2011 року та від 15.11.2011 року на підставі ст. 41 ГПК України було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну (друкарських форм) експертизу відповідно.

Згідно положень ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 4045/02,03 від 24.10.2011 року підписи від імені Наумовича І.М., зображення яких містяться у наданих для дослідження електрофотографічних копіях договорів про переведення боргу виконані не самим Наумовичем І.М., а іншою(ими) особою(ами), які виконано з ретельним наслідуванням підпису (підписам) Наумовича І.М. шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису Наумовича І.М.

Крім того, з матеріалів справив вбачається, що судову технічну (друкарських форм) експертизу не було проведено у зв'язку з відсутністю оригіналів оскаржуваних договорів, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.03.2012 року.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення висновків експертизи № 4045/02,03 від 24.10.2011 року, якими мотивовано постанову апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2011 року про призначення судової почеркознавчої експертизи було вказано про проведення такої експертизи за копіями спірних договорів, оскільки оригінали таких договорів на вимогу суду сторонами подані не були.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за N 705/3145 у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

За положеннями розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищезазначеним наказом Міністерства юстиції України, почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Листами від 13.09.2011 року № 911 та від 17.10.2011 року № 1053 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляв суд про неможливість проведення почеркознавчої експертизи без вирішення питання відсутності монтажу та ставив питання, що дана експертиза буде проведена як комплексна судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні договори про переведення боргу скріплені печатками ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня", ПП "Ростагроцентр" та ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод".

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 11.01.1999 року затверджено Інструкцію "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів", якою визначено порядок видачі, продовження й припинення дії та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.

Відповідно до 3.4.1. вказаної Інструкції (чинній на момент укладення спірних договорів) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких).

При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.

Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Господарським судом Кіровоградської області встановлено, що докази порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" відсутні, доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або своєчасне звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів позивачем не надано.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів в підтвердження факту використання печатки на спірних договорах невідомою особою.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що після звернення до господарського суду із позовом заявою від 23.05.2011 року печатка відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", код №00851426, була знищена, у зв'язку із зміною найменування товариства, що підтверджується актом від 27.05.2011 року.

06.09.2011 року позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину щодо факту підробки документів, проте кримінальна справа порушена не була.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст. 207 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ч. ст. 181 Господарського кодексу України, для правочину, вчинюваного юридичною особою в письмовій формі, обов'язковим є підписання правочину та скріплення його печаткою.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності посилань позивача про незаконність дій щодо підписання вказаних договорів з огляду на те, що оскаржувані договори скріплені печаткою відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" на спірних договорах, що підтверджує волевиявлення позивача в розумінні ст. 627 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог осуду України приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року, якою задоволено позовні вимоги ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" та визнано недійсними договори про переведення боргу, прийнята з порушенням приписів ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст. 43 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року у справі № 5013/944/11 залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Ростагроцентр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5013/944/11 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5013/944/11 скасувати.

3. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2012 року у справі № 5013/944/11 залишити без змін.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіА.Г. Полянський О.В. Яценко