Рішення

від 05.04.2012 по справі 18/2576/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 р. Справа №18/2576/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Антекс», вул.Полтавський ш лях, 123, м.Харків, 61064

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс», вул.Вет еринарна, 22, м.Полтава, 36008

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Орендний ді м «Мегаполіс», вул.Фрунзе, 225, к. 17, м.Полтава.

про визнання договору неді йсним

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача-1 - (ТОВ «Орен дний дім «Мегаполіс-Плюс») - Петренко В.П.

від відповідача-2 - (ТОВ «Оре ндний дім «Мегаполіс») - Кар пов В.В.

У вересні 2011 року ТОВ «Антек с»(надалі позивач) звернулос я до господарського суду Пол тавської області з позовом д о ТОВ «Орендний дім «Мегапол іс-Плюс»про визнання недійсн им договору суборенди №б/н ві д 01.01.2011 року, укладеного між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" (над алі відповідач 1) та ТОВ "Оренд ний дім "Мегаполіс-Плюс" (надал і відповідач 2).

В обгрунтування позову поз ивач посилався на те, що відпо відач 1 ввів його в оману щодо якості суборендованого прим іщення.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 01.01.2011 року, яке залишене без змі н постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.12.2011 року, в задоволенн і позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2012 р оку рішення господарського с уду Полтавської області від 01.11.2011 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 14.12.2011 року скасо вано, а справу № 18/2576/11 направлен о до господарського суду Пол тавської області для розгляд у по суті в іншому складі судд ів. Рішення судів по даній спр аві скасовані з тих підстав, щ о фактично предметом розгляд у у даній справі був договір № 28/5, який укладено між ТОВ «Анте кс»та ТОВ «Орендний дім «Мег аполіс-Плюс», а не договір від носно дійсності якого були з аявлені позовні вимоги. При ц ьому, інших ознак щодо незако нності прийнятих рішень, окр ім розгляду позовних вимог з азначених в позовній заяві, у відповідності до ст.22 ГПК Укр аїни, Вищим господарським су дом України не встановлено.

Відповідно до ст.111-12 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Під час нового розгляду спр ави, ухвалою від 27.03.2012 року судо м, за клопотанням ТОВ «Антекс », в якості Відповідача-2 залуч ено Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Орендний д ім «Мегаполіс».

В судове засідання 05.04.2012 року , представник ТОВ «Антекс», на лежним чином повідомлений пр о день, час і місце слухання сп рави, не з' явився. Водночас, до початку судового засідан ня 04.04.2012р.року через кан целярію суду від позивача на дійшла телеграма, в якій він п росить призначити розгляд сп рави на іншу дату у зв'язку з н еможливістю забезпечити явк у свого представника.

Суд відхилив дане клопотан ня з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах по вноважень, наданих їм законо м та установчими документами , через свого представника. Ке рівники підприємств та орган ізацій, інші особи, повноваже ння, яких визначені законода вством або установчими докум ентами, подають господарсько му суду документи, що посвідч ують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, установи, органі зації.

Позивач був не позбавлений права надіслати до суду для п редставництва своїх інтерес ів іншого представника, або п одати додаткові письмові поя снення чи обгрунтування позо вних вимог через канцелярію суду.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України від 26 гру дня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин к онкретної справи може відхил ити доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з ві дсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпус ткою, хворобою, службовим від рядженням, участю в іншому су довому засіданні і т. п.). При ць ому господарський суд виходи ть з того, що у відповідних вип адках такий учасник судового процесу не позбавлений прав а і можливості забезпечити з а необхідності участь у судо вому засіданні іншого предст авника згідно з частинами пе ршою - п'ятою статті 28 ГПК, з чис ла як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним труд овими відносинами. Неможливі сть такої заміни представник а і неможливість розгляду сп рави без участі представника підлягає доведенню учаснико м судового процесу на загаль них підставах (статті 32 - 34 ГПК), п ричому відсутність коштів дл я оплати послуг представника не може свідчити про поважні сть причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд, зважаючи на викладене, вважає за можливе розглянути справу за відсутності предс тавника позивача.

Відповідач-1, ТОВ Орендний д ім «Мегаполіс-Плюс»у відзиві (вх. № 4722д від 05.04.2012р.) проти позову заперечує, посилаючись на те , що підстави для визнання нед ійсним договору суборенди №б /н від 01.01.2011 року відсутні. Крім т ого, відповідач 1 у відзиві заз начає, що оспорюваний правоч ин жодним чином не порушує пр ава позивача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтрима в заперечення проти позову, в икладені у відзиві.

Відповідач-2, ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс», письмового відзиву на позов не надав. В су довому засіданні представни к ТОВ «Орендний дім «Мегапол іс»проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ті ж обставини щодо безпідст авності позовних вимог ТОВ « Антекс», що й Відповідач-1.

В судовому засідання 05.04.2012 ро ку представникам відповідач ів оголошено вступну та резо лютивну частину рішення у ві дповідності до положень ст.85 Г ПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в відповідачів, суд встанови в:

01.01.2011 року між ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс" та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" було укла дено договір суборенди № б/н, в ідповідно до умов якого, орен додавець передав, а суборенд ар прийняв в тимчасове корис тування складські приміщенн я загальною площею 5248,8 кв.м., офі сні приміщення загальною пло щею 1338,5 кв.м., огорожу з/б довжино ю 504,4 м/п, цегляну - 272,6 м/п, сітка раб ица - 391,3 м/п, покриття загальною площею 14081,9 кв.м., яке розташован е за адресою: м. Полтава, вул. Ве теринарна, 22, та нежитлові при міщення загальною площею 4759,4 к в.м., що розташовані за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, та не житлові приміщення загально ю площею 4751,0 кв.м., які розташова ні за адресою: м. Полтава, вул. В етеринарна 22.

У п.1 договору зазначено, що в казані нежитлові приміщення ТОВ «Орендний дім «Мегаполі с»знаходяться у користуванн і ТОВ «Орендний дім «Мегапол іс»на підставі договорів оре нди нежитлових приміщень № 2 т а № 3 від 01.01.2010 року.

У п.2 акту приймання-передач і до договору суборенди №б/н в ід 01.01.2011 року відображено, що ст ан приміщення задовільний.

Відповідно до п.3 договору Т ОВ «Орендний дім «Мегаполіс- Плюс»має право передавати ор ендоване майно у подальшу су боренду без попередньої згод и на те з боку ТОВ «Орендний ді м «Мегаполіс».

01.01.2011 року між ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Анте кс" було укладено договір суб оренди нежитлового приміщен ня № 28/5 відповідно до умов яког о, орендодавець передав, а суб орендар прийняв в строкове п латне користування складськ е приміщення, що знаходиться у нежитловій будівлі, розташ ованій за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, загальною площею 864,0 кв.м.

У п.2 акту приймання-передач і до договору суборенди нежи тлового приміщення № 28/5 від 01.01.2 011 року відображено, що приміщ ення, що передається в суборе нду, у задовільному стані, при датне для використання за пр изначенням.

Як вказує позивач та відобр ажено у листі ВПНПД Октябрсь кого РВ УМНС України в Полтав ській області №642 від 23.06.2011 року, 23.03.2011 року у приміщенні суборен дованому ТОВ «Антекс»внаслі док короткого замикання елек тромережі виникла пожежа.

Позивач вважає, що ТОВ «Ор ендний дім «Мегаполіс»при ук ладенні оспорюваного догово ру, навмисно ввів в оману ТОВ « Орендний дім «Мегаполіс-Плюс »щодо якості суборендованог о приміщення, що свідчить про наявність підстав для визна ння недійсним вказаного дого вору в порядку ст.230 ЦК України , як такого, що укладений в нас лідок обману. При цьому, ТОВ «А нтекс»зазначало про те, що в д оговорі суборенди № 28/5 нежитл ового приміщення, укладеного між ТОВ "Антекс" і ТОВ "Орендни й дім "Мегаполіс-Плюс", а також у акті приймання-передачі пр иміщення від 01.01.2011 року до догов ору № 28/5 відсутнє попередженн я про недоліки суборендовано го приміщення.

Окремою підставою для виз нання недійсним договору суб оренди нежитлового приміщен ня №б/н від 01.01.2011 року, укладеног о між ТОВ "Орендний дім "Мегапо ліс" та ТОВ "Орендний дім "Мега поліс Плюс", ТОВ «Антекс»зазн ачає порушення ч.3 ст.238 ЦК Украї ни, оскільки договір в інтере сах обох Товариств підписано однією і тією самою особою, а саме ОСОБА_1.

При вирішення спору судом взяті до уваги наступні обст авини.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Ч. 7 ст. 179 ГК України передбаче но, що господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів, а відпові дно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 283 ГК Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Позивач вважає, що ТОВ «Орен дний дім «Мегаполіс»при укла денні оспорюваного договору , навмисно ввів в оману ТОВ «Ор ендний дім «Мегаполіс-Плюс»щ одо якості суборендованого п риміщення.

Ст.767 ЦК України визначено, що наймач зобов'язаний у присут ності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в йог о володіння не переконається у її справності, річ вважаєть ся такою, що передана йому в на лежному стані.

Як вбачається з матеріалів справи передача приміщення як за оспорюваним договором № б/н від 01.01.2011 року, так і за дого вором №28/5 від 01.01.2011 року, укладен им між ТОВ «Орендний дім «Мег аполіс-Плюс»та ТОВ «Антекс», здійснювалася шляхом підпис ання акту прийому-передачі.

У п.2 акту приймання-переда чі до договору суборенди №б/н від 01.01.2011 року відображено, що с тан приміщення задовільний.

У п.2 акту приймання-передач і до договору суборенди нежи тлового приміщення № 28/5 від 01.01.2 011 року відображено, що приміщ ення, що передається в суборе нду, у задовільному стані, при датне для використання за пр изначенням.

Сторони під час рогляду спр ави не повідомляли про наявн ість будь-яких звернень щодо несправності суборендовано го приміщення. За даних обста вин, суборендоване приміщенн я вважається переданим в нал ежному стані.

В силу приписів частини 1 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин) (ч . 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК Укра їни, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий пра вочин визнається судом недій сним.

Ч. 1 ст. 229 ЦК України передбача є, що істотне значення має пом илка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, так их властивостей і якостей ре чі, які значно знижують її цін ність або можливість викорис тання за цільовим призначенн ям. Помилка щодо мотивів прав очину не має істотного значе ння, крім випадків, встановле них законом.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в п. 20 постано ви від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними", право чин визнається вчиненим під впливом обману у випадку нав мисного введення іншої сторо ни в оману щодо обставин, які в пливають на вчинення правочи ну. На відміну від помилки, озн акою обману є умисел у діях од нієї зі сторін правочину. Ная вність умислу в діях відпові дача, істотність значення об ставин, щодо яких особу введе но в оману, і сам факт обману п овинна довести особа, яка дія ла під впливом обману. Обман щ одо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивачем не доведено наяв ність умислу в діях відповід ача щодо якості суборендован ого приміщення. Крім того, у рі шенні Октябрського районног о суду м.Полтава від 08.12.2011 року № 2-7506/11, копія якого надана предст авником Відповідача-2, зазнач ено, що безпосередня відпові дальність за несправність ел ектромережі та, як наслідок в иникнення короткого замикан ня, покладена на ТОВ «Антекс» .

Окремою підставою щодо виз нання недійсним договору суб оренди нежитлового приміщен ня №б/н від 01.01.2011 року, укладеног о між ТОВ "Орендний дім "Мегапо ліс" та ТОВ "Орендний дім "Мега поліс Плюс", ТОВ «Антекс»вваж ає, порушення ч.3 ст.238 ЦК Україн и, оскільки договір в інтерес ах обох Товариств підписано однією і тією самою особою, а с аме ОСОБА_1.

Доводи ТОВ «Антекс»з приво ду порушення ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ «Орен дний дім «Мегаполіс»вимог ч. 3 ст.238 ЦК України при укладенні спірного договору суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.01.2011 року спростовуються п оложенням ч. 1, 3 ст.92 ЦК України, з гідно яких юридична особа на буває цивільних прав та обов 'язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих док ументів юридичної особи чи з акону виступає від її імені, з обов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовіс но і розумно та не перевищува ти своїх повноважень. Ч.1 та 3 ст .238 ЦК України, представник мож е бути уповноважений на вчин ення лише тих правочинів, пра во на вчинення яких має особа , яку він представляє. Предста вник не може вчиняти правочи н від імені особи, яку він пред ставляє, у своїх інтересах аб о в інтересах іншої особи, пре дставником якої він одночасн о є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених зак оном.

Доказів того, що оспорювани й договір суборенди нежитлов ого приміщення №б/н від 01.01.2011 ро ку укладався Марченком О.І. вс упереч інтересів одного із Т овариств, позивачем не надан о, отже Марченко О.І., діяв без п еревищення наданих йому повн оважень, як в інтересах ТОВ "Ор ендний дім "Мегаполіс", так і в інтересах ТОВ "Орендний дім "М егаполіс-Плюс" одночасно, а не в інтересах одного з товарис тв чи у власних інтересах.

Крім того, згідно ст.1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - під приємства та організації), ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК вимо га про визнання оспорюваного правочину недійсним може бу ти пред'явлена тільки особам и, визначеними у ЦК й інших зак онодавчих актах, що встановл юють оспорюваність правочин ів - а саме, однією зі сторін, аб о заінтересованою стороною, тобто права яких вже були пор ушені на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст.33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом, обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують її вимоги та запе речення.

Позивачем в обґрунтування позову не вказано, яке саме пр аво або охоронюваний законом інтерес позивача порушено с пірним договором, а також не н аведено, яким чином обраний п озивачем спосіб судового зах исту - визнання договору неді йсним, сприятиме захисту або відновленню його прав або ін тересів.

За даних обставин, з огляду на обставини, які зазначає по зивач в обґрунтування своїх вимог, та наявні в матеріалах справи докази, у суду відсутн і правові підстави для визна ння недійсним договору субор енди нежитлового приміщення №б/н від 01.01.2011 року, укладеного м іж ТОВ "Орендний дім "Мегаполі с" та ТОВ "Орендний дім "Мегапо ліс Плюс".

Отже, позов ТОВ «Антекс»про визнання недійсним договору суборенди нежитлового примі щення №б/н від 01.01.2011 року є необґ рунтованим та таким, що не під лягає задоволенню.

Керуючись ст.49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з о бмеженою відповідальністю «Антекс»до Товариства з обме женою відповідальністю «Оре ндний дім «Мегаполіс-Плюс»та Товариства з обмеженою відп овідальністю «Орендний дім « Мегаполіс»про визнання неді йсним договору суборенди неж итлового приміщення №б/н від 01.01.2011 року відмовити повністю.

Суддя Киричук О.А.