Постанова

від 18.10.2012 по справі 18/2576/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 18/2576/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівГрека Б.М., Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс" від позивача: Короленко Р.А. від відповідача 1: Петренко В.П. 2: не з'явились на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі№ 18/2576/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс -плюс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс" провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс -плюс" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс" (відповідач 2) про визнання недійсним договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2011 року, який було укладено між відповідачами у справі (далі Договір).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведена наявність умислу в діях відповідача, щодо суборендованого приміщення. У рішенні Октябрьського районного суду міста Полтави від 08.12.2011 року № 2 -7506/11 зазначено, що безпосередня відповідальність за несправність електромережі та, як наслідок виникнення короткого замикання, покладена на ТОВ "Антекс". Судом не встановлено порушень ст. 203,215 ЦК України при укладенні оспорюваного договору, а також зазначено, що доказів того, що оспорюваний договір укладався Марченком О.І. в супереч інтересів одного із товариств, позивачем не надано. В судовому рішенні також зазначено про те, що позивачем, в обґрунтування позову не вказано, яке саме право або охоронюваний законом інтерес позивача порушено спірним договором, а також не наведено, яким чином обраний позивачем спосіб судового захисту -визнання договору недійсним, сприятиме захисту або відновленню його прав або інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення господарського суду першої інстанції від 05.04.2012 року у даній справі було скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю та визнано недійсним договір суборенди б/н від 01.01.2011 року. укладеного між відповідачами у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з Договору вбачається, що стан майна незадовільний і потребує капітального ремонту. В Договорі, а також у акті приймання -передачі майна, відсутнє попередження про недоліки складського приміщення та про необхідність будь -якого ремонту. Відповідно до п.3.3 договору оренди № 3 (укладений між ФОП Лаврик П.Д. та відповідачем 2) відповідач 2 повинен самостійно, за власний рахунок провести ремонт електромереж. Суд прийшов до висновку, що відповідачем 1 порушено п. 5.4.2 Правил пристроїв електроустановки і висновок комісійного електротехнічного і пожежно -технічного дослідження № 3689/4402 від 21.04.2011 року є доказом наявності прихованих відповідачем 1 недоліків складського приміщення переданого позивачу на підставі Договору.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції відповідач 2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року у даній справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач 2 зазначає, що при винесенні постанови від 18.07.2012 року Харківським апеляційним господарським судом не дотримано вимог процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.01.2011 року між ФОП Лаврик П.Д. та відповідачем 2 укладено договір оренди № 3 нежитлового приміщення, предметом якого є нежитлові приміщення площею 5 751, 9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 ( т. 1 а.с. 16).

01.01.2011 року між відповідачами у справі (відповідач 2 -орендодавець, відповідач 1- суборендар) укладено Договір предметом якого (у тому числі) є складські приміщення загальною площею 5 248 кв.м., офісні приміщення загальною площею 1 338,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та нежитлові приміщення загальною площею 4 759, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава вул. Фрунзе, 225 та нежитлові приміщення, загальною площею 4 751, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22.

01.01.2011 року майно яке є предметом Договору, було передано за актом приймання - передачі від відповідача 2 відповідачу 1.

01.01.2011 року між відповідачем 1 та позивачем укладено договір суборенди № 28/5 предметом якого є складське приміщення, що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій у м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, загальною площею 864 кв.м., переданого за актом приймання передачі 01.01.2011 року (т.1 а.с. 15)

Позивач у даній справі (ТОВ "Антекс") у 2011 році звернувся з позовом до ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс -плюс" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року. Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 18/1561/11 первісний позов задоволено, договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 розірвано з 01.07.2011 року. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс -плюс" про стягнення 19 008 грн. з ТОВ "Антекс" відмовлено. Рішення у зазначеній справі, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року. Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року прийняті у справі судові рішення змінені. Первісний позов задоволено. Договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року розірвано (судові рішення змінені в частині зазначення дати -01.07.2011 року розірвання договору). У зустрічному позові відмовлено.

З урахуванням викладеного, у відповідності до пункту 5 статті 188 ГК України та ст. 85 ГПК України, договір суборенди № 28/5 від 01.01.2011 року слід вважати розірваним з 25.10.2011 року.

До матеріалів справи залучено повідомлення Октябрьського РВ МНС України в Полтавській області (т.1 а.с. 20), в якому відповідачу 1 було повідомлено про те, що 23.03.2011 року в орендованому позивачем складському приміщення сталася пожежа.

Фізична особа Лаврик П.Д. (орендодавець за договором оренди № 3 від 01.01.2011 року) звернувся до Октябрьського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс -плюс" та ТОВ "Антекс" про стягнення збитків, які виникли в наслідок пожежі.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 08.12.2011 року у справі № 2-7506/11 позовні вимоги Лаврика П.Д. задоволені частково, за рахунок ТОВ "Антекс". З якого підлягає стягненню на користь фізичної особи 105 071 грн. збитків, а також витрати на проведення експертизи 3 000 грн., та інші судові витрати. В задоволенні позову до ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс -плюс" відмовлено (т. 2.а.с.84- 89).

В рішенні суду, у зазначеній вище цивільної справі, встановлено, що вбачається безпосередня вина та відповідальність ТОВ "Антекс" за несправність внутрішньої електромережі суборендованого приміщення, що призвело до короткого замикання, виникнення пожежі і спричинення майнових витрат (збитків) позивача.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2012 року рішення Октябрьського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

До матеріалів справи (т.1 а.с.67-93) залучено висновок комплексного комісійного електротехнічного та пожежно - технічного дослідження № 3689/4402 від 21.04.2011 року.

Висновок зроблений Харківським НДІ судових експертиз на замовлення позивача та стосується встановлення причин пожежі, яка трапилась 23.03.2011 року у приміщенні складу, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, та перебувало в суборенді позивача.

Саме зазначений висновок і був покладений в обґрунтування мотивів в постанові апеляційної інстанції, якою задоволені позовні вимоги позивача та визнано недійсним оспорюваний Договір.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, яка може бути одним з доказів у справі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (п.16) передбачено, що особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов, висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта, як доказу у справі.

Оскільки, при здійсненні провадження у справі №18/2576/11, судова експертиза не призначалась, суд апеляційної інстанції не повинен був оцінювати висновок комплексного комісійного електротехнічного та пожежно - технічного дослідження № 3689/4402 від 21.04.2011 року, як доказ у справі, та покладати його в основу постанови суду апеляційної інстанції.

Підстави для визнання недійсним правочину зазначені у ст. 215 ЦК України, з урахуванням приписів ст. 203 ЦК України.

Частиною 5 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена, як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права і законні інтереси якої порушені вчиненням правочину.

В зв'язку з тим, що укладений між позивачем та відповідачем 1 договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 року розірваний ( з 25.10.2011 року), відповідно до рішення Октябрьського районного суду міста Полтави від 08.12.2011 року у справі № 2-7506/11 встановлена вина позивача та його відповідальність за несправність внутрішньої електромережі суборендованого приміщення, що призвело до короткого замикання та виникнення пожежі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що права позивача не порушені укладанням між відповідачами оспорюваного Договору.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга відповідача 2 підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 18/2576/11 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року у даній справі повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 18/2576/11 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року у справі № 18/2576/11 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код ЄДРПОУ 24338100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс" (36008, м.Полтава. вул.Фрунзе, 225 к.17, код ЄДРПОУ 33574492) судовий збір у розмірі 751,10 (сімсот п'ятдесят одну) грн. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс" (36008, м.Полтава. вул.Фрунзе, 225 к.17, код ЄДРПОУ 33574492) з державного бюджету 20,30 (двадцять) грн. зайве сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 178 від 06.08.2012 року. (за платіжним дорученням № 178 від 06.08.2012 року всього сплачено 771, 40 грн.)

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій