Постанова

від 26.07.2012 по справі 18/2576/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Справа №18/2576/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач -Короленко Р.А.;

1-й відповідач -не з'явився;

2-й відповідач -Карпов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2100П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року по справі №18/2576/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс ", м. Полтава

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року по справі №18/2576/11 (суддя Киричук О.А.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання перший відповідач не з'явився, повноваженого представника до суду не направив, хоча про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10 травня 2012 року.

Через канцелярію суду ТОВ "Антекс" надало письмові пояснення, в яких просило рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник 2-го відповідача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між ФОП Лаврик П.Д. (орендодавець) та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2011 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в м. Полтаві. З акту приймання-передачі вбачається, що стан приміщення, яке передається, незадовільний і потребує капітального ремонту. Сторони передбачили, що орендар має право здавати орендоване майно у суборенду без згоди орендодавця.

На підставі цього договору, ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" (орендодавець) в особі директора Марченка Олександра Івановича та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс Плюс" (суборендар) в особі генерального директора Марченка Олександра Івановича уклали договір суборенди №б/н від 01.01.2011 року, згідно якого орендодавець передав, а суборендар прийняв у тимчасове користування складські приміщення загальною площею 5248,8 кв. м., офісні приміщення загальною площею 1338,5 кв. м., огорожу з/б довжиною 504,4 м/п, цегляну - 272,6 м/п, сітка рабица - 391,3 м/п, покриття загальною площею 14081,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення загальною площею 4759,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_2, та нежитлові приміщення загальною площею 4751,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1. Стан переданого приміщення незадовільний і потребує капітального ремонту. Сторони передбачили, що орендар має право здавати орендоване майно у суборенду без згоди орендодавця. У п. 2 акту приймання передачі відображено, що стан приміщення задовільний.

У свою чергу, між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендодавець) та ТОВ "Антекс" (суборендар) 01.01.2011 року було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №28/5, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування складське приміщення, що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, загальною площею 864 кв. м.

У п. 2 акту приймання-передачі до договору суборенди нежитлового приміщення №28/5 від 01.01.2011 року зазначено, що приміщення, яке передається в суборенду, у задовільному стані, придатне для використання за призначенням.

Під час користування ТОВ "Антекс" приміщенням у ньому виникла пожежа внаслідок короткого замикання електромережі.

В обґрунтування своїх вимог стосовно недійсності договору суборенди б/н від 01.01.2011 року, укладеного між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Мегаполіс", позивач зазначає, що відповідач навмисно ввів його в оману щодо якості суборендованого приміщення, у зв'язку з чим він має бути визнаний недійсним в порядку статті 230 ЦК України, як такий, що вчинений внаслідок обману.

Слід зауважити, що при укладенні договору суборенди №28/5 від 01.01.2011 року, а також при підписанні акту прийому-передачі до нього відсутнє попередження про недоліки суборендованого приміщення.

Крім того, згідно з п. 2.2 договору оренди №3 від 01.01.2011 року стан майна, що передається в оренду незадовільний, потребує капітального ремонту.

З договору суборенди №б/н нежитлового приміщення від 01 січня 2011 року, укладеного між ТОВ Орендний дім "Мегаполіс" та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" також вбачається, що стан майна незадовільний потребує капітального ремонту.

Однак, в акті прийому-передачі приміщення до договору суборенди №28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 року, укладеного між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс - Плюс" і ТОВ "Антекс" зазначено, що стан приміщення задовільний.

Частиною 2 статті 767 ЦК України встановлений обов'язок наймодавця попередити наймача про недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

В даному договорі, а також у акті приймання-передання до нього відсутнє попередження про недоліки складського приміщення та про необхідність будь-якого ремонту.

Більш того, сторони пунктом 3.3. договору оренди №3 нежитлового приміщення від 01.01.2011 року узгодили, що ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" повинен самостійно, за власний рахунок провести ремонт електромереж.

Із договору суборенди №28/5 від 01.01.2011 року також вбачається, що ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" повинен самостійно, за власний рахунок провести ремонт електромереж.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення такого ремонту у орендованому ТОВ "Антекс" складському приміщенні ні до передачі його орендарю, ні, безпосередньо, під час користування ним.

З висновків, наданих ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачється, що у зв'язку з тим, що кабельні лінії освітлення виконані кабелями, а в місцях відгалуження кабельної лінії освітлення частково відсутні відгалужувальні коробки, з'єднання кабелів виконано скручуванням.

Тобто, товариством "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" порушено пункт 5.4.2 "Правил пристроїв електроустановки", яке виявилось у експлуатації електричних мереж, виконаних з'єднанням алюмінієвих та мідних дротів за допомогою методу скручування.

Отже, причиною пожежі, виходячи з Висновків судової експертизи є теплові прояви току в місцях з'єднання проводів з алюмінієвими та мідними жилами створили умови для їх нагріву, перегоряння, що призвело до займання ізоляції, на підставі чого відбулось замикання.

Тому, колегія суддів зазначає, що висновок комплексного комісійного електротехнічного і пожежно-технічного дослідження №3689/4402 від 21.04.2011р. є доказом наявності прихованих відповідачем недоліків складського приміщення, переданого ТОВ "Антекс" на підставі договору суборенди №28/5 від 01.01.2011 року.

Посилання ж господарського суду на п. 2 акту приймання-передачі до договору нежитлового приміщення №28/5 від 01.01.2011р., як на підставу відмови у задоволенні газову, є безпідставним, оскільки ч. 3 ст. 767 ЦК України вказано про виявлення явних недоліків (дефектів) речі, що можуть бути виявлені шляхом звичайного огляду. Недоліки суборендованого приміщення мають характер прихованих і тому їх не можливо було виявити ТОВ "Антекс" при огляді та прийманні приміщення 01 січня 2011 року, а твердження відповідача про те, що пожежа виникла з вини позивача не має під собою жодних правових підстав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне рішення Октябрського районного суду м. Полтави №2-7506/11 за позовом Лаврика П.Д. до ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", ТОВ "Антекс", 3-ті особи -ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс", ТОВ "Бадм" про стягнення збитків.

Зі вказаного рішенням вбачається, що на користь Лаврика П.Д., як власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у м. Полтаві, внаслідок виникнення пожежі у вказаних приміщеннях було стягнуто 105071 грн. збитків з ТОВ "Антекс".

З викладеного вбачається, що договір суборенди №б/н безпосередньо пов'язаний із станом складського приміщення і стосується права ТОВ "Антекс" на отримання складського приміщення без недоліків.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності умислу в діях відповідача щодо якості приміщення, однак, колегія суддів не може погодитись з відповідними висновками суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року у справі №18/2576/11.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року у справі №18/2576/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати недійсним договір суборенди приміщення №б/н від 01.01.2011 року, укладений між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс".

Повний текст постанови по справі складено 23.07.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.