Рішення

від 06.04.2012 по справі 5027/1361/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5027/1361/2011.

За позовом Приватного підп риємства “Ютар 2006” м.Сокиряни

до відповідача Хотинської районної ради м.Хотин

про визнання договору неді йсним

Суддя Бутирський А.А .

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність від 23.05.2011 року)

Від відповідача - ОСОБ А_2 - завідувач сектору (дов іреність Д-32 від 16.12.2011 року)

В засіданні приймали учас ть

Згідно розпорядження ке рівника апарату господарськ ого суду Чернівецької област і від 22.02.2012 року розгляд справи доручено судді Бутирському А .А.

Рішення прийнято 06.04.2012 року у зв' язку з оголошенням пер ерви у судовому засіданні 02.04.20 12 року

СУТЬ СПОРУ: Приватне п ідприємство “Ютар 2006” м.Сокир яни звернулося з позовом до Х отинської районної ради м.Хо тин про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу №1467 в ід 09.02.2009 року, укладеного між ст оронами.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що спірний договір укладений в супереч рішенню відповідача №228/10/07 від 28.12.2007 року, а саме: аукці он відбувся 03.02.2009 року, у той час як майно за спірним договоро м підлягало приватизації у 2008 році. Крім того, у спірному до говорі не зазначено банківсь кі реквізити сторін та не пер едбачено відповідальність п родавця за порушення умов до говору. Також позивач зазнач ає, що оспорюваний договір ук ладено під впливом помилки. Д о того ж, на думку позивача, за умовами спірного договору в ін повинен сплатити на 151800,00 грн . більше, ніж ціна продажу.

Відповідач проти позову за перечує, вказуючи на те, що спі рний договір укладений із до триманням чинного законодав ства. Відповідач зазначає, що реалізація майна за спірним договором відбулась у 2009 році , оскільки два аукціони у 2008 роц і визнано такими, що не відбул ись, а реалізація майна на умо вах спірного договору у 2009 роц і здійснювалась згідно розпо рядження голови районної рад и від 22.12.2008 року.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши обставини с прави, заслухавши пояснення представників сторін, проана лізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідноси ни, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням відповідача №333/13 /08 від 24.07.2008 року (а.с. 74) доповнено д одаток №1 до рішення Х сесії Хо тинської районної ради У скл икання від 28.12.2007 №228/10/07 “Про перел ік об' єктів комунальної вла сності територіальних грома д сіл та міста району, які підл ягають приватизації (відчуже нню) в 2008 році” наступним об' є ктом - будівля кінотеатру, щ о розташований у м.Хотин, вул. І.Франка, 1. Приватизацію даног о об' єкта слід провести у ІІ І кварталі 2008 року.

Згідно розпорядження голо ви Хотинської районної ради №126рр від 05.08.2008 року (а.с. 46), привати зацію будівлі кінотеатру нео бхідно провести у ІІІ кварта лі 2008 року.

У газеті “Хотинські вісті” від 10.10.2008 року розміщено оголош ення про продаж приміщення к інотеатру загальною площею 4 90,8 кв.м., літня площадка (замоще ння) загальною площею 211,5 кв.м. (а .с. 54), аукціон відбудеться 10.11.2008 р оку.

10.11.2008 року приміщення кінотеа тру та літня площадка (замоще ння) не були реалізовані, аукц іон не відбувся.

У газеті “Хотинські вісті” від 14.11.2008 року розміщено оголош ення про продаж приміщення к інотеатру загальною площею 4 90,8 кв.м., літня площадка (замоще ння) загальною площею 211,5 кв.м. і з зниженням ціни на 5% (а.с. 57), аук ціон відбудеться 15.12.2008 року.

Згідно розпорядження голо ви Хотинської районної ради №218р від 22.12.2008 року (а.с. 58), аукціон з продажу будівлі кінотеатру, замощення ІІ, за адресою: Черн івецька обл. м.Хотин вул. І.Фра нка, 1 вважати таким, що не відб увся, виставити дане майно на повторний продаж із знижкою 5%, продовжити термін дії висн овку про вартість замощення ІІ на строк до 10 червня 2009 року. П ри цьому голова Хотинської р айонної ради керувався рішен ням Хотинської районної ради від 06.03.2007 року (а.с. 103), яким йому на дано право приймати рішення про повторний продаж об' єкт ів до закінчення терміну дії незалежної оцінки та про змі ну умов продажу об' єкту за м етодом зменшення ціни до 30%.

У газеті “Хотинські вісті” від 02.01.2009 року розміщено оголош ення про продаж приміщення к інотеатру загальною площею 4 90,80 кв.м., літня площадка (замоще ння) загальною площею 211,5 кв.м. (а .с. 59), аукціон відбудеться 03.02.2009 р оку.

Із протоколу №1 аукціонних т оргів з продажу будівлі кіно театру та замощення ІІ від 03.02.2 009 року вбачається, що перемож цем торгів є позивач у справі із ціною продажу 910800,00 грн.

Розпорядженням голови Хот инської районної ради №22-рр ві д 05.02.2009 року затверджено резуль тати аукціонних торгів з про дажу будівлі кінотеатру, зам ощення ІІ, за адресою: Черніве цька обл. м.Хотин вул. І.Франка , 1 за ціною 910800,00 грн.

09.02.2009 року між сторонами укла дено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеат ру за адресою: Чернівецька об ласть, м.Хотин, вул. І. Франка і з находяться на балансі КО “Хо тинський еколого-просвітниц ький центр” м.Хотин Чернівец ької області (далі - Договір) (а .с. 7-8). Згідно даного договору в ідповідач продав, а позивач к упив нежилову будівлю кіноте атру загальною площею 404,30 кв.м. , за адресою: Чернівецька обла сть, м.Хотин, вул. І. Франка буди нок під номером 1, що розташова ні на земельній ділянці тери торіальної громади м. Хотина розміром 674 кв.м.

На земельній ділянці розта шовані: будівля кінотеатру л іт. А-1 - цегла/камінь, загальн ою площею 404,30 кв.м., літ. Б адміні стративний корпус - цегла, з агальною площею 75,20 кв.м., літ. В в ентиляційна - цегла, загальн ою площею 11,30 кв.м., літ. Д вбираль ня, 1-4 огорожа, ІІ замощення (п. 1.2 Договору).

Зазначений в Договорі об' єкт продано за 910800,00 грн. (п. 1.9 Дого вору).

У рахунок оплати за Договор ом відповідачеві зараховано 42458,00 грн. застави за участь в ау кціоні, 3000,00 грн. зайво сплачени х коштів (заява позивача від 03 .02.2009 року (а.с. 22), а також сплата по зивачем 151800,00 грн., що мало місце 18.02.2009 року.

03.11.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання Договору. Цього ж дня головою Хотинської райо нної ради прийнято розпорядж ення про розірвання договору , а 06.11.2009 року сторонами укладен о договір про розірвання Дог овору від 09.02.2009 року.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 14.12.2010 року у справі №13/60, залишени м без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 16.02.2011 року, з ПП “ Ютар 2006” стягнуто на користь Х отинської районної ради 67357,00 г рн. заборгованості за догово ром про розірвання Договору від 09.02.2009 року.

За таких обставин справи по зов підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні”, виклю чно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання пр ийняття рішень щодо відчужен ня відповідно до закону кому нального майна. Як зазначало ся вище, Хотинська районна ра да прийняла рішення від 24.07.2008 ро ку про реалізацію приміщення кінотеатру у ІІІ кварталі 2008 р оку, проте всупереч даному рі шенню, реалізація згаданого приміщення відбулась у лютом у 2009 року, тобто з порушенням рі шення відповідача від 24.07.2008 рок у і, відповідно, з порушенням п оложень п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону Укра їни “Про місцеве самоврядува ння в Україні”.

Рішення Хотинської районн ої ради від 06.03.2007 року про надан ня голові районної ради прав а приймати рішення про повто рний продаж об' єктів комуна льної власності до закінченн я терміну дії незалежної оці нки не береться до уваги судо м з наступних причин.

По-перше, згідно ч. 2 ст. 4 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд не застосовує акти держа вних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законо давству України, а рішення ві дповідача від 06.03.2007 року супере чить п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, тому що питання ві дчуження комунального майна вирішуються виключно на пле нарних засіданнях і дане пра ва не може бути делеговано го лові ради. По-друге, рішенням в ідповідача від 06.03.2007 року голов і ради надано право приймати рішення про повторний прода ж до закінчення терміну дії н езалежної оцінки, а реалізац ія майна відбулась на третьо му аукціоні.

Крім того, відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрі в України “Про затвердження Методики оцінки майна” в ід 10.12.2003 року №1891, висновок про ва ртість майна, складений для ц ілей приватизації майна шлях ом викупу або продажу конкур ентними способами (для догов ору купівлі-продажу, оголоше ння умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного стр оку від дати його затверджен ня, але звіт про оцінку майна-з амощення (ІІ) складений стано м на 30.04.2008 року у той час як реалі зація даного майна відбулась 09.02.2009 року. При цьому необхідно зазначити, що чинне законода вство не надає голові районн ої ради права продовжувати с трок дії оцінки комунального майна.

Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсни м (п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодекс у України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Судовим слуханням встанов лено, що спірний договір супе речить п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни “Про місцеве самоврядуван ня в Україні” та п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Методики о цінки майна” від 10.12.2003 року №1891, а тому підлягає визнанню н едійсним.

Стосовно інших доводів поз ивача слід вказати, що вони не заслуговують на увагу, оскіл ьки банківські реквізити сто рін вказані у п. 2.3, 2.3 Договору, в ідсутність у Договорі відпов ідальності продавця за поруш ення умов договору не вплива є на дійсність Договору. Дока зів того, що позивач діяв під в пливом помилки не наведено, а умова п. 2.3 Договору про сплату податку на додану вартість н а рахунок відповідача не суп еречить чинному на момент ук ладення Договору Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”.

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести по рівну на сторони, оскільки сп ір виник внаслідок їх обопіл ьних неправильних дій при ук ладенні договору.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу нежитл ової будівлі кінотеатру за а дресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул. І. Франка і знаход яться на балансі КО “Хотинсь кий еколого-просвітницький ц ентр” м.Хотин Чернівецької о бласті, укладений 09.02.2009 року між ПП “Ютар 2006” та Хотинською рай онною радою.

3. Стягнути з Хотинсько ї районної ради, ідентифікац ійний код 25081554, вул. Кобилянсько ї, 2А, м.Хотин на користь Приват ного підприємства “Ютар 2006”, і дентифікаційний код 34090233, вул. К обилянської, 6А м.Сокиряни - 47 0,50 грн. судового збору.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя А.А. Бутирський