Рішення

від 16.12.2011 по справі 2-554/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-554/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 Тростянецький ра йонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Я нова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Тростя нець цивільну справу за позо вною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л" , Білківська сільська рада про розірвання договору купі влі - продажу майнового паю, пр о зобов' язання повернути ор игінал майнового сертифікат у, про визнання недійсним май нового сертифікату

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ “Агр оіндустрія-Л”, Білківської сільради про розірвання до говору купівлі-продажу майно вого паю, про зобов' язання п овернути оригінал майнового сертифікату, про визнання не дійсним майнового сертифіка ту, в якій зазначає, що йому на праві власності належить ма йновий пай члена колективног о с/г підприємства “Нива”, рео рганізованого у ТОВ “Агрофір ма “Нива” с.Білка Тростянець кого району Сумської області , номінальною вартістю 9770 грн. ( уточнена вартість після спис ання частини майна складає 8346 грн.), що становить 0,1283 % від зага льного майнового фонду. Це пр аво власності посвідчується Свідоцтвом про право власно сті на майновий пай члена кол ективного с/г підприємства № 476 серії SU16, виданим Білківськ ою сільрадою 21.12.2001 року. 10.04.2008 ро ку позивач уклав договір куп івлі-продажу цього майнового паю із ТОВ “Агроіндустрія-Л” , оригінал майнового сертифі кату був переданий товариств у як додаток до договору. Това риство зобов' язувалося спл атити позивачу вартість прод ажу паю в сумі 2504 грн. не пізніш е 01.10.2008 року, однак до цього часу своїх зобов' язань не викон ало. Разом із тим Білківськ ою сільрадою було видано но вий майновий сертифікат на в казаний пай на ім' я ТОВ “Агр оіндустрія-Л”. Посилаючись н а умови договору купівлі-про дажу, норми цивільного закон одавства - ст.ст.612, 692, 697 ЦК Украї ни, позивач просив визнати ро зірваним договір купівлі-про дажу майнового паю члена кол ективного с/г підприємства “ Нива”, реорганізованого у ТО В “Агрофірма “Нива” с.Білка Т ростянецького району Сумськ ої області, номінальною варт істю 9770 грн., право власності на яке посвідчене майновим сер тифікатом серії SU16 №476, виданим Білківською сільрадою 21. 12.2001 року, укладений між позива чем та ТОВ “Агроіндустрія-Л” 10.04.2008 року. Просив зобов' язати ТОВ “Агроіндустрія-Л” повер нути йому оригінал майнового сертифікату, виданий Білкі вською сільрадою і визнати недійсним свідоцтво про пра во власності на майновий пай члена колективного с/г підпр иємства, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” Тростя нецького району Сумської обл асті (майновий сертифікат) се рії СУ-ХVІ №954 від 17.04.2008 року на сум у 8346 грн., виданого Білківськ ою сільрадою на ім' я ТОВ “ Агроіндустрія-Л”.

Позивач відмовився від час тини позовних вимог щодо зоб ов' язання повернути оригін ал майнового сертифікату №476 S U16 номінальною вартістю 9770 грн. , виданого Білківською сі льрадою 21.12.2001 року про, що вказа в в заяві, яку надав суду.

У судовому засіда нні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 вказав , що він та позивач підтримуют ь уточнені позовні вимоги пр о визнання розірваним догові р купівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним св ідоцтва про право власності на пай, і просив їх задовольни ти.

Представник відповід ача Білківської сільськ ої ради у судове засідання не з' явився, подав письмову за яву, у якій просив провести ро згляд справи у відсутності п редставника сільради, вказав , що позовні вимоги відповіда ч визнає, надав докази.

Відповідач ТОВ “Агро індустрія-Л” повідомлявся пр о час і місце судового засіда ння належним чином за адресо ю його місця державної реєст рації, зареєстрованою у вста новленому порядку однак судо ві повістки повернулися до с уду без вручення відповідаче ві, із відміткою працівника в узлу зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрац ії. За таких обставин, відпові дно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві нале жним чином і є підстави розгл янути справу у відсутності в ідповідача ТОВ “Агроіндустр ія-Л”. позову до суду також не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно д о свідоцтва про право власно сті на майновий пай члена кол ективного сільськогосподар ського підприємства (майнови й сертифікат) серії SU 16 №476, видан ого Білківською сільськ ою радою 21.12.2001 року - ОСОБА_1 належить право власності на пайовий фонд майна колектив ного сільськогосподарськог о підприємства “Нива”реорга нізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива”с.Білка Тростянецьког о району Сумської області у ч астці визначеній у розмірі 9770 грн., або 0,1283 відсотків. Оригіна л вказаного свідоцтва, перед аного позивачем представник ові товариства, на даний час з находиться у Білківській сільській раді, як погашений .

Згідно договору купі влі-продажу майнового паю, ук ладеного 10 квітня 2008 року, влас ник паю ОСОБА_1 продала пі дприємству ТОВ “Агро індустр ія-Л” майновий пай колективн ого сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Ни ва” с.Білка Тростянецького р айону Сумської області номін альною вартістю 9770 грн. Право в ласності продавця було засві дчене Свідоцтвом про право в ласності на майновий пай чле на КСП серія SU 16 №476, виданого Білківською сільською рад ою 21.12.2001 року. За пунктом 2 догово ру вартість майнового паю ви значена сторонами у розмірі 2504 грн., яку покупець зобов' яз ався сплатити продавцеві до 1 жовтня 2008 року. Згідно пункту 7 цього договору передбачено , що майно повністю переходит ь в приватну власність покуп ця після повного розрахунку з продавцем.

Згідно листа генерал ьного директора ТОВ “Агроінд устрія-Л”до Білківської сільради вбачається, що това риство звернулось із проханн ям погасити куплені сертифік ати та видати нові сертифіка ти у зв' язку із укладенням д оговору купівлі-продажу майн ового паю із ОСОБА_1

Як встановлено в судо вому засіданні, 17 квітня 2008 рок у Білківською сільською радою було видане свідоцтво (майновий сертифікат) серії С У-XVI № 954 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроінду стрія-Л”, ідент. код 35068036, про пра во власності на пайовий фонд майна колективного сільсько господарського підприємств а “Нива” реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білк а Тростянецького району Сумс ької області, на підставі дог овору купівлі-продажу майнов ого паю від 10 квітня 2008 р., у част ці товариства, визначеній у р озмірі 9770 грн., або 0,1283 відсотків . Вказане свідоцтво було отри мане ТОВ “Агроіндустрія-Л".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Доказів того, що було провед ено ОСОБА_1 оплату майново го паю відповідачем ТОВ “Агр оіндустрія-Л”, останній в суд ове засідання не надав, та про вказані обставини також ств ерджував представник Білк івської сільської ради.

Отже, в судовому засіданні в становлено, що позивач викон ав свої зобов' язання за дог овором купівлі-продажу майно вого паю від 10.04.2008 року - переда в свідоцтво про право власно сті на майновий паю покупцю, а відповідачем ТОВ “Агроіндус трія-Л”не були виконані умов и пункту 2 вказаного договору .

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов' язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

За ч.1 ст.614 ЦК України ос оба, яка порушила зобов' яза ння несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Частина 2 вказаної статт і вказує, що відсутність цієї вини доводить особа, яка пору шила зобов' язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 У К України договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України пре дметом договору купівлі-прод ажу можуть бути майнові прав а. До договору купівлі-продаж у майнових прав застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вип ливає зі змісту або характер у цих прав.

Статтею 697 ЦК України передб ачено, що договором може бути встановлено, що право власно сті на переданий покупцеві т овар зберігається за продавц ем до оплати товару або наста ння інших обставин. У цьому ра зі покупець не має права до пе реходу до нього права власно сті розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає із призначення та властив остей товару. Якщо покупець п рострочив оплату товару, про давець має право вимагати ві д нього повернення товару. Пр одавець має право вимагати в ід покупця повернення товару також у разі ненастання обст авин, за яких право власності на товар мало перейти до поку пця.

Отже, суд приходить до висно вку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідн о визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового п аю члена колективного сільсь когосподарського підприємс тва “Нива”, реорганізованого у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Біл ка Тростянецького району Сум ської області номінальною ва ртістю 3779 грн. (уточнена вартіс ть 3228 грн.) право власності на я кий посвідчене майновим серт ифікатом серії SU16 № 476, виданий Білківською сільською рад ою 21.12.2001 року, укладеним між ОС ОБА_1 та ТОВ “Агроіндустрія -Л” 10 квітня 2008 року.

Також судом встановл ено, що відповідачем Білків ською сільською радою було безпідставно видане товарис тву “Агроіндустрія-Л” 17 квітн я 2008 року свідоцтво про право в ласності на майновий пай чле на КСП “Нива” вартістю 8346 грн., який належав ОСОБА_1, оскі льки на час видачі вказаного свідоцтва вартість майновог о паю не була оплачена товари ством ОСОБА_1, тобто умови договору купівлі-продажу ма йнового паю не були виконані , і за таких обставин, відповід но до пункту 7 договору купівл і-продажу, та ст.697 ЦК України на час видачі нового свідоцтва на ім' я товариства, за позив ачем зберігалося право власн ості на майновий пай, та відпо відно ТОВ “Агроіндустрія-Л” не набула права власності на майнові права ОСОБА_1

За таких обставин, поз овні вимоги ОСОБА_1 про ви знання недійсним свідоцтва п ро право власності на майнов ий пай члена колективного сі льськогосподарського підпр иємства “Нива”, реорганізова ного у ТОВ “Агрофірма “Нива” с.Білка Тростянецького райо ну Сумської області, серії СУ -ХVІ №954 від 17.04.2008 року на суму 8346 грн ., виданий Білківською сіл ьрадою на ім' я ТОВ “Агроінд устрія-Л” - необхідно задово льнити.

Судові витрати, понес ені позивачем, підлягають ві дшкодуванню із відповідачів у дольовому порядку, пропорц ійно до задоволених позовних вимог, та на підстав ст.88 ЦПК Ук раїни.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено п овністю

Визнати розірван им договір купівлі-продажу м айнового паю члена колективн ого сільськогосподарського підприємства КСП “Нива”, рео рганізованого у ТОВ “Агрофір ма “Нива” с.Білка Тростянець кого району Сумської області номінальною вартістю 9770 грн. (у точнена вартість 8346 грн.) право власності на який посвідчен е майновим сертифікатом сері ї SU16 № 476, виданий Білківською сільською радою 21.12.2001 року, ук ладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Агроіндустрія-Л” 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоц тво про право власності на ма йновий пай члена колективног о сільськогосподарського пі дприємства “Нива”, реорганіз ованого у ТОВ “Агрофірма “Ни ва” с.Білка Тростянецького р айону Сумської області серії СУ-ХVІ №954 від 17.04.2008 року на суму 8346 грн., виданий Білківською сільрадою на ім' я ТОВ “Агро індустрія-Л”.

Стягнути на користь ОСО БА_1 із ТОВ “Агроіндустрія-Л ” та із Білківської сільс ької ради Тростянецького рай ону Сумської області по 46 грн. 25 коп. грн. із кожного у відшко дування понесених судових ви трат.

Стягнути на користь ОСО БА_1 із ТОВ “Агроіндустрія-Л ” та із Білківської сільс ької ради Тростянецького рай ону Сумської області по 60 грн . із кожного у відшкодування в итрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської облас ті шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я.

Суддя: Л. М. Янова