Рішення

від 16.12.2011 по справі 2-546/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 2-546/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" , Білківська сільська рада про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобов'язання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» , Білківської сільради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобов'язання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, в якій зазначає, що йому на праві власності належить майновий пай члена колективного с/г підприємства В«НиваВ» , реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 11821,5 грн. (уточнена вартість після списання частини майна складає 10099 грн.), що становить 0,1283 % від загального майнового фонду. Це право власності посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства №824 серії SU16, виданим Білківською сільрадою 25.03.2003 року. 10.04.2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу цього майнового паю із ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» , оригінал майнового сертифікату був переданий товариству як додаток до договору. Товариство зобов'язувалося сплатити позивачу вартість продажу паю в сумі 2504 грн. не пізніше 01.10.2008 року, однак до цього часу своїх зобов'язань не виконало. Разом із тим Білківською сільрадою було видано новий майновий сертифікат на вказаний пай на ім'я ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» . Посилаючись на умови договору купівлі-продажу, норми цивільного законодавства -ст.ст.612, 692, 697 ЦК України, позивач просив визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного с/г підприємства В«НиваВ» , реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області, номінальною вартістю 11821,5 грн., право власності на яке посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №824, виданим Білківською сільрадою 25.03.2003 року, укладений між позивачем та ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» 10.04.2008 року. Просив зобов'язати ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» повернути йому оригінал майнового сертифікату, виданий Білківською сільрадою і визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства, реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» Тростянецького району Сумської області (майновий сертифікат) серії СУ-ХVІ №988 від 25.09.2008 року на суму 10099 грн., виданого Білківською сільрадою на ім'я ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» .

Позивач відмовився від частини позовних вимог щодо зобов'язання повернути оригінал майнового сертифікату №824 SU16 номінальною вартістю 11821,5 грн., виданого Білківською сільрадою 25.03.2003 року про, що вказав в заяві, яку надав суду.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 вказав, що він та позивач підтримують уточнені позовні вимоги про визнання розірваним договір купівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на пай, і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Білківської сільської ради у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, у якій просив провести розгляд справи у відсутності представника сільради, вказав, що позовні вимоги відповідач визнає, надав докази.

Відповідач ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку однак судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузлу зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином і є підстави розглянути справу у відсутності відповідача ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» . позову до суду також не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії SU 16 №824, виданого Білківською сільською радою 25.03.2003 року - ОСОБА_1 належить право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства В«НиваВ»реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ»с.Білка Тростянецького району Сумської області у частці визначеній у розмірі 11821,5 грн., або 0,1283 відсотків. Оригінал вказаного свідоцтва, переданого позивачем представникові товариства, на даний час знаходиться у Білківській сільській раді, як погашений.

Згідно договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного 10 квітня 2008 року, власник паю ОСОБА_1 продала підприємству ТОВ В«Агро індустрія-ЛВ» майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11821,5 грн. Право власності продавця було засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серія SU 16 №824, виданого Білківською сільською радою 25.03.2003 року. За пунктом 2 договору вартість майнового паю визначена сторонами у розмірі 3030 грн., яку покупець зобов'язався сплатити продавцеві до 1 жовтня 2008 року. Згідно пункту 7 цього договору передбачено, що майно повністю переходить в приватну власність покупця після повного розрахунку з продавцем.

Згідно листа генерального директора ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ»до Білківської сільради вбачається, що товариство звернулось із проханням погасити куплені сертифікати та видати нові сертифікати у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу майнового паю із ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні,29 травня 2008 року Білківською сільською радою було видане свідоцтво (майновий сертифікат) серії СУ-XVI № 988 Товариству з обмеженою відповідальністю В«Агроіндустрія-ЛВ» , ідент. код 35068036, про право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства В«НиваВ» реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області, на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 10 квітня 2008 р., у частці товариства, визначеній у розмірі 11821,5 грн., або 0,1283 відсотків. Вказане свідоцтво було отримане ТОВ В«Агроіндустрія-Л".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що було проведено ОСОБА_1 оплату майнового паю відповідачем ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» , останній в судове засідання не надав, та про вказані обставини також стверджував представник Білківської сільської ради.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майнового паю від 10.04.2008 року -передав свідоцтво про право власності на майновий паю покупцю, а відповідачем ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ»не були виконані умови пункту 2 вказаного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 вказаної статті вказує, що відсутність цієї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 УК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Статтею 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідно визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства В«НиваВ» , реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11821,5 грн. (уточнена вартість 10099 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 824, виданий Білківською сільською радою 25.03.2003 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» 10 квітня 2008 року.

Також судом встановлено, що відповідачем Білківською сільською радою було безпідставно видане товариству В«Агроіндустрія-ЛВ» 29 травня 2008 року свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП В«НиваВ» вартістю 10099 грн., який належав ОСОБА_1, оскільки на час видачі вказаного свідоцтва вартість майнового паю не була оплачена товариством ОСОБА_1, тобто умови договору купівлі-продажу майнового паю не були виконані, і за таких обставин, відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу, та ст.697 ЦК України на час видачі нового свідоцтва на ім'я товариства, за позивачем зберігалося право власності на майновий пай, та відповідно ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» не набула права власності на майнові права ОСОБА_1

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства В«НиваВ» , реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області, серії СУ-ХVІ №988 від 29.05.2008 року на суму 10099 грн., виданий Білківською сільрадою на ім'я ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» -необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню із відповідачів у дольовому порядку, пропорційно до задоволених позовних вимог, та на підстав ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства В«НиваВ» , реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 11821, 50 грн. (уточнена вартість 10099 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 824, виданий Білківською сільською радою 25.03.2003 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства В«НиваВ» , реорганізованого у ТОВ В«Агрофірма В«НиваВ» с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №988 від 17.04.2008 року на суму 10099 грн., виданий Білківською сільрадою на ім'я ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» .

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 54, 75 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ В«Агроіндустрія-ЛВ» та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 60 грн. із кожного у відшкодування понесених витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Л. М. Янова