Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-26016/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року справа №2а-26016/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чеб анова О.О.

при секретарі судового за сідання Крамській С.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспе кції в Ленінському районі м. Донецька та товариства з обм еженою відповідальністю «Гр ейн Корн» на постанову Доне цького окружного адмініст ративного суду від 04 листопа да 2011 року по справі за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грейн Корн» до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень від 09.03.2010р. № 0000312341/0, від 14.05 .2010р. № 0000312341/1, від 21.07.2010р. № 0000312341/2, від 29.09.201 0р. № 0000312341/3, від 09.03.2010р. № 0000302341/0, від 14.05.2010р . № 0000302341/1, від 21.07.2010р. № 0000302341/2, від 29.09.2010р. № 0000302341/3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького о кружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 задов олено частково позовні вимог и товариства з обмеженою від повідальністю «Грейн Корн» д о Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Донецька, визнано частково н едійсним податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Донецька від 09.03.2010 р. № 0000302341/0, від 14.05.2010 р. № 0000302341/1, від 21.07.2010 р. № 0000302341/2, від 29.09.2010р. № 0000302341/3 про нарах ування податку на прибуток н а суму 355 321,18 грн. - за основним пла тежем та 304 491,59 грн. - за штрафними санкціями. В іншій частині по зовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодились поз ивач та відповідач, подавши а пеляційні скарги, в яких зазн ачено про порушення норм мат еріального та процесуальног о права, що є підставою для ска сування судового рішення.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, вислухавши поя снення представника відпові дача, обговоривши доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Кор н» задоволенню не підлягає, а пеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленін ському районі м. Донецька під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Судом першої та апеляційн ої інстанції встановлені так і факти та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідачем пров едена планова виїзна перевір ка позивача, за результатами якої складений акт про резул ьтати планової виїзної перев ірки з питань дотримання под аткового, валютного ті іншог о законодавства за період з 01. 01.2008 р. по 30.09.2009 р. від 24.02.2010р. № 565/23-2/34534450 (а. с . 23 - 77, том 1), на підставі якого при йнято податкові повідомленн я-рішення:

- від 09.03.2010р. № 0000302341/0, яким позивач у за порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп . 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» нараховане податко ве зобов'язання на суму 7 272 682,00 гр н., в тому числі за основним пл атежем з податку на прибуток в сумі 4 029 889,00 грн. та на підставі пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 -III застосовані штрафні (фіна нсові) санкції в сумі 3 242 793,00 грн.;

- від 09.03.2010р. № 0000312341/0, яким позивач у за порушення пп. 7.2.1., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2., п п. 7.4.1., абз. 1 пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» нараховане податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 600 982,00 та застосовані штрафні (фінанс ові) санкції в сумі 1 300 491,00 грн., вс ього 3 901 473,00 грн. (арк. справи 21,22, том 1).

Після адміністративного оскарження позивачем, рішен ням ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 07.05.2010р. № 18081/10/25-012-1 ск аргу позивача залишено без з адоволення та за результатам и її розгляду прийняті відпо відні податкові повідомленн я - рішення від 14.05.2010р. № 0000302341/1 в сум і 4 029 889,00 грн. основного платежу т а 3 242 793,00 грн. штрафних санкцій, ві д 14.05.2010р. № 0000312341/1 в сумі 2 600 982,00 грн. осн овного платежу та 1 300 491,00 грн. штр афних санкцій. Рішенням ДПА у Донецькій області від 15.07.2010р. № 12113/25-013-5 скаргу позивача задовол ено частково, а саме, скасован о податкове повідомлення - рі шення від 09.03.2010 р. № 0000302341/0 та від 14.05.201 0р. № 0000302341/1 з податку на прибуток у частині штрафних санкцій у сумі 273 745,00 грн. За результатами розгляду прийнято податкові повідомлення - рішення: від 21.07.2010р. № 0000302341/2 в сумі 4 029 889,00 грн. осно вного платежу та 2 969 048,00 грн. штра фних санкцій; та від 21.07.2010р. № 0000312341 /2 в сумі 2 600 982,00 грн. основного пла тежу та 1 300 491,00 штрафних санкцій . Рішенням ДПА у України від 24.09 .2010 р. № 9803/6/25-0515 скаргу позивача (з у рахуванням рішення ДПА у Дон ецькій області) залишено без задоволення, та прийняті под аткові повідомлення - рішенн я від 29.09.2010р. № 0000302341/3 в сумі 4 029 889,00 грн. основного платежу та 2 969 048,00 грн . штрафних санкцій та від 29.09.2010р . № 0000312341/3 в сумі 2 600 982,00 грн. основног о платежу та 1300 491,00 штрафних сан кцій.

Як вбачається з акту переві рки, позивачем завищено вало ві витрати на суму 16119554 грн. за 2008 та 9 місяців 2009 року. Суть поруш ення зазначена в тому, що до пр оведення перевірки позиваче м не надані первинні докумен ти, що підтверджують валові в итрати по рядку 04.1. декларації за 3 квартал 2009 р. на суму 427567,00 грн . У зв'язку з тим, що підприємст вом не відображені валові ви трати по рядку 04.1. декларації з а півріччя 2009 р. в сумі 219258,00 грн., з авищення витрат наростаючим підсумком за 9 місяців 2009р. скл адає 208309,00 грн. Порушення встано влено шляхом співставлення д аних зворотно-сальдових відо мостей по рахункам 28.1, 63.1, 377, 311, 313, 6852, первинних документів з даним и декларації з податку на при буток. Визначити, по яких саме контрагентам не підтверджен і валові витрати за 9 місяці 2010р . не видається можливим у зв'яз ку з виявленням порушення по підсумковим даним бухгалтер ського і податкового обліку.

Відповідно до абз. 4 п п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

З таких підстав, кол егія суддів апеляційної інст анції погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о необґрунтованість заявле них позовних вимог в цій част ині. Позивач не підтвердив пр аво на формування валових ви трат в сумі 208309,00 грн., у зв'язку з чим податковим органом право мірно визначено позивачу под аткові зобов'язання з податк у на прибуток в сумі 52077,00 грн.

Крім того, як зазнач ено в акті перевірки, - позивач ем, в порушення п.п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємства», вкл ючено до складу валових витр ат вартість насіння соняшни ка, яке було реалізоване за ці нами нижчими, ніж ціна його пр идбання. (п. «б» п. 1 п.п.3.1.2 акт у пе ревірки).

Як вбачається з мат еріалів справи, відповідно д о договору № 21/08 від 09.06.08 р. позива ч придбав у ТОВ АП «Данко» 300 то н насіння соняшника по ціні 158 3,33 грн. за тону, та в подальшому реалізував його ПП «Ивр-Агро » за договором № 40 від 27.10.08 р. по ц іні 1002,91 грн. за тону внаслідок ч ого отримав збиток у розмірі 174127,00 грн.

Договори поставки підтверджуються первинними документами, а саме: податков ими та видатковими накладним и, довіреностями на отриманн я товару.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Під господарською д іяльністю у розумінні п. 1.32. ст. 1 наведеного Закону розумієт ься будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Суд апеляційної ін станції погоджується з висно вками суду першої інстанції , що факт придбання насіння со няшника та реалізація його у тому ж самому податковому пе ріоді за цінами значно менши ми ніж ціна придбання є підтв ердженням того, що підприємс тво не мало наміру використо вувати його у власній господ арській діяльності.

З матеріалів справ и вбачається, що насіння соня шника позивач отримав від ТО В «Аграрне підприємство «Дан ко» 16.10.2008 р., та через 11 днів, після отримання товару, а саме, 27.10.2008 р . позивач уклав договір з ПП «И ВР-Агро» на продаж насіння со няшника. Фактично угода вико нана 27.10.2008 року, що підтверджуєт ься первинними документами п о справі. Суд першої інстанц ії правильно зазначив, що поз ивач безпідставно, всупереч положенням п. 1.32 ст. 1 та п. 5.1 ст. 5 За кону «Про оподаткування приб утку підприємств», відніс су му 174127,00 грн. (різницю між ціною п ридбання та ціною продажу то варів) до складу валових витр ат, оскільки факт придбання т овару для використання у гос подарській діяльності не під тверджується, тому що вказан а операція є збитковою.

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення по зивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ». (п. «в» п. 1 п.п.3.1.2). Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено занижен ня податку на прибуток в сумі 503958,00 грн. внаслідок завищення п озивачем валових витрат у І п івріччі 2008 р. на суму 2015831,00 грн., а т акож завищення податкового к редиту на суму 403166,18 грн. по опер аціям з ТОВ «ТФ Престиж Груп» . В акті зазначено, що порушенн я сталось в зв' язку з включе ння до складу валових витрат вартості насіння соняшника , ячміня, пшениці 2-6 кл. за нікче мними правочинами, без товар но-транспортних накладних, с ертифікатів якості, погоджен ня та сертифікатів виробник а, та крім того, перевіркою вст ановлено, що ОСОБА_2, який є одночасно засновником, дире ктором та бухгалтером ТОВ « Інтеріон Люкс» первинні док ументи не підписував, постав ку товару не здійснював.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідно до даних АС «С истема співставлення податк ових зобов'язань та податков ого кредиту», встановлено, що у період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. чисель ність працюючих ТОВ «ТФ Прес тиж Груп» становить 1 особа (ке рівник), основні фонди відсут ні, складські, торгівельні ви робничі та інші приміщення в ідсутні. Згідно інформаційно ї довідки ДПІ у Святошинсько му районі м. Києва від 16.02.2010 р. № 1391 /7/23-722 (а. с. 18 -185, т. 9), останній звіт з П ДВ ТОВ «ТФ Престиж Груп» нада вався 18.03.2008р. за лютий 2008 р., звітні сть по податку на прибуток не надавалася з моменту реєстр ації, свідоцтво платника ПДВ № 100028917 анульоване 08.05.2008 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем укладено д оговір постачання з ТОВ «ТФ П рестиж Груп» № 5-04/08 від 05.04.2008 р. (а.с. 92 том 1) на постачання насіння с оняшника 500 т, пшениці фуражно ї 700 т, ячменя 200 т. Позивачем вклю чено до складу валових витра т у І півріччі 2008 р. суму 2015831,00 грн. на підставі приходних накла дних та податкових накладних (а.с. 62-139 том 9). Розрахунки здійсн ено готівкою через підзвітни х осіб ТОВ «Грейн Корн», що під тверджується звітами про вик ористання коштів та квитанці ями до прибуткового касового ордера (а. с. 140-163, том 9). Відповідн о до умов договору (п.3.1.) постав ка товару здійснюється транс портом продавця, тобто ТОВ «Т Ф Престиж Груп».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що анулювання свід оцтва платника ПДВ ТОВ «ТФ Пр естиж Груп» з 08.05.2008 року не дає п рава на формування податково го зобов' язання та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість. Відповідно до пп . 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим платни ками податку у порядку, перед баченому ст. 9 цього Закону. З д ати анулювання реєстрації пл атника ПДВ такий платник втр ачає право на виписування по даткових накладних.

Як вбачається з акту переві рки, позивач включив до склад у валових витрат та податков ого кредиту суми, які сформов ані по податковим накладним, що виписані ТОВ «ТФ Престиж Г руп» вже після анулювання ре єстрації платника ПДВ, а саме : від 08.05.2008р. № 110 на суму 28 494,72 грн. з ПД В, від 12.05.2008р. № 113 на суму 39 762,24 грн. з П ДВ,від 13.05.2008р. № 115 на суму 130 774,80 грн. з ПДВ, від 16.05.2008р. № 116 на суму 90 314,16 грн . з ПДВ, від 17.05.2008р. № 117 на суму 32 214,00 гр н. з ПДВ, від 24.05.2008р. № 128 на суму 109 373,82 грн. з ПДВ, від 27.05.2008р. № 130 на суму 79 028,52 грн. з ПДВ, від 29.05.2008р. № 133 на суму 84 583,92 грн. з ПДВ. Всього 594546,20 грн., у т .ч. ПДВ - 99 091,03 грн.

Таким чином незаконно пози вачем до складу валових витр ат включені витрати в сумі 594546, 20 грн. та до складу податковог о кредиту включено 99091,03 грн. піс ля анулювання свідоцтва плат ника ПДВ його контрагенту - ТО В «ТФ Престиж Груп».

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстан ції правильно дійшов до висн овку, що підлягають виключен ню зі складу валових витрат в итрати в сумі 594546,20 грн. та зі скл аду податкового кредиту сума ПДВ 99091,03 грн., за податковими на кладними, виписаними ТОВ «ТФ Престиж Груп» після анулюва ння свідоцтва платника ПДВ.

Крім того, суд апеляційної і нстанції погоджується з дово дами апеляції податкового о ргану, що, позивачем безпідст авно сформовано кредит взаг алі по фінансово-господарськ им операціям з ТОВ «ТФ Прести ж Груп».

Як вбачається з товарно-тра нспортних накладних, - вантаж овідправником товару було пі дприємство ТОВ «Грейн-Корн», тобто покупець, а не продавец ь. Вантажоотримувачем товар у - інші контрагенти позива ча. (а.с. 220-232 том 7). Тобто, дані това рно-транспортні накладні не підтверджують фактичну пос тавку товару позивачу від ТО В «ТФ Престиж Груп».

Крім того, як вбачається з рішення Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 7 травня 2008 року по с праві № 2-1576/0, дана справа розгля далась за позовом громадянин а ОСОБА_3, який стверджува в, що протоколом № 2 від 27.02.2008 рок у зборів засновників ТОВ «ТФ Престиж Груп» на посаду дире ктора був призначений ОСОБ А_4 Лише 7 травня 2008 року, відпо відно до прийнятого рішення ОСОБА_4 - звільнений. (а.с.2 том 11). Як вбачається з договор у № 5-04/08 від 5 квітня 2008 року, він пі дписаний громадянином ОСО БА_3 Крім того, з вказаного рі шення вбачається, що ОСОБА _3 звертався до суду не як пр едставник ТОВ «ТФ Престиж Гр уп», а як фізична особа, а позо в було ініційовано проти цьо го товариства.

Тобто, на момент підписання договору № 5-04/08, директором тов ариства був призначений ОС ОБА_4, але в договорі зазначе но, що він укладений директор ом ОСОБА_3 Крім того, з вказ аного рішення вбачається, що саме ОСОБА_3 стверджував в суді, що печатка та інші до кументи товариства знаходят ься у ОСОБА_4 Разом з тим, в идаткові та податкові наклад ні, рахунки-фактури підписан і ОСОБА_3 та скріплені печ аткою цього товариства. Врах овуючи, що податковим органо м встановлено, що на підприєм стві працювала одна особа, а г ромадянин ОСОБА_4 було зві льнено після винесення судо вого рішення, тобто, після 07.05.2008 року, то можна зробити виснов ком, що ОСОБА_3 взагалі не б ув працівником цього підприє мства. Суду не надано підтвер дження повноважень ОСОБА_3 на підписання будь-яких док ументів від імені ТОВ «ТФ «Пр естиж Груп». (а.с.60-139 том 9).

Вказані документи обґрунт овано визнано податковим ор ганом такими, що не підтвердж ують виконання господарсько ї операції, а тому суд першої і нстанції помилково задоволь нив позовні вимоги в цій част ині.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позивачем у кладено договори з ТОВ «Інте ріор Люкс» в особі директора ОСОБА_2 на постачання:

насіння соняшника, № 01-07/09 від 01.07.2009 р.;

пшениці фуражної 2, 3, 4, 5 та 6 кла сів, № 02-07/09 від 02.07.2009р.;

ячменю фуражного. № 06-07/09 від 06.0 7.2009 р.;

насіння соняшника, № 01-06/09 від 01.06.2009 р.;

пшениці фуражної 2, 3, 4, 5 та 6 кла сів, № 03-06/09 від 03.06.2009 р.;

сорго, № 04-06/09 від 03.06.2009 р.;

ячменю фуражного № 05-06/09 від 04.06 .2009 р.;

насіння соняшника, № 5-04/08 від 0 5.04.2008 р.; (арк. справи 78-93, том 1).

Відповідно до умов договор ів поставка товару здійснюєт ься транспортом за рахунок п родавця. На виконання цих уго д позивач придбав у ТОВ «Інте ріор Люкс» зернових у кілько сті 12845 тон на загальну суму 16728 654 ,00 грн. з ПДВ. Розрахунки провод илися готівковими коштами, а саме працівника підприємств а отримували готівку під зві т, про що після закупівлі нада вали авансові звіти з прибут ковими касовими ордерами, як і підписані директором ТОВ « Інтеріор Люкс» ОСОБА_2 (а. с . 190 - 245, том 5).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивачем включено до ва лових витрат у за 9 місяців 2009 р . суму 13940545,00 грн., та до складу под аткового кредиту - суму 2788109,00 гр н. на підставі приходних накл адних та податкових накладни х (арк. справи 15 - 250, том 3, арк. спра ви 1 -125, том 6).

Як зазначив суд першої інст анції, до перевірки не надано товарно-транспортні накладн і на перевезення товару, а лиш е надано їх суду. Крім того, су д апеляційної інстанції пог оджується з висновками суду першої інстанції, що саме ці ТТН не підтверджують фактичн е перевезення товару, оскіль ки товар транспортувався до ТОВ «Укртрансагро» для ТОВ « СиЕйчЕс Украинв», ТОВ «СТТ», Т ОВ «Укртрансагро» для ТОВ «В иртус», ЗАТ «Кернел-Трейд», ТО В «АТ «Каргилл», тощо. (а.с.1-161, то м 8)

Таким чином, не надання до п еревірки податкового орган у всіх необхідних документів , та надання ТТН, які не підтве рджують факт поставки товару позивачу, дає підстави для ви сновку про правомірність пр ийняття податкових повідомл ень-рішень в зв' язку з поруш енням норм діючого законодав ства під час правовідносин п озивача та ТОВ «Інтеріор Люк с». Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у встановлено, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Разом з тим, суд апеляційно ї інстанції зауважує, що судо м першої інстанції порушено норми процесуального права, які не вплинули на правильні сть прийнятого рішення в цій частині. Так, судом першої інс танції, в порушення норм стат ті 70 КАС України, - відповідно д о якої, - належними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмету доказування, прийняв як належний доказ копію пояс нення ОСОБА_2 від 25.10.2009 р. (а. с . 14, 15, том 10). Відповідно до части ни 1 статті 69 КАС України,- дока зами в адміністративній спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин. Ці дані встановлюю ться судом на підставі поясн ень сторін, третіх осіб та їх ніх представників, показань свідків, письмових та речови х доказів, висновків експерт ів.

Джерело походження вказан ої копії пояснення судом не в становлено, а оригінал поясн ення також відсутній. Як заз начено вище, пояснення є дока зом по справі лише у випадку о тримання цих пояснень безпос ередньо судом в судовому зас іданні. Вказане пояснення не є доказом ні в кримінальній с праві, ні в іншій справі, а том у суд першої інстанції, помил ково дав оцінку документу, як ий не містить жодних ознак пи сьмового або речового доказу . Крім того, суд першої інстан ції, зробив висновок, що зраз ки підпису, що надані ОСОБА _2 до пояснень, відрізняютьс я від підписів, що міститься н а договорах, рахунках фактур ах, видаткових накладних та п одаткових накладних.

Разом з тим, щоб встановити належність підпису конкретн ій особі необхідно спеціальн і експертні знання, а відмінн ість підпису, яка встановлен а візуально, ще не свідчить п ро не належність цього підпи су одній і тій ж самі особі.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи в т ій частині, в якій відмовлено в задоволені позовних вимог , але не повно встановив всі об ставини по справі в тій части ні, в якій прийшов до висновку про задоволення позовних ви мог, що є підставою для скасув ання судового рішення, оскіл ьки позовні вимоги визнані с удом апеляційної інстанції н е обґрунтовані в повному обс язі, і не підлягають задоволе нню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Грейн Корн» на постан ову Донецького окружного а дміністративного суду від 04 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Донецька на постанову Донецького ок ружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2-а- 26016/10/0570 - задовольни ти.

Постанову Донецького окру жного адміністративного су ду від 04 листопада 2011 року по с праві № 2-а- 26016/10/0570 - скасувати.

Відмовити в задоволені поз овних вимог в повному обсязі товариства з обмеженою відп овідальністю «Грейн Корн» до Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Д онецька про визнання недійсн ими та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками ап еляційного перегляду набира є законної сили з моменту про голошення та може бути оскар жена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення в повному обся зі.

Постанова в повному обсяз і складена 20 січня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов