Рішення

від 17.05.2007 по справі 2-1352/2007

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1352/2007

Справа №2-1352/2007

УКРАЇНА

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.  Олександрія,  вул. 

Карла Лібкнехта, 76 інд.28000

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.  при секретарі - Міщенко С

А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом Приютівського

сільського споживчого товариства   до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Приютівське

сільське споживче товариство звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по орендній платі мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач очолює структурний підрозділ,  який є відособленим госпрозрахунковим

підрозділом Приютівського ССТ і за період 2005-2006 роки,  порушуючи умови договору,  не сплачує в повному обсязі орендну

плату,  внаслідок чого виникла

заборгованість по оренді магазина № 16 в сумі 1827 грн. 18 коп.3а 2006 рік та

по магазину № 3 за 2005 рік в сумі 3 199 грн.

В судовому

засіданні представник позивача наполягає на своїх вимогах,  посилаючись на викладені обставини.

Відповідач

в судовому засіданні заперечує проти позову і пояснила суду,  що раніше вона сплачувала орендну плату і

наперед,  однак вважає,  що розмір орендної плати за 1 кв. метр площі

має бути 1 грн.,  а підвищення до 1 грн. 50 коп.,  а в вересні 2006 року до 2

грн. 50 коп.3а 1 кв. метр є

зайвим і не обгрунтованим.  Поскільки

умови договору оренди про підвищення розміру орендної плати не

змінювались,  вважає переплатою раніше

сплачені суми орендної плати в розмірі 1 грн. 50 коп.3а 1 кв. метр по магазину

№ 16,  а по магазину № 3 пояснила,  що дійсно мала намір взяти його в оренду,  уклавши договір. За умовами договору мала

провести капітальний ремонт за рахунок орендної плати,  однак так нічого і не зробила. Проти

нарахованої суми орендної плати за 2005

рік заперечує,  поскільки не було

складено акта прийому-передачі магазину їй у оренду. Погоджується,  що з 2006

року,  коли змінилось керівництво

і,  з'ясувавши ситуацію,  орендну плату уже не нараховували.

Заслухавши

пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами

справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом

встановлено,  що відповідач у справі - ОСОБА_1 до 1 березня 2007 року обіймала

посаду директора ГВП «Косівчанка»,  за

розпорядженням № 15 вона

звільнена за власним бажанням.  ГВП

«Косівчанка» - це

відокремлений

 госпрозрахунковий   підрозділ  

Приютівського   ССТ,    який  

у   своїй   діяльності підпорядковується підприємству.

Судом

встановлено,  що з 1 липня 2002 року терміном на

10 років було

укладено договір оренди магазину №

16 в с. Косівка Олександрійського району між Приютівським споживчим

товариством та ГВП «Косівчанка» -

його структурним підрозділом в особі ОСОБА_1 Згідно актів звірки взаємних

розрахунків за період з 2002

року по лютий 2007 року

розмір заборгованості з орендної плати складає 1827 грн. 18

коп.. Згідно постанови №

2 від 1 березня 2007 року договір

оренди магазину № 16 з

ОСОБА_1 розірвано через несплату в повному об'ємі орендної плати та її велику

заборгованість та за систематичне пропущення строків сплати оренди.

Згідно

іншого договору від 10 листопада

2004 року,  що був укладений між Приютівським споживчим

товариством та орендатором ОСОБА_1 в оренду було передано приміщення магазину № 3 строком на 5 років.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за період з грудня 2004 року по грудень 2005 року за оренду

магазину № 3 нараховано

орендну плату в сумі 3

199 грн. і яка обліковується по бухгалтерському обліку саме за відповідачем - ОСОБА_1 З січня 2006 року орендну

плату за вказаний магазин загальною площею 240 кв. метрів уже не було нараховано,  поскільки ОСОБА_1 за усною домовленістю із

представником позивача повідомила,  що не

буде орендувати вказаний магазин. До цього часу договір оренди не розірваний і

письмової угоди не укладено.

Правовідносини

сторін врегульовані  ст.  ст.  759-766,  781-786 ЦК України,  за змістом яких наймач зобов'язаний

сплачувати плату за користування майном.

Суд не

погоджується із позицією відповідача про те, 

що магазин № 3 в с.

Косівка Олександрійського району не був прийнятий нею по акту прийому-передачі

і вважає ці доводи необгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні

відповідач щомісячно отримувала рахунки на орендну плату,  що було підставою для платіжного документу.

Суд вважає,  що рахунки на оплату за

оренду приміщення магазину,  які

відповідач отримувала щомісячно,  є

невід'ємною частиною договору,  отримавши

їх відповідач не заперечувала проти розміру орендної плати,  який визначався вищестоящою організацією -

Олександрійською райспоживспілкою. Відповідно до вимог законодавства,  зокрема 

ст.  766 ЦК України,  відповідач мала право вимагати передачі майна

або відмовитись від договору оренди і вимагати відшкодування завданих збитків.

Відповідач не зверталась ні до орендодавця, 

ні до своєї вищестоящої організації, 

щоб якось вирішити проблему і не нараховувати орендну плату по магазину № 3. Причину,  чому не зверталась - пояснити не

може.

Суд

приймає до уваги пояснення спеціаліста -

головного бухгалтера Олександрійської райспоживспілки Ткачевої В.Г. про

те,  що розмір орендної плати з 2002 року змінювався

двічі: в 2005 році та

в 2006 році; з 1 грн. за 1 кв. метр до 1, 5 грн. за 1 кв. метр з 1 липня 2005 року та в

розмірі 2, 5 грн. за 1 кв. метр з

вересня 2006 року.

Розмір орендної плати змінювався за

постановами,  що були прийняті на правлінні райспоживспілки

і є обов'язкові до виконання,  і у даному

випадку по оренді магазинів № 16 та № 3, 

що в с. Косівка Олександрійського району розмір орендної плати вірний і

цілком обгрунтований.

Суд не

погоджується із доводами відповідача про те, 

що за умовами договору передбачений розмір орендної плати 1 грн. за 1 кв. метр і він

не змінювався за весь час оренди, 

додаткові угоди не були укладені і тому вона зобов'язана сплачувати

тільки по 1 грн. за 1 кв. метр,  а все інше є зайво сплаченою сумою,  тобто переплатою,  а тому боргу бути не може,  про що вона зробила відмітку в акті взаємної

звірки

розрахунків

і вважає ці доводи надуманими. Суд вважає, 

що нові розміри орендної плати, 

що були прийняті на правлінні райспоживспілки є обгрунтованими і

обов'язковими до виконання для усіх торгівельних закладів.

Суд

приймає до уваги,  що згідно

бухгалтерського обліку у позивача борг по орендній платі обліковується за

відповідачем - ОСОБА_1

Суд

також приймає до уваги,  що відповідач

стверджує,  що по бухгалтерському обліку

в ГВП «Косівчанка» борг по орендній платі не обліковується,  а чому пояснити суду не може.

Суд

вважає позовні вимоги обгрунтованими, 

розмір заборгованості по орендній платі доведеним,  таким, 

що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків і саме цю суму суд

вважає необхідним стягнути з відповідача саме як з фізичної особи,  яка має заборгованість по орендній

платі,  поскільки вона уже не працює

директором магазину.

На

підставі викладеного та керуючись 

ст.  ст.  526,  759-766 , 

781-786 ЦК України,  

ст.  ст.  3, 10,

60, 212-215 ЦПК України,  суд

вирішив :

Позовну заяву

задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь Приютівського сільського споживчого товариства р/р 26009002028001 КРУ ФАКБ

«Надра» в м. Кіровограді МФО 323624

код 01756639 суму

заборгованості по орендній платі по магазину № З в сумі 3

199 грн. за період грудень 2004-грудень 2005

років та по магазину №

16 в сумі 1827 грн. 18 коп.3а період з

січня 2006 року по

лютий 2007 року,  а всього 5026 грн. 18

коп. та 51 грн.

державного мита та 30 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На

рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі

в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом

наступних 20 днів

апеляційної скарги.