Постанова

від 28.09.2011 по справі 4-876/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-876/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.09.2011 года г. Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А.,

При секретаре -Бучакчийской К.А.,

С участием прокурора -Кадыгроб В.А. .,

Адвоката -ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области юриста 1 класса ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Братеница Богодуховского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, 15 сентября 2011 года в прокуратуру Харьковской области из УБОП ГУМВДУ в Харьковской области и УВБ ДВБ в Харьковской области МВД Украины поступил материал проверки по факту незаконного похищения, присвоения и сбыта огнестрельного оружия сотрудниками Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

15.09.2011 по указанным материалам проверки следственным отделом прокуратуры Харьковской области возбуждено уголовное дело №18110126 в отношении милиционера сектора ресурсного обеспечения ГОМ Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 по ст.ст.262 ч.2, 263 ч.1 УК и милиционера группы конвойной службы милиции Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Украины ОСОБА_6 по ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263 УК Украины.

В рамках данного уголовного дела, по месту жительства гражданина ОСОБА_3, который приобретал у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оружие и боеприпасы, 17.09.11 проведен обыск.

После проведения обыска установлено, что ОСОБА_3 в неустановленное в ходе досудебного следствия время и месте, без соответствующего законного разрешения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, приобрел ручную оборонительную гранату Ф-1, производства СССР, в корпусе которого содержится заряд бризантового взрывчатого вещества нормальной мощности - тротил массой 50-56 грамм.

Указанный объект ОСОБА_3 без предусмотренного законом разрешения, принес к себе в домовладение и хранил по месту своего жительства по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, ул. Папанина, 16 , пока указанный объект не был изъят в ходе обыска по месту его жительства 17.09.2011.

Согласно заключения эксперта № 93 от 18.09.2011 представленный на исследование объект является промышленно изготовленным корпусом ручной осколочной оборонительной гранаты гранты Ф-1, производства СССР, в корпусе которого содержится заряд бризантового взрывчатого вещества нормальной мощности - тротил массой 50-56 грамм.

18.09.2011 в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 18110126 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины по факту приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, без предусмотренного законом разрешения. 18.09.2011 года в 19 час 00 минут ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

21.09.2011 года судом срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.

28.09.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст.263ч.1 УК Украины.

В представлении следователя от 21.09.2011 ставится вопрос об избрани в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_3 находясь на свободе может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений в деле, продолжить преступную деятельность, учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы до 5 лет.

Обвиняемый ОСОБА_3 и его адвокат против удовлетворения представления возражали, мотивируя тем, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, болеет, ранее не судим , скрываться от следствия и суда не намерен.

Выслушав следователя, прокурора, поддержавшего представление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения содержание под стражей, адвоката, обвиняемого ОСОБА_3, считаю, что данное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»№4 от25.04.2003 года, с дополнениями и изменениями, усматривается, что взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, которая избирается лишь при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не обеспечат исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

При изучении личности ОСОБА_3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей женой и малолетней дочерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим , обвиняется в совершении преступления, не являющегося тяжким, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по месту регистрации характеризуется положительно, имел черепно-мозговую травму.

В качестве оснований для взятия под стражу ОСОБА_3 следователь ссылается лишь на тяжесть совершенного преступления и вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

Согласно упомянутого постановления ПВСУ, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу.

Таким образом, судом изучена личность обвиняемого, учтена тяжесть содеянного, его отношение к совершенному преступлению, кроме того в ходе судебного заседания не установлены данные, свидетельствующие о намерении ОСОБА_3 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и избежать предусмотренного законом уголовного наказания, а также продолжить преступную деятельность.

При избрании меры пресечения необходимо принять во внимание, что ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания дает стабильные, последовательные, признательные показания, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150, 155, 165-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1

Разъяснить обвиняемому ОСОБА_3. что он не должен отлучаться куда-либо с места жительства без разрешения следователя или суда и являться по их первому требованию. В случае нарушения подписки о невыезде, данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.

Судья - Дидовец В.А.

С постановлением ознакомлен: