Рішення

від 11.04.2012 по справі 25/5005/11804/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р. Справа № 25/5005/11804/2011

За позовом ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Гуляйпілля", с. Гуляйпол е Криничанського району Дніп ропетровської області

Відповідача-2: ОСОБА_2, с. Г уляйполе Криничанського рай ону Дніпропетровської облас ті

про стягнення вартості частки майна товариства, час тки прибутку та відшкодуванн я моральної шкоди

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. №3299 від 07.07.2010р.

Від відповідача-1: ОСОБА_4 - дов. б/н від 15.06.2011р.

Від відповідача-2: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідачів про стягнення з них солідарно вартості нал ежної позивачеві частки майн а Товариства з обмеженою від повідальністю "Гуляйпілля" у розмірі 49 відсотків статутно го фонду товариства та прибу тку останнього за період час у з 27.06.2006р. по 14.03.2008р.; стягнення з ві дповідача-1 49 відсотків прибут ку товариства за період часу з 27.06.2006р. по 14.03.2008р.; стягнення з від повідачів солідарно моральн ої шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що позивач був учасн иком ТОВ "Гуляйпілля" з частко ю у статутному капіталі у роз мірі 49,00% та 14.03.2008р. звернувся до ві дповідача-1 з нотаріально пос відченою заявою про вихід з т овариства, однак відповідачі в порушення ст. 54 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва" не здійснили виплату нал ежної позивачеві частки в ма йні товариства та його прибу тку, внаслідок чого завдав по зивачеві моральних страждан ь.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що пр и виході з ТОВ "Гуляйпілля" поз ивач у заяві про вихід зазнач ив, що не має ніяких майнових п ретензій до товариства. Судо вою експертизою у справі не в становлено у ТОВ "Гуляйпілля " прибутку у 2008р., а зборами учас ників останнього ніколи не п риймалося рішень про виплату учасникам прибутку від діял ьності товариства. Також, не о бґрунтованими є і вимоги поз ивача в частині стягнення мо ральної шкоди.

Відповідач-2 не з' явився до судового засідання, не забез печив явку представника та н е надав витребуваних судом м атеріалів. Враховуючи, що від повідач-2 належним чином був п овідомлений судом про час та місце судових засідань у спр аві, що підтверджується наяв ними у справі доказами, повто рно без поважних причин не з' явився до судового засідання та не забезпечив явку предст авників, закінчення встановл еного законом строку на вирі шення спору у справі, достатн ість матеріалів справи для п рийняття рішення по суті спо ру, суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності відповідача-2, за наявними у с праві матеріалами (ст. 75 ГПК Ук раїни).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2005 року Управлінням з питань державної реєстрац ії юридичних та фізичних осі б-підприємців Криничанської районної державної адмініст рації Дніпропетровської обл асті було зареєстровано това риство з обмеженою відповіда льністю «Гуляйпілля» (далі - Товариство), засновниками як ого виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно з статутом Товарист ва, зареєстрованим 26.01.2005р. стату тний фонд Товариства був ств орений в сумі 26200 грн. і розділе ний між засновниками на дві ч астки: ОСОБА_5 - 49% (12838 грн.); ОС ОБА_2 51% (13362 грн.).

27 червня 2006 року засновник ОСОБА_5 звернувся до Товари ства із нотаріально посвідче ною заявою про вихід зі склад у засновників та про передач у позивачу - ОСОБА_1 належн ої ОСОБА_5 частки в товари стві в розмірі 49 відсотків.

14.03.2008 року Позивач склав та по дав нотаріально посвідчену з аяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Гуляйпілля». У зазначеній заяві ОСОБА_1 , також зазначив про намір від ступити належну йому частку у статутному капіталі Товари ства - ОСОБА_2 та про відс утність будь-яких претензій, в тому числі і майнових, до То вариства.

Між тим, як вбачається з обс тавин справи будь-яких цивіл ьно правових угод між ОСОБА _1 та ОСОБА_2 щодо відступ лення частки у статутному ка піталі Товариства не укладал ося, розрахунків за відступл ену частку не здійснювалось (доказів не надано).

Факт участі ОСОБА_1 у То варистві з часткою у розмірі 49% статутного капіталу та йог о виході зі складу учасників Товариства 14.03.2008 року, також вс тановлений рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.03.2010 року по сп раві № К39/211-09, порушеної за позов ом ОСОБА_1 до ТОВ «Гуляйпі лля»та ОСОБА_2 про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів учасників товариств а, внесених змін до статуту, ск асування державної реєстрац ії, постановою ВГС України у с праві № К39/211-09 від 28.12.2010р., статутом ТОВ «Гуляйпілля»в редакціях , зареєстрованих 07.03.2008р. та 25.03.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦК Укра їни, учасник товариства з обм еженою відповідальністю має право вийти з товариства, по відомивши товариство про с вій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлени й статутом.

Як зазначено у п. 28 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративн их спорів”, при вирішенні сп орів, пов'язаних із виходом у часника з товариства, господ арські суди повинні керув атися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарськ і товариства учасник ТОВ чи Т ДВ вправі у будь-який час ви йти з товариства незалежно від згоди інших учасникі в та самого товариства. Вихі д зі складу учасників товари ства не пов'язується ні з ріш енням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв' язку з цим моментом виходу уч асника з товариства є дата по дачі ним заяви про вихід відп овідній посадовій особі това риства або вручення заяви ци м особам органами зв'язку. По ложення установчих докумен тів, які обмежують чи заборо няють право на вихід учасник а з товариства, є незаконними .

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва", при виході учасника із то вариства з обмеженою відпові дальністю йому виплачується вартість частини майна, проп орційна його частці у статут ному (складеному) капіталі. Ви плата проводиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок до 12 місяців з дня виходу . Згідно ч. 2 цієї статті Закону учаснику, який вибув, виплачу ється належна йому частка пр ибутку, одержаного товариств ом в даному році до моменту йо го виходу.

Також, ст. 148 ЦК України та пун ктом 3.3. статуту Товариства, в р едакції на час виходу позива ча зі складу учасників Товар иства, передбачено, що у випад ку виходу учасника з товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому виплачується варті сть частини майна товариства , пропорційна його частці у ст атутному капіталі Товариств а. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в я кому він вийшов з товариства , і в строк до 12 місяців з дня ви ходу.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т.148 ЦК України та ст. 13 Закону Ук раїни „Про господарські това риства", порядок і спосіб визн ачення вартості частини майн а товариства, що пропорційна частці учасника у статутном у фонді, порядок і строки її ви плати встановлюється статут ом і законом.

Статутом Товариства не вс тановлено порядку і способу визначення вартості частини майна товариства, що пропорц ійна частці учасника у стату тному капіталі, порядку і стр оків її виплати, окрім тих, що встановлені вищенаведеними нормами чинного законодавст ва України.

Враховуючи наведене, Відп овідач-1 був зобов'язаний не пі зніше 15.03.2009 року сплатити Позив ачу вартість частини майна, т а отриманого в 2008 році Товарис твом прибутку, пропорційну ч астці Позивача у статутному капіталі в розмірі 49%.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та не спростова но Відповідачем-1 розрахунок з Позивачем пов' язаний з йо го виходом зі складу учасник ів Товариства не було здійсн ено, ні у встановлений законо давством строк, ні на час розг ляду справи (доказів не надан о).

З огляду на вищенаведені но рми чинного законодавства та не доведення Відповідачами здійснення розрахунку з Пози вачем внаслідок його виходу зі складу учасників Товарист ва самим Товариством, а також іншим учасником Товариства - ОСОБА_2, посилання Відп овідача-1 в обґрунтування зап еречень проти позову на відс утність у Позивача на час под ання заяви про вихід майнови х претензій до Товариства та відступлення своєї частки н а користь Відповідача-2 є безп ідставними.

Відхиляє суд і доводи відпо відача щодо не доведення Поз ивачем здійснення ним внесен ня свого вкладу до статутног о фонду Товариства.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону Ук раїни „Про господарські това риства”, установчі документ и повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад з асновників та учасників, най менування та місцезнаходжен ня, розмір та порядок утворен ня статутного капіталу, поря док розподілу прибутків та з битків, склад та компетенцію органів товариства та поряд ок прийняття ними рішень, вкл ючаючи перелік питань, по яки х необхідна одностайність аб о кваліфікована більшість го лосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорга нізації товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України „Про господарські т овариства”, установчі докуме нти товариства з обмеженою в ідповідальністю, крім відомо стей, зазначених у статті 4 ц ього Закону, повинні містит и відомості про розмір часто к кожного з учасників, розмі р, склад та порядок внесенн я ними вкладів, розмір і по рядок формування резервного фонду, порядок передання (пер еходу) часток у статутному (с кладеному) капіталі.

Підтвердженням сплати вне ску Позивача до статутного ф онду Товариства є відповідна редакція статуту, зареєстро вана 07.03.2008р. При цьому, суд врахо вує, що Позивач не був засновн иком Товариства, а набув прав о на частку у статутному капі талі Товариства внаслідок ві дступлення частки на його ко ристь засновником Товариств а - ОСОБА_5

Окрім того, ст. 148 ЦК України т а ст. 54 Закону України "Про госп одарські товариства", якими в регульовані спірні правовід носини, а також статут Товари ства не пов' язують обов' яз ок Товариства провести з уча сником розрахунок у зв' язку з виходом із товариства з вне сенням учасником особисто св ого вкладу до статутного фон ду товариства.

Відповідно до п. 1 ст. 66 ГК Укра їни під майном підприємства розуміються виробничі та нев иробничі фонди, а також інші ц інності, вартість яких відоб ражається в самостійному бал ансі підприємства.

Згідно ж до ст. 190 ЦК України п ід майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частина 1 ст. 139 ГК України ви значає майно, як сукупність р ечей та інших цінностей (вклю чаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначен ня, виробляються чи використ овуються у діяльності суб'єк тів господарювання та відобр ажаються в їх балансі або вра ховуються в інших передбачен их законом формах обліку май на цих суб'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГК України , майновий стан суб'єкта госпо дарювання визначається суку пністю належних йому майнови х прав та майнових зобов'язан ь, що відображається в бухгал терському обліку його господ арської діяльності відповід но до вимог закону.

Отже, загальна вартість май на визначається на рівні акт ивів підприємства за вирахув анням його зобов'язань, тобто відповідає поняттю власного капіталу підприємства.

Для визначення обсягу та в артості майна Відповідача-1, я к сумарної вартості активів товариства за вирахуванням й ого зобов' язань, згідно з ст . 190 ЦК України, для визначення в артості частки у майні Товар иства пропорційної внеску по зивача до складеного капітал у, визначення частини прибут ку одержаного Відповідачем-1 у 2008р. судом була призначена су дово-економічна експертиза, проведення якої було доручен о експерту Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

На вирішення експерта, суд ом були поставлені наступні запитання:

1. Якою є у грошовому еквіва ленті вартість частини майна ТОВ "Гуляйпілля", пропорційн а частці ОСОБА_1 у статутн ому капіталі ТОВ "Гуляйпілл я" - 49%, що підлягає виплаті пози вачеві внаслідок виключення зі складу учасників товарис тва, виходячи з сумарної варт ості активів товариства за в ирахуванням його зобов' яза нь станом на 14.03.2008 року?

2. Яким є розмір частини приб утку, одержаного ТОВ "Гуляйпі лля" у 2008 році, станом на 14.03.2008р. що належить сплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом зі скла ду учасників ТОВ "Гуляйпілля ", виходячи з розміру частки о станньої у статутному капіт алі ТОВ "Гуляйпілля" на час ви ходу - 49%?

Відповідно до експертног о висновку Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз № 3938/3939-11 в ід 12.02.2012р. по справі № 25/5005/11804/11 були н адані наступні відповіді на поставлені питання:

1. У грошовому еквіваленті вартість частини майна ТОВ "Г уляйпілля", пропорційна част ці ОСОБА_1 у статутному ка піталі ТОВ "Гуляйпілля" - 49%, ви ходячи з сумарної вартості а ктивів товариства за вирахув анням його зобов' язань стан овить 124 108,62грн. станом на 31.03.2008р.

2. Обчислити розмір частини прибутку, одержаного ТОВ "Гул яйпілля" у 2008 році, станом на 14.03.20 08р., виходячи з розміру частки ОСОБА_1 у статутному капі талі ТОВ "Гуляйпілля" на час ви ходу (49% статутного капіталу) з а наданими на проведення екс пертизи документами не видає ться за можливе.

Отже, в силу ст. 54 Закону Укра їни "Про господарські товари ства", ст. 148 ЦК України, вищенав едена сума заборгованості у розмірі 124 108,62грн., яка є належно ю Позивачеві вартістю частки у майні Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гуляйпі лля" у розмірі 49 відсотків ста тутного капіталу Товариства підлягає стягненню з Відпов ідача-1, як не виконане у зобов ' язанні, що встановлено зак оном.

В решті ж позову щодо стягне ння з Відповідача-1 частини пр ибутку, одержаного у 2008 році, ст аном на 14.03.2008р. що належить спла ті ОСОБА_1 у зв'язку з його в иходом зі складу учасників Т овариства слід відмовити, ос кільки одержання такого приб утку Товариством всупереч ви могам ст.ст. 33, 34 ГПК України не д оведено належними доказами П озивачем та не підтверджуєть ся матеріалами справи.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача в ч астині стягнення прибутку То вариства за період часу з 27.06.2006р . по 31.12.2007р.

Так, згідно з ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські то вариства", затвердження річн их результатів діяльності го сподарського товариства, вкл ючаючи його дочірні підприєм ства, затвердження звітів і в исновків ревізійної комісії , порядку розподілу прибутку , строку та порядку виплати ча стки прибутку (дивідендів), ви значення порядку покриття зб итків віднесено до виключної компетенції загальних зборі в учасників товариства.

Таким чином, підставою для р озподілення прибутку товари ства та виплати частки прибу тку від діяльності товариств а (дивідендів) є лише рішення з агальних зборів учасників то вариства, яким також встанов люється розмір, порядок та ст роки виплати дивідендів. За в ідсутності такого рішення в учасників відсутні правові п ідстави вимагати від товарис тва виплати дивідендів, а у то вариства відповідно відсутн ій обов' язок їх виплачувати .

Наведене повністю збігаєт ься з позицією Верховного Су ду України, яка викладена у п. 35 Постанови № 13 Пленуму ВС Укра їни від 24.10.2008р. „Про практику ро згляду судами корпоративних спорів”.

Позивачем у справі не довед ено належними доказами прийн яття загальними зборами учас ників ТОВ "Гуляйпілля" рішень щодо розподілення прибутку за результатами діяльності у 2006р. та 2007р. та виплати учасника м дивідендів, звернення до то вариства з вимогою виплатити дивіденди або провести зага льні збори з цього питання, а т акож не надано обгрунтованог о розрахунку стягуваних сум прибутків.

З огляду на вищенаведені но рми чинного законодавства Ук раїни, що регулюють спірні пр авовідносини, а також припис и ст. 541, 543 ЦК України слід відмов ити і у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 щодо ст ягнення в солідарному порядк у вартості частки у майні Тов ариства та його прибутку, як п ред' явлених до не належного відповідача.

Враховуючи обставини спра ви не вбачає суд і достатніх п ідстав для задоволення позов них вимог Позивача в частині стягнення з відповідачів со лідарно моральної шкоди у ро змірі 50 000,00 грн.

Так, Позивачем не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про заподіяння йо му моральної шкоди та відпов ідних доказів, а також не наве деного обґрунтованого розра хунку стягуваної моральної ш коди. При цьому, суд враховує, що порушення прав Позивача в ідбулося внаслідок не викона ння Відповідачем-1 свого грош ового зобов' язання перед По зивачем внаслідок виходу ост аннього зі складу учасників Товариства, отже пред' явлен ня позову не пов' язано з зах истом особистого немайновог о права, а відшкодування мора льної шкоди у даному випадку не передбачено ст. 22 ЦК Україн и.

Таким чином, позовні вимоги Позивача слід задовольнити частково та стягнути з відпо відача на його користь 124 108,62грн ., які є належною Позивачеві ва ртістю частки у майні Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Гуляйпілля" у розмірі 49 відсотків статутного капіта лу Товариства, що підлягають виплаті внаслідок виходу По зивача зі складу учасників Т овариства. В решті ж позову, в тому числі і до Відповідача-2, слід відмовити.

Оскільки Позивачем при пре д' явленні позову було сплач ено лише 102,00грн. держмита, а поз ов задоволено у розмірі 124 108,62гр н., виходячи з результатів при значеної у справі судової ек спертизи, різниця не сплачен ого позивачем за пред' явлен ня майнового позову судового збору, який підлягає сплаті н а час прийняття рішення у спр аві, у сумі 2380,17грн. підлягає стя гненню з Позивача в доход дер жавного бюджету з подальшим відшкодуванням за рахунок Ві дповідача-1.

Отже, судові витрати сплаче ні Позивачем за розгляд спра ви по сплаті держмита у сумі 10 2,00грн. за майновою вимогою, інф ормаційно-технічному забезп еченню судового процесу у су мі 236,00грн. та доплати судового збору за майновою вимогою у с умі 2380,17грн. слід віднести на Ві дповідача. Решту сплаченого Позивачем держмита у сумі 85,00г рн. за вимогою про стягнення м оральної шкоди слід віднести на Позивача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 41, 42, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Відповід ача-1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Гул яйпілля" (52370, с. Гуляйполе Крини чанського району Дніпропетр овської області, вул.. Централ ьна, 1, ЄДРПОУ 33075717) на користь О СОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідент. № НОМЕР_1) вартість частки май на ТОВ "Гуляйпілля" в розмірі 1 24 108,62грн., а також судові витрат и по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. та стягн утого судового збору у сумі 238 0,17грн., видати наказ.

В решті позовних вимог до Ві дповідача-1 - відмовити.

В позові до Відповідача-2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, Ідент. № НОМЕР_1) 2380,17гр н. судового збору в доход держ бюджету (Управління державно ї казначейської служби Украї ни у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська Дніпропетровс ької області, ЄДРПОУ 37989269, банк Г У ДКСУ у Дніпропетровській о бласті, МФО 805012, п/р 31214206783005), видати н аказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 09.04.2012р.