Рішення

від 11.04.2012 по справі 19/93пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.12 р. Сп рава № 19/93пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Пере крестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Тельма нівський кар' єр”, с.Гранітн е Тельманівського району Дон ецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шляхове будівництво „Альт ком”, м. Донецьк

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Св едбанк” м.Київ

про визнання недійсним дог овору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р .

та за зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Шляхове будівни цтво „Альтком”, м. Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Те льманівський кар' єр”, с.Гра нітне Тельманівського район у Донецької області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Св едбанк” м.Київ

про визнання недійсним дог овору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р .

За участю представників ст орін:

Від ПАТ «Тельманівський ка р' єр»: ОСОБА_1 за довірен істю.

Від ТОВ «Шляхове будівницт во «Альтком»: не з'явився.

Від ПАТ «Сведбанк»: не з'яви вся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

11.04.2012р. з 11.00 год. по 11.15 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Тельманівський кар' єр”, с.Гранітне Тельманівськ ого району Донецької області звернулось до господарськог о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Шляхове будівництво „Аль тком”, м. Донецьк та Публічног о акціонерного товариства „С ведбанк” м.Київ про визнання недійсним договору поруки № П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а відсутність у поручителя з а оспорюваним правочином нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності, укладання якого потребує наявності в нього п равового статусу фінансової установи з огляду на оплатни й характер поруки, яка має озн аки фінансової послуги.

12 вересня 2011р. Товариство з об меженою відповідальністю „Ш ляхове будівництво „Альтком ”, м. Донецьк звернулось до Пуб лічного акціонерного товари ства „Тельманівський кар' є р”, с.Гранітне Тельманівсько го району Донецької області та Публічного акціонерного т овариства „Сведбанк” м.Київ з зустрічним позовом про виз нання недійсним договору пор уки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р., посилаю чись на його укладення з боку поручителя невідомою особою , а не уповноваженим на те гене ральним директором. Ухвалою суду від 12.09.2011р. вищевказану поз овну заяву прийнято до спіль ного розгляду з первісним по зовом по справі №19/93пд.

13 вересня 2011р. через канцеляр ію суду Публічним акціонерни м товариством «Сведбанк» над аний відзив на позов №6575 від 08.09. 2011р., в якому він заперечив прот и задоволення первісних поз овних вимог, посилаючись на в ідсутність законодавчо вста новленої заборони юридичним особам, які не є фінансовими у становами, надавати оплатні послуги поруки, та на відсутн ість інших законних підстав для визнання договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. недійсним.

11 жовтня 2011р. Публічним акціо нерним товариством «Сведбан к» наданий відзив на зустріч ну позовну заяву, в якому він з аперечив проти їх задоволенн я з огляду на його підписання уповноваженою особою - ген еральним директором ТОВ «Шля хове будівництво «Альтком» ОСОБА_2.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом, ухвалою суду від 11.10.2011р. призначено суд ову почеркознавчу експертиз у по справі №19/93пд, на вирішення якої поставлено питання: чи в иконано підпис на кожному ар куші договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. у графі „поручитель ” ОСОБА_2. або іншою особою ? У зв' язку з призначенням ек спертизи та надісланням мате ріалів справи до експертної установи, провадження у вище вказаній справі зупинено від повідно до ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України).

29 березня 2012р. через канцеляр ію суду надійшов висновок ек сперта судово-почеркознавчо ї експертизи №5596/02 від 29.02.2012р. разо м з матеріалами справи №19/93пд, у зв' язку з чим провадження п о справі поновлено відповідн о до ухвали від 02.04.2012р.

В судовому засіданні 11.04.2011р. п редставник ПАТ «Тельманівсь кий кар' єр» підтримав заявл ені позовні вимоги в повному обсязі. Представники ПАТ «Св едбанк» та ТОВ «Шляхове буді вництво «Альтком» в судове з асідання не з'явились, про час та місце слухання справи бул и повідомлені належним чином .

За змістом правової позиці ї Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 пос танови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України судами першої інстанції", у випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору. При цьом у неявка у судове засідання о днієї з сторін, належним чино м повідомленої про час і місц е цього засідання, не перешко джає такому переходові до ро згляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутн і підстави для відкладення р озгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК У країни (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору та відпо відачами за первісним позово м не надано доказів в підтвер дження поважності причин нея вки їх повноважних представн иків в судове засідання, спра ва розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки ПА Т «Сведбанк» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за на явними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками у відпо відності зі ст.22 ГПК України. С удом, відповідно до вимог ст.81 -1 ГПК України складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, надані в судових засіданнях, господ арський суд, -

Встановив:

09 лютого 2009р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Свед банк» (далі - банк), Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Шляхове будівництво « Ал ьтком » (далі - поручитель) та В ідкритим акціонерним товари ством « Тельманівський кар' єр» (далі - аплікант) був уклад ений договір поруки №П-005/А-029/07Н (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору, п оручитель зобов'язується пер ед банком відповідати за вик онання аплікантом зобов'язан ь щодо сплати суми всіх акред итивів, наданих банком аплік анту згідно з генеральним до говором про відкриття акреди тивів №А-029/07Н від 27.06.2007р. на загаль ну суму не більше 6 300 000,00 євро ст роком до 21.05.2013р. включно.

За умовами п.2, поручитель не се солідарну відповідальніс ть з аплікантом перед банком за виконання аплікантом умо в основного зобов' язання ус ім належним йому майном та гр ошовими коштами. Пунктом 3 дог овору поруки встановлено обм еженість відповідальності п оручителя сумою коштів, факт ично наданих в рахунок акред итиву згідно з основним зобо в' язанням, нарахованими про центами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаче ними основним зобов' язання м. Порядок притягнення поруч ителя до солідарної відповід альності з аплікантом за нал ежне виконання зобов'язань з а генеральним договором про відкриття акредитивів №А-029/07Н від 27.06.2007р. узгоджений сторонам и в п.п.5-10 договору поруки.

Відповідно до п.12, договір по руки набуває чинності з моме нту його підписання. Сторони , керуючись умовами ч.4 ст.559 Цив ільного кодексу України, вст ановили, що строком припинен ня поруки, встановленої цим д оговором, є повне виконання а плікантом або поручителем св оїх обов' язків, передбачени х основним зобов' язанням.

У договорі №1 від 30.06.2009р. сторон и дійшли згоди про внесення з мін до п.1 договору поруки, вик лавши в новій редакції умови основного зобов'язання, забе зпеченого порукою.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою спря мований на забезпечення вико нання аплікантом зобов'язань за генеральним договором пр о відкриття акредитивів №А-029/ 07Н від 27.06.2007р. та підпадає під пра вове регулювання норм §3 глав и 49 Цивільного кодексу Україн и.

За змістом п.1.1 статуту Публі чного акціонерного товарист ва «Сведбанк», нова редакція якого затверджена позачерго вими загальними зборами акці онерів АТ «Сведбанк» (публіч не) відповідно до протоколу № 42 від 25.10.2009р., зазначена юридична особа є правонаступником по всіх правах та зобов' язанн ях Відкритого акціонерного т овариства «Сведбанк», отже к редитором за договором порук и №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. наразі вис тупає ПАТ «Сведбанк».

Обґрунтовуючи недійсність спірного договору поруки ПА Т «Тельманівський кар' єр» п осилається на його характер фінансової послуги з огляду на оплатність послуг поручит еля відповідно до укладеної між ним та ТОВ «Шляхове будів ництво «Альтком» угоди №30/01-10 в ід 30.01.2009р., відповідно до п.1.1 якої в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, поручите ль зобов'язується за завданн ям боржника протягом визначе ного в угоді строку надати за плату наступні послуги з укл адення договору поруки з Від критим акціонерним товарист вом «Сведбанк» щодо забезпеч ення його вимог кредитора, що випливають з генерального д оговору про відкриття акреди тивів №А-029/07Н від 27.06.2007р. на загаль ну суму 6 300 000 євро, а боржник зоб ов'язується оплачувати надан і поручителем послуги за ціє ю угодою. Зокрема, за надання п ередбачених угодою послуг бо ржник виплачує поручителю 100 000,00 грн. протягом 14 банківських днів після підписання догов ору поруки з ВАТ «Сведбанк» ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок поручителя (п.3.1 угоди).

Пунктом 7 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та де ржавне регулювання ринків фі нансових послуг» (в редакції чинній на момент укладення с пірного договору поруки №П-005/ А-029/07Н від 09.02.2009р., далі - Закон), над ання гарантій та поручительс тв вважається фінансовою пос лугою, під якою в цьому законі розуміється операція з фіна нсовими активами, що здійсню ється в інтересах третіх осі б за власний рахунок чи за рах унок цих осіб, а у випадках, пе редбачених законодавством, - і за рахунок залучених від ін ших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку а бо збереження реальної варто сті фінансових активів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.7 Закону, фіна нсові послуги надаються фіна нсовими установами, а також, я кщо це прямо передбачено зак оном, фізичними особами - суб'є ктами підприємницької діяль ності. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, я кі за своїм правовим статусо м не є фінансовими установам и, визначаються законами та н ормативно-правовими актами д ержавних органів, що здійсню ють регулювання діяльності ф інансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Аналіз норм чинного законо давства (зокрема п.п.6, 7 ст.4 Зако ну України "Про фінансові пос луги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст .ст. 553, 1046 ЦК України) дає підстав и для висновку, що окремі посл уги, які відносяться до фінан сових послуг (наприклад, нада ння коштів у позику, поручите льства) можуть надаватися не тільки фінансовими установа ми, які є учасниками ринку з на дання фінансових послуг, але і юридичними особами, які за с воїм правовим статусом не є ф інансовими установами.

Можливість надання юридич ними особами-суб' єктами гос подарювання, які за своїм пра вовим статусом не є фінансов ими установами, фінансових п ослуг з надання послуг поруч ительства встановлена розпо рядженням Державної комісії з регулювання ринків фінанс ових послуг України №5555 від 31.01.2 006р., відповідно до п.1 якого юри дичні особи - суб'єкти господа рювання, які за своїм правови м статусом не є фінансовими у становами, надають фінансові послуги з надання коштів у по зику (крім на умовах фінансов ого кредиту) та поручительст в відповідно до вимог цивіль ного законодавства та з урах уванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом. Аналогічну по зицію з цього приводу вислов лено у листі вищевказаного у повноваженого органу у сфері фінансових послуг №2068/39-6 від 18.10. 2010р.

З урахуванням викладеного , суд робить висновок про необ ґрунтованість та невідповід ність закону вимог про визна ння недійсним договору порук и №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. з підстав в ідсутності у поручителя прав ового статусу фінансової уст анови, що кореспондується з п равовою позицією Верховного суду України, викладеній у по станові №6-85цс11 від 26.12.2011р., яка є о бов' язковою для застосуван ня відповідно до приписів ст .128-11 ГПК України, позицією Вищо го господарського суду Украї ни, наведеній у постанові від 07.09.2010р. по справі №53/86-09.

Водночас, судом взято до ува ги, що умови оплатності послу г поручителя узгоджені сторо нами угоди про надання послу г №30/01-10 від 30.01.2009р., дійсність якої наразі не оспорюється, та від сутні у договорі поруки №П-005/А -029/07Н від 09.02.2009р., відповідність за кону якого є предметом спору по справі №19/93пд, тому погоджує ться з твердженням ПАТ «Свед банк» щодо неналежного харак теру таких доводів ПАТ „Тель манівський кар' єр”.

З огляду на наведені обстав ини, суд відмовляє в задоволе нні вимог про визнання недій сним договорі поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. з підстав, визначени х первісним позивачем по спр аві №19/93пд.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Шляхове будівництво „Альтко м” у зустрічному позові обґр унтовує недійсність вищевка заного договору поруки його підписанням невідомою, не уп овноваженою на це особою.

Як вбачається з договору по руки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р., поручи телем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтк ом”, з боку якого договір підп исано генеральним директоро м ОСОБА_2., статус якого під тверджений наказом №13/09-01 від 13.0 9.2005р.

Оскільки, позивач за зустрі чним позовом посилався на пі дробку підпису генерального директора ТОВ „Шляхове буді вництво „Альтком” Антощука А .В. на договорі на договорі пор уки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р., а у суду в ідсутні спеціальні знання, щ об належним чином дослідити достовірність такого твердж ення та встановити або спрос тувати факт підписання спірн ого договору уповноваженою о собою, для вирішення цього пи тання судом призначено почер кознавчу експертизу підпису на кожному аркуші договору п оруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. у граф і „поручитель” щодо його вик онання ОСОБА_2. або іншою о собою.

За висновком №5596/02 експерта-з авідуючої сектором судово-по черкознавчих та технічних до сліджень документів Донецьк ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз Сухор укової Л.Г., яку попереджено пр о кримінальну відповідальні сть за надання завідомо непр авдивого висновку відповідн о до ст.384 Кримінального кодек су України, підписи від імені ОСОБА_2, розташовані на ко жному аркуші оспорюваного до говору у графі «поручитель», виконано ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.41 ГПК Укр аїни, висновок судового експ ерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу - за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Отже, беручи до уваги, що поз ивачем за зустрічним позовом не надано належних та допуст имих доказів в обґрунтування сумніву у підписанні догово ру поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. ге неральним директором ТОВ „Шл яхове будівництво „Альтком” ОСОБА_2., суд вважає його тв ердження щодо підписання цьо го правочину невідомою особо ю безпідставними та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

Разом з цим, повноважність в ищевказаної посадової особи на укладення оспорюваного п равочину підтверджується пр отоколом загальних зборів уч асників ТОВ „Шляхове будівни цтво „Альтком” та сторонами в межах справи №19/93пд не оспорю ється.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що пос илання позивача за зустрічни м позовом на невідповідність договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. чинному законодавству, зокрема приписам ч.2 ст.203 Цивіл ьного кодексу України, є необ ґрунтованими, тому зустрічні позовні вимоги не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати за подання первісного та зустрічного п озовів залишаються на сторон ах, якими вони сплачені, витра ти за проведення судової поч еркознавчої експертизи зали шаються на позивачеві за зус трічним позовом у зв' язку з відмовою у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.203, §3 Глави 49 Цивільн ого кодексу України, Законом України "Про фінансові послу ги та державне регулювання р инків фінансових послуг", ст.с т.1, 4, 22, 33, 34, 36, 41, 43, 49, 60, 77, 79, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства „Тельманівський к ар' єр”, с.Гранітне Тельмані вського району Донецької обл асті до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Шляхов е будівництво „Альтком”, м. До нецьк та Публічного акціонер ного товариства „Сведбанк” м .Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. - відмовити.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Шляхове будівництво „Альтко м”, м.Донецьк до Публічного ак ціонерного товариства „Тель манівський кар' єр”, с.Грані тне Тельманівського району Д онецької області та Публічно го акціонерного товариства „ Сведбанк” м.Київ про визнанн я недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. - відмовити .

У судовому засіданні 11.04.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повний т екст рішення за правилами ст .ст.84-85 ГПК України підписано 17.04 .2012р.

Суддя Демідова П.В.