Постанова

від 11.07.2012 по справі 19/93пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №19/93пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:Петров Я.О. -представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне на рішення господарського суду Донецької області від 11 квітня 2012р. у справі№ 19/93пд (суддя Демідова П.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк до відповідача 1:Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. по справі № 19/93пд (суддя Демідова П.В.) відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р.

Вказаним рішенням судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р.

Судове рішення мотивоване тим, що договір поруки відповідає загальним умовам дійсності правочину, що встановлені ст.203 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним договір поруки.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги умови угоди про надання послуг, що засвідчують наявність умов про сплату послуг поручителя, отже поручительство було надано на платній основі з ціллю отримання прибутку. Таким чином, скаржник вважає, що договір поруки є недійсним, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не було правових підстав для укладання цього договору на платній основі.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" м.Київ, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що рішення господарського суду законне та обґрунтоване, тому не підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" відзиву суду на апеляційну скаргу не надало, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловило.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду представники Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що вказані сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне Тельманівського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність у поручителя необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання спірного договору поруки, оскільки необхідною умовою є наявність у нього правового статусу фінансової установи з огляду на оплатний характер поруки, яка має ознаки фінансової послуги.

26.08.2011р. господарський суд прийняв вищезазначений позов до свого провадження, а 12.09.2011р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне Тельманівського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р.

Як на підставу зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" послалось на те, що договір поруки з боку поручителя підписано невідомою особою.

Господарський суд ухвалою від 12.09.2011р. прийняв вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №19/93пд.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

29 березня 2012р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №5596/02 від 29.02.2012р. тому провадження по справі поновлено відповідно до ухвали від 02.04.2012р.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк" (правонаступником прав та зобов'язань якого є Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") в особі заступника директора Донецького відділення АКБ „ТАС-Комерцбанк" (далі Банк) та Відкритим акціонерним товариством „Тельманівський кар'єр" (далі аплікант) було укладено генеральний договір про відкриття акредитивів № А-029/07Н, згідно п.1.1 (із змінами відповідно до договору від 03.12.2007р. про внесення змін та доповнень до генерального договору про відкриття акредитивів №А-029/07Н від 27.06.2007р.) якого даний договір регулює взаємовідносини сторін, їх права та обов'язки, які стосуються даного договору щодо відкриття банком по розпорядженню апліканта 4-х непокритих акредитивів на користь контрагентів-нерезидентів, для виконання аплікантом платіжних зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами на умовах та у порядку, передбаченому даним договором. Акредитиви відкриваються банком за умови виконання п.1.7 даного договору та на підставі окремих письмових заяв апліканта про відкриття кожного окремого акредитива у формі заяви, яка є додатком до даного договору. Заяви про відкриття кожного окремого акредитива оформлюються додатками до даного договору, підписуються сторонами та є його невід'ємною частиною.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 09.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Сведбанк" (банк), в особі заступника директора Донецького міжрегіонального корпоративного центру ВАТ „Сведбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством „Тельманівський кар'єр" (аплікант) був укладений договір поруки № П-005/А-029/07Н, згідно п. 1 якого, поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання аплікантом зобов'язань щодо сплати суми всіх акредитивів, наданих банком апліканту згідно генерального договору про відкриття акредитивів № А-029/07Н від 27.06.2007р. на загальну суму не більше 4 037 453,69 євро строком до 21.05.2013р. включно. Згадані генеральний договір про відкриття акредитивів № А-029/07Н від 27.06.2007р. та додаткові угоди до нього, які діють на 30.06.2009р., та є його невід'ємною частиною, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між сторонами у подальшому та будуть невід'ємною частиною генерального договору про відкриття акредитивів № А-029/07Н від 27.06.2007р. -надалі у тексті даного договору іменуються „основне зобов'язання" (зі змінами, відповідно до договору №1 про внесення змін та доповнень від 30.06.2009р.).

Поручитель несе солідарну відповідальність з аплікантом перед банком за виконання аплікантом умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п.2 договору поруки).

Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок акредитиву, згідно основного зобов'язання, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов'язанням (п.3 договору поруки).

У разі невиконання аплікантом умов основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний сплатити суму коштів, наданих в рамках акредитиву, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату аплікантом коштів, відповідно до умов основного зобов'язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою банку протягом одного дня з моменту отримання поручителем надісланої банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання аплікантом своїх зобов'язань по основному зобов'язанню (п. 5 договору поруки).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання аплікантом або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням (п.12 договору поруки).

Спори, що випливають з цього договору, вирішуються в судових органах відповідно до чинного законодавства України (п.14 договору поруки).

Цей договір є забезпеченням виконання зобов'язань апліканта перед банком за основним зобов'язанням ( п.18 договору поруки).

Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк вважають вказаний вище договір поруки недійсним, оскільки він протерічить діючому законодавству, тому вони звернулись з позовами про визнання його частково недійсним.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першої ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дані положення також закріплені в главі 20 Господарського кодексу України.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору поруки, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Частина 1 ст.215 ЦК України встановлює, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 вказаного кодексу:

1) Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину є вичерпним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Для визнання договору поруки недійсним на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи недійсність договору поруки, наполягає на тому що договір поруки має характер фінансової послуги з огляду на оплатність послуг поручителя відповідно до укладеної між ним та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" угоди №30/01-10 від 30.01.2009р. Відповідно до п.1.1 угоди в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується за завданням боржника протягом визначеного в угоді строку надати за плату наступні послуги з укладення договору поруки з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" щодо забезпечення його вимог кредитора, що випливають з генерального договору про відкриття акредитивів №А-029/07Н від 27.06.2007р. на загальну суму 6 300 000 євро, а боржник зобов'язується оплачувати надані поручителем послуги за цією угодою. Зокрема, за надання передбачених угодою послуг боржник виплачує поручителю 100 000,00 грн. протягом 14 банківських днів після підписання договору поруки з ВАТ "Сведбанк"шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поручителя (п.3.1 угоди).

Разом з тим, пунктом 7 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р., далі - Закон), надання гарантій та поручительств вважається фінансовою послугою, під якою в цьому законі розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.7 вказаного Закону, фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Можливість надання юридичними особами-суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання послуг поручительства встановлена розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №5555 від 31.01.2006р., відповідно до п.1 якого юридичні особи - суб'єкти господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, надають фінансові послуги з надання коштів у позику (крім на умовах фінансового кредиту) та поручительств відповідно до вимог цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Аналогічну позицію з цього приводу висловлено у листі вищевказаного уповноваженого органу у сфері фінансових послуг №2068/39-6 від 18.10.2010р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що окремі послуги, які відносяться до фінансових послуг (наприклад, надання коштів у позику, поручительства) можуть надаватися не тільки фінансовими установами, які є учасниками ринку з надання фінансових послуг, але і юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відносини між аплікантом та поручителем виходять за межі правовідносин, що виникли за договором поруки, оскільки ґрунтуються на іншому договорі. На дійсність поруки не може впливати наявність будь-яких домовленостей між Публічним акціонерним товариством "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк стосовно оплати послуг поручительства. Укладена угода про надання послуг є не підставою, а мотивом для укладання договору поруки.

Що стосується зустрічного позову, то судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки висновком експертизи спростовуються твердження позивача за зустрічним позовом щодо сумніву у підписанні договору поруки №П-005/А-029/07Н від 09.02.2009р. генеральним директором ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" Антощуком А.В.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі №19/93пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі №19/93пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачам

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСДО;