Ухвала

від 09.04.2012 по справі 5011-20/2947-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-20/2947-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  5011-20/2947-2012

09.04.12

За первісним позовом   Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

                                          «ДРАГОН КАПІТАЛ»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»

Про                стягнення 696 780,70грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ

                                          КАПІТАЛ»

До                                      Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

                                         «ДРАГОН КАПІТАЛ»

Про              визнання недійсним п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до

                   Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних

                   паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.

                                                                                                                   Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Первісні позовні вимоги заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»696 780,70грн. заборгованості (633 437,00грн. –основного боргу, 63 343,70грн.-штрафу), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р. Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 13 935,62грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/2947-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.03.2012р.        

         03.04.2012р. через відділ діловодства судом одержано зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН  КАПІТАЛ»про  визнання недійсним п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.          

       Ухвалою від 03.04.2012р. судом прийнято зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом по справі №5011-20/2947-2012.

       06.04.2012р. судом одержано заяву від Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН  КАПІТАЛ» про забезпечення позову, а саме, заявник просить суд  накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ», на майно останнього, у вигляді цінних паперів та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ». Заяву мотивовано тим, що  відповідач за первісним позовом не бажає повертати борг та ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань, що дає підстави припускати, що ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»намагатиметься відчужити належне йому майна або зняти кошти із свого рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

           Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Наведене у заяві посилання на потенційну можливість ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування (із наданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову), не дає підстав припускати, що  майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача за первісним позовом на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю. Таким чином, Спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН  КАПІТАЛ»не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН  КАПІТАЛ»про забезпечення позову по справі №5011-20/2947-2012.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67,  86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Заяву  Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН  КАПІТАЛ» (вих. №52/04/12 від 04.04.2012р.) про забезпечення позову  залишити без задоволення.

Суддя

В.В. Палій