Рішення

від 25.04.2012 по справі 5011-20/2947-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/2947-2012 25.04.12

За первісним позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

«ДРАГОН КАПІТАЛ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»

Про стягнення 696 780,70грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ

КАПІТАЛ»

До Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

«ДРАГОН КАПІТАЛ»

Про визнання недійсним п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до

Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних

паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ» ОСОБА_1- предст. (дов. від 06.03.2012р.)

від ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ» ОСОБА_2- предст. (дов. від 02.04.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»696 780,70грн. заборгованості (633 437,00грн. -основного боргу, 63 343,70грн.-штрафу), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р. Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 13 935,62грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/2947-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.03.2012р.

У судовому засіданні 20.03.2012р. представник СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ»звернувся до суду із письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувались у позивача ухвалою суду.

Надані представником позивача за первісним позовом документи за резолюцією судді долучені судом до матеріалів справи та передані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

Представник ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»у судове засідання 20.03.2012р. не з'явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»та з метою повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 20.03.2012р. відкладено.

03.04.2012р. через відділ діловодства судом одержано клопотання від ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.04.2012р. через відділ діловодства судом одержано зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»про визнання недійсним п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.

У судовому засіданні 03.04.2012р. представник ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»подав суду заяву, у якій просив суд у судовому засіданні 03.04.2012р. не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Клопотання ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ», викладене у заяві, судом задоволено.

З метою вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»про визнання недійсним п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р. для спільного розгляду із первісним позовом по справі №5011-20/2947-2012, розгляд справи 03.04.2012р. відкладено на 17.04.2012р.

Ухвалою від 03.04.2012р. судом прийнято зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом по справі №5011-20/2947-2012.

Ухвалою від 09.04.2012р. судом відмовлено у задоволенні заяви до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»про вжиття заходів до забезпечення первісного позову.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 17.04.2012р. справу №5011-20/2947-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є., у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків.

Ухвалою від 17.04.2012р. суддя Блажівська О.Є. прийняла справу №5011-20/2947-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2012р.

17.04.2012р. судом одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»відзив на первісний позов, у якому останній просить суд відмовити в частині стягнення 11 784,61грн. основного зобов'язання, відмовити в частині стягнення 52 004,36грн. штрафних санкцій.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 18.04.2012р. справу №5011-20/2947-2012 передано для розгляду судді Палію В.В., у зв'язку з виходом останнього із відпустки.

Ухвалою від 18.04.2012р. судом повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»про часткове визнання недійсним договору.

25.04.2012р. розгляд справи №5011-20/2947-2012 здійснюється суддею Палієм В.В.

У судовому засіданні 25.04.2012р. представник Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»надав суду відзив на зустрічний позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, так як передбачені сторонами спору штрафні санкції не заборонені законом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, так як позивач за зустрічним позов має намір оскаржити ухвалу суду від 18.04.2012р. №05-5-20/2167, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»про часткове визнання недійсним договору.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, так як можливе оскарження ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»ухвали суду від 18.04.2012р. не перешкоджає вирішенню як первісного так і зустрічного позовів по справі №5011-20/2947-2012 у судовому засіданні 25.04.2012р. та не є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи копії Постанови ВГСУ від 12.08.2009р. №05-5-11/17771.

Наданий документ за резолюцією судді долучено судом до матеріалів справи та передано для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

У судовому засіданні 25.04.2012р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представники сторін повідомлені про дату складення повного рішення -26.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

14.09.2011р. між ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ», як Продавцем, та СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю цінні папери, а покупець зобов'язався прийняти у власність такі цінні папери та сплатити за них відповідну грошову суму. Предметом цього договору є наступні цінні папери (ЦП):

Вид цінних паперівАкції прості іменні Форма випуску ЦПІменні Форма існування ЦПБездокументарна Найменування Емітента ЦППАТ «Мотор Січ» Код Емітента за ЄДРПОУ/номер реєстрації 14307794 Номінальна вартість одного ЦП 135,00грн. Вартість одного ЦП 1 900,00000грн. Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA0800541007 Загальна кількість ЦП 350 шт. Загальна вартість ЦП 6658 000,00грн.

Згідно з п. 1.2 договору, Сума договору становить без ПДВ: 665 000,00грн.

Як передбачено п. 2.1 договору, покупець перераховує суму договору, що зазначена в п. 1.2 цього договору, протягом 1 банківського дня від дати підписання цього договору на поточний рахунок продавця, що зазначений в цьому договорі.

Відповідно до платіжного доручення №3 від 14.09.2011р. позивач за первісним позовом сплатив на користь ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ» 665 000,00грн. за акції прості іменні згідно договору №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.

Згідно з п. 3.2 договору, продавець протягом 20 банківських днів за умови виконання п. 2.1 здійснює поставку ЦП зі свого рахунку № 003026 в ТОВ «ТИТАН-ЗБЕРІГАЧ», рахунок зберігача в Депозитарії 1255, на рахунок покупця № 001260 в СП ТОВ «Драгон Капітал», рахунок Зберігача в Депозитарії 1260.

Відповідно до п. 3.1 договору, право власності на ЦП, що є предметом договору, переходить до покупця з моменту зарахування ЦП на його рахунок у цінних паперах у Зберігача.

Пунктом 9.6 договору, сторони передбачили, що цей договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін, або однієї із сторін на підставах, передбачених п. 6.3 цього договору, а також, в інших випадках, передбачених законодавством України.

24.11.2011р. сторонами підписано Договір про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р., у зв'язку з невиконанням продавцем власних обов'язків за Основним договором щодо поставки цінних паперів, передбачених Основним договором.

Так, відповідно до п. 1 Договору про розірвання, сторони погодили дострокове розірвання Основного договору з 21.12.2011р.

Продавець в строк до 20.12.2011р. зобов'язаний повернути покупцеві отриману від нього за Основним договором вартість цінних паперів в розмірі 665 000,00грн. (п. 2 Договору про розірвання).

За порушення власних обов'язків щодо поставки цінних паперів за Основним договором продавець зобов'язаний в строк, визначний п. 2 цього Договору про розірвання, сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 10% від отриманої від покупця вартості цінних паперів за Основним договором, що становить 66 500,00грн. (п. 3 Договору про розірвання).

На виконання умов Договору про розірвання від 24.11.2011р., ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»перерахував на користь СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ»загалом 150 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4140 від 25.11.2011р. та №4177 від 04.01.2012р.

18.01.2012р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.

Так, у зв'язку з тим, що продавець не виконав своє грошове зобов'язання перед покупцем у розмірі 665 000,00грн. у строк до 20.12.2011р. та сплатив покупцю лише 150 000,00грн., сторони вирішили:

У п. 1 Додаткової угоди №1 - на часткову зміну п. 3 Договору про розірвання встановити за прострочення грошового зобов'язання продавцем штраф у розмірі 118 437,00грн. (17,18% від Основного зобов'язання). Сторони погодили, що сума штрафу утримується покупцем із вже сплачених продавцем грошових коштів, та відповідно на дату підписання цієї Додаткової угоди зобов'язання Продавця по сплаті вказаної суми штрафу вважаються виконаними.

У п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору сторони погодили такі строки виконання продавцем частини Основного зобов'язання (633 437,00грн.), що залишається невиконаною на дату підписання цієї Додаткової угоди:

СумаТермін сплати 21 500,00грн.До 31.01.2012 30 000,00грн.До 07.02.2012 30 000,00грн.До 14.02.2012 551 937,00грн.До 28.02.2012

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору, сторони погодили, що у разі прострочення Продавцем зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди кінцевого строку виконання Основного зобов'язання, він додатково сплатить Покупцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. На розсуд Покупця вказана сума штрафу може бути утримана з сум, що сплатить йому Продавець після підписання цієї Додаткової угоди.

Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про розірвання договору.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ», порушуючи умови Додаткової угоди №1 до Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р., суму у розмірі 633 437,00грн. не сплатило.

За наведених обставин, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом борг за Додатковою угодою №1 до Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р. у розмірі 633 437,00грн. Розрахунок вказаної суми наведено позивачем за первісним позовом після вирахування 118 437,00грн. штрафу із повернутої Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»суми коштів у розмірі 150 000,00грн. (665 000,00грн. попередньо сплачена сума покупцем -31 563,00грн. повернуто коштів продавцем покупцю (сума визначена після вирахування 118 437,00грн. штрафу, із повернутої суми коштів 150 000,00грн.)).

У відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»просить суд відмовити в частині стягнення 11 784,61грн. основного зобов'язання, відмовити в частині стягнення 52 004,36грн. штрафних санкцій.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»просить суд визнати недійсним п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р., посилаючись на те, що оспорювані пункти не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечать ст. 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Так, згідно зустрічного позову сума штрафу, яка обумовлена п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 є значно вищою від подвійної облікової ставки НБУ України, а отже, ці пункти не відповідають ст. 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

У відзиві Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»на зустрічний позов, останнє просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, так як передбачені сторонами спору штрафні санкції не заборонені законом.

З урахуванням того, що від результатів розгляду зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, суд, у першу чергу, розглядає зустрічні позовні вимоги.

По суті зустрічного позову.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 27 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що п. 1 та п. 3 Додаткової угоди №1 від 18.01.2012р. до Договору від 24.11.2011р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р. не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечать ст. 343 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Проте, суд не погоджується із зазначеною позицією позивача за зустрічним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Таким чином, штраф та пеня не є тотожними поняттями.

За наведених обставин, норми чинного законодавства України, які стосуються обмеження розміру пені, що підлягає стягненню, не застосовуються до штрафу, який визначений сторонами у спірних пунктах договору та обчислення якого не залежить від тривалості прострочення боржника.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому якщо сторонами у договорі встановлена відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у більшому розмірі, то зазначене не суперечить матеріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.

Крім того, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 49 листа Вищого господарського суду від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

Враховуючи вищевикладене, суд визнає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в силу ст. 49 ГПК України покладається на позивача за зустрічним позовом.

По суті первісного позову.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи частини четвертої статті 656 ЦК України регламентують, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" обіг цінних паперів -це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У зв'язку з тим, що відповідачем за первісним позовом у визначений Додатковою угодою №1 до Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р. строк не повернуто одержану від покупця суму у розмірі 633 437,00грн. (665 000,00грн. попередньо сплачена сума покупцем -31 563,00грн. повернуто коштів продавцем покупцю (сума визначена після вирахування 118 437,00грн. штрафу, із повернутої суми коштів 150 000,00грн.)), вимога позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»633 437,00грн. -неповернутої суми коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»63 343,70грн. штрафу, який встановлений п. п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №11/001272-Д; Д127 від 14.09.2011р.

Перевіривши розрахунок штрафу, який міститься у позовній заяві (633 437,00грн. х 10% = 63 343,70грн.), суд задовольняє вказану вимогу у повному обсязі.

Враховуючи наведене, первісні позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»(м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, корпус 1, офіс 502, код ЄДРПОУ 33540437) на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ»(м. Київ, вул. Саксаганського, 36Д, код ЄДРПОУ 30965875) 633 437,00грн. -основного боргу, 63 343,70грн. -штрафу, судовий збір у розмірі - 13 935,62грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4 . У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВОЛЮЦІЯ КАПІТАЛ»-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Дата складення повного тексту рішення -26.04.2012р.