Рішення

від 05.08.2011 по справі 8/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/337

05.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ»

доСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»

простягнення 102 505, 74 грн.

          Суддя  Катрич В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:

Цимбалюк І.В. Шумлянський В.І.

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ»звернулось (далі - позивач) до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення зі спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (далі - відповідач) 102 505, 74 грн., (у тому числі 87 692, 85 грн. –сума основного боргу, 2 414, 58 грн. –3 % річних, 7 892, 35 грн. – інфляційні втрати та 4 505, 96 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору підряду № 27 від 17.07.2008 року роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року порушено провадження у справі № 8/337 та призначено її розгляд на 07.07.2011 року.   

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 07.07.2011 року від Відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників  відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем 17.07.2008 року сторонами укладено договір підряду      № 27, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по демонтажу металевих конструкцій існуючого даху головного корпусу культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»по вулиці Івана Мазепи, 28-30 в м. Києві, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх.  

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.1 договору підряду № 27 від 17.07.2008 року договірна ціна склала 1 543 182, 00 грн., є динамічна у відповідності з кошторисом та підлягає коригуванню без підстав, визначених в договорі (пункт 3.2 договору).

Факт виконання робіт по демонтажу металевих конструкцій у період з серпня 2008 року по грудень 2008 року з боку позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), які підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 27 від 17.07.2008 року на суму 1 762 303, 20 грн.

Згідно пункту 4.5 договору підряду № 27 від 17.07.2008 року розрахунки здійснюються після виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт, передбачених договором, вартість яких буде становити частину договірної ціни та відображати фактично виконані роботи. Остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює тільки після надання позивачем документації у повному обсязі (акти на приховані роботи, протоколи випробувань та сертифікати, виконавчі зйомки), що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає відповідач.

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 27 від 17.07.2008 року в частині сплати коштів за виконані роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 87 692, 85 грн.   

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як випливає з вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем дій на виконання умов пункту 4.6 договору підряду № 27 від 17.07.2008 року, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення основного боргу є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

          Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення боргу за основним зобов'язанням, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

      Суддя                              В.С.Катрич

Дата підписання рішення: 10.04.2012 р.