Ухвала

від 05.04.2012 по справі 55/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення експертиз и

Справа № 55/411 05.04.12

Господарський суд м.Києва к олегіально у складі судді Яг ічева Н.І. (головуюча), судді Лі твінова М.Є., Бондаренко Г.П., ро зглянувши матеріали справи

за позовною заявою То вариства з обмеженою відпові дальністю “РОСИЧІ-ІНТЕР”, м.К иїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Багато галузева фірма “Республікан ське управління механізації шляхового будівництва”, м.Ки їв

про: стягнення 385 210,20 грн.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою від повідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ”

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Багато галузева фірма “Республікан ське управління механізації шляхового будівництва”, м.Ки їв

за участю третьої особи - Приватне підприємство “Сп ецюрінвест”

про: стягнення 350 000,00 грн .

за участю уповноважен их представників:

від Позивача - не з' яви лись;

від Відповідача - О СОБА_1 (дов. №б/н від 15.02.2011р.).

від Третьої особи з самос тійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 (дов. №б/н ві д 04.01.2012р.);

від Третьої особи - н е з' явились.

ВСТАНОВИВ:

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу спр ав № 04-1/1162 від 21.10.2011р. на розгляд суд ді Господарського суду міста Києва Ягічевій Н.І. передано п озовну заяву Приватного підп риємства “Спецюрінвест” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське упра вління механізації шляховог о будівництва” про стягнення 385 210,20 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011р. поруш ено провадження у справі №55/411 р озгляд справи призначено на 17.11.2011р.

У судовому засіданні 17.11.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 07.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 07.12.2011р., на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу Укра їни, замінено Позивача його п равонаступником.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 07.12.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 21.12.2011р.

У судовому засіданні 21.12.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 28.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2011р. відкл адено розгляд справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 28.12.2011р., на підставі ст. 24, 27, 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, прийнято позовну заяв у від Третьої особи з самості йними вимогами на предмет сп ору - Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ДНІПРОВСЬ КІ ХВИЛІ”, залучено в якості Т ретьої особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Пр иватне підприємство “Спецюр інвест”.

Розпорядженням В.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 28.12.2011р. призначено колегі альний розгляд справи у скла ді судді Ягічева Н.І. (головуюч а), судді Літвінова М.Є., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 28.12.2011р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прий нято до провадження у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (г оловуюча), судді Літвінова М.Є ., Ломака В.С. та призначено роз гляд справи на 25.01.2012р.

У судовому засіданні 25.01.2012р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 22.02.2012р.

У зв' язку з тим, що суддею Л омакою В.С заявлено самовідв ід, розпорядженням Голови Го сподарського суду міста Києв а від 17.02.2012р. змінено склад коле гії суддів: Ягічева Н.І. (голов уюча), судді Літвінова М.Є., Бон даренко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 17.02.2012р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прий нято до провадження у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (г оловуюча), судді Літвінова М. Є., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 22.02.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 15.03.2012р.

У зв`язку із перебуванням су дді Ягічевої Н.І. на лікарняно му судове засідання призначе не на 15.03.2012р. не відбулося.

Розпорядженням в/о Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 15.03.12р. справу передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: Власов О.Л. (головуючий) , судді, Літвінова М.Є., Бондаре нко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 15.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, прийнято справу до пров адження колегією суддів у ск ладі: Власов Ю.Л. (головуючий), Л ітвінова М.Є., Бондаренко Г.П. п ризначено розгляд справи на 05.04.2012р.

У зв' язку із виходом з ліка рняного судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпоряджен ням Голови Господарського су ду міста Києва від 20.03.12р. справу було передано колегії судді в у складі: Ягічева Н.І. (голову юча), Літвінова М.Є., Бондаренк о Г.П. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №55/411 від 20.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, прийнято до провадженн я колегією суддів Ягічева Н.І . (головуюча), Літвінова М.Є., Бон даренко Г.П.

В судовому засіданні 05.04.2012р. п редставник Відповідача підт римав заяву про призначення експертизи, заперечував прот и тверджень Третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору.

Відповідач обґрунтовує кл опотання тим, що договір відс туплення права вимоги за Дог овором позики №б/н від 18.03.2008р., ук ладений між Приватним підпри ємством “Спецюрінвест”, Това риством з обмеженою відповід альністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Багатога лузева фірма “Республікансь ке управління механізації шл яхового будівництва” датова ний 11.12.2009р., та акт приймання пер едачі за Договором відступле ння права вимоги від 11.12.2009р., є пі дробленими та в дійсності бу ли складні у 2012 році, а не у 2009 роц і як в них визначено.

Представник Третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору, підтримав запе речення на заяву Відповідача про призначення експертизи, надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольн ити заяву з урахуванням заяв и про збільшення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши надані суду докази, судом в становлено, що позовні вимог и Третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору ґрунтуються на існуванні До говору про відступлення прав а вимоги від 11.12.2009р. за Договоро м позики №б/н від 18.03.2008р., тобто на Договорі від 11.12.2009р., який оспор ює Відповідач. Враховуючи су тність заявленого позову Тре тьою особою з самостійними в имогами на предмет спору, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження або спростування факту вчин ення договору відступлення п рава вимоги від 11.12.2009р. за Догов ором позики №б/н від 18.03.2008р. та ак ту приймання передачі за Дог овором відступлення права ви моги від 11.12.2009р. саме 11.12.2009р., а не у 2 012 році, як-то стверджує Відпов ідач.

Оскільки, вирішення цих пит ань потребує спеціальних зна нь і не може бути розв' язане за допомогою інших засобів д оказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Го сподарського процесуальног о кодексу України на господа рський суд покладено обов' я зок створювати учасникам спр ави необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства, суд, вр аховуючи положення ст. 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України та правову поз ицію Вищого господарського с уду України, сформульовану в п. 2 Роз' яснення ВАСУ „Про де які питання практики признач ення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити судову експерт изу.

У відповідності до частин и другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни учасники судового процес у мають право пропонувати го сподарському суду питання, я кі мають бути роз'яснені судо вим експертом, однак остаточ не коло цих питань встановлю ється господарським судом в ухвалі.

Крім того, вирішуючи питанн я про призначення судової ек спертизи, господарському суд у необхідно витребувати у ст орін пропозиції стосовно кон кретних державних спеціаліз ованих експертних установ та /або судових експертів, які не є працівниками зазначених у станов, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями , але має враховувати їх у вирі шенні питання про призначенн я і проведення експертного д ослідження.

Як вбачається із позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, сформульованої в абз. 3 п . 4 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи” від 11.1 1.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експерти зи доручається особам, які ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у України „Про судову експер тизу”. З огляду на це, та з урах уванням положень ст. 7 Закону У країни „Про судову експертиз у” стосовно суб' єктів судов о-експертної діяльності, про ведення експертизи у цій спр аві доручається Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 55/41 1 судову експертизу документ ів, наданих суду Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” щодо в ідносної давності їх виготов лення; експертизу матеріалів документів (паперу на якому в они виготовлені та абсолютно го часу виконання штрихів ру кописних записів у них) а саме :

- Договір відступлення прав а вимоги за Договором позики №б/н від 18.03.2008р. укладений між Пр иватним підприємством “Спец юрінвест”, Товариством з обм еженою відповідальністю “ДН ІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Багатогалузева фірма “ Республіканське управління механізації шляхового будів ництва” від 11.12.2009р. - на 3-х сторін ках.

- Акт приймання передачі за Договором відступлення прав а вимоги від 11.12.2009р., складного П риватним підприємством “Спе цюрінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” від 11.12.2009р . - на 3-х сторінках.

- Копія Договору відступлен ня права вимоги права вимоги за Договором позики №б/н від 1 8.03.2008р., укладений між Приватним підприємством “Спецюрінвес т”, Товариством з обмеженою в ідповідальністю “ДНІПРОВСЬ КІ ХВИЛІ” та Товариством з об меженою відповідальністю “Б агатогалузева фірма “Респуб ліканське управління механі зації шляхового будівництва ” від 11.12.2009р., датованої груднем 2012 року, на 3-х сторінках, яка міс тить 3 відтиски печатки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” т а підпис директора - ОСОБА_3 .

- Копія Акту приймання перед ачі за Договором відступленн я права вимоги від 11.12.2009р., склад ного Приватним підприємство м “Спецюрінвест” та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” від 11.12.2009р., на 3-х сторінках, датован ої груднем 2012 року, яка містить 3 відтиски печатки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та пі дпис директора - ОСОБА_3.

- Копія довідки Головного мі жрегіонального управління с татистики у місті Києві АА №210 126 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організації України (ЄДРПОУ), на 2-х сторінк ах, датованої груднем 2012 року, я ка містить 2 відтиски печатки Товариства з обмеженою відп овідальністю “ДНІПРОВСЬКІ Х ВИЛІ” та підпис директора - ОСОБА_3.

- Копія витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців на запит ОСОБА_4 за №4150888 станом на 02.10.2009р., на 4-х сторінка х, датованої груднем 2012 року, як а містить 4 відтиски печатки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИ ЛІ” та підпис директора - ОС ОБА_3.

2. На вирішення судової ек спертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконанні документи за значені в п.1 резолютивної час тини ухвали в один час?

- Яка давність виготовлення документів зазначених в п.1 ре золютивної частини ухвали?

- Чи виготовленні витиски пе чатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВС ЬКІ ХВИЛІ” на документах над аних для проведення дослідже ння в один і той самий час?

- У який період часу були вик онанні підписи директора Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ ” - ОСОБА_3 у документах над аних для дослідження?

- В один, чи різний період час у виконано підписи в докумен тах, наданих для дослідження .

3. Проведення судової експер тизи доручити Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” надати експерту оригінали договору про відступлення права вимо ги за Договором позики №б/н ві д 18.03.2008р. складеного 11.12.2009р. та Акт приймання-передачі за Догово ром про відступлення права в имоги від 11.12.2009р. складений 11.12.2009р .

5. Зобов' язати Відповідача (Товариство з обмеженою відп овідальністю “Багатогалузе ва фірма “Республіканське уп равління механізації шляхов ого будівництва”) на вимогу е кспертної установи сплатити вартість судової експертизи . Суд наголошує, що витрати пов ' язані з проведенням експер тизи будуть розподілені в по рядку, передбаченому ч.5 ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу, після розгляду спр ави по суті, про що буде зазнач ено у рішенні.

6 Зобов' язати сторін нада ти судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалі в для дачі мотивованого висн овку.

7. Роз' яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону , з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод аткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне не виконання сторонами цієї ухв али або перешкоджання її вик онанню утворює склад злочину , передбачений ст. 382 Криміналь ного кодексу України.

8. Зобов' язати Київський н ауково-дослідний інститут су дових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрун тований письмовий висновок з а результатами вирішення пос тавленого питання у строк, ви значений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експе ртиз та експертних досліджен ь, затвердженої наказом Міні стерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

9. Попередити експерта (екс пертів), які безпосередньо бу дуть здійснювати експертне д ослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висн овок та відмову без поважних причин від виконання поклад ених обов' язків згідно із с т.ст. 384, 385 Кримінального кодекс у України відповідно.

10. Копії ухвали направити сторонам

Головуючий суддя Н.І. Ягічева

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Г.П. Бондаренко