Постанова

від 11.07.2012 по справі 55/411

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 № 55/411

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.07.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецюрінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року,

у справі № 55/411 (головуючий суддя - Ягічева Н.І., судді - Літвінова М.Є.,

Бондаренко Г.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі-Інтер»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»

про стягнення 385210,20 грн.

та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські Хвилі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»

за участю третьої особи приватного підприємства «Спецюрінвест»

про стягнення 350000 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року призначено по справі № 55/411 судову експертизу документів, наданих суду ТОВ «Дніпровські Хвилі» щодо відносної давності їх виготовлення, експертизу матеріалів документів (паперу на якому вони виготовлені та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у них).

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року по справі № 55/411 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2012 року ПП «Спецюрінвест» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року по справі № 55/411 про зупинення провадження скасувати. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року відновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судових засіданнях 27.06.2012 року та 11.07.2012 року представник ПП «Спецюрінвест» надав суду свої пояснення по справі в яких, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по справі скасувати.

Представники ТОВ «Росичі-Інтер», ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» та ТОВ «Дніпровські Хвилі» в судові засідання 27.06.2012 року та 11.07.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином про що, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думки представника ПП «Спецюрінвест», що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 11.07.2012 року представників сторін, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи чи витребування додаткових доказів по справі не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду та за клопотанням скаржника у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжувався.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Росичі-Інтер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» про стягнення 385210,20 грн. Крім того, уданій справі, третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Дніпровські Хвилі» звернулось до господарського суд з позовом до ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» за участю третьої особи ПП «Спецюрінвест» про стягнення 350000 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року призначено по справі № 55/411 судову експертизу документів, наданих суду ТОВ «Дніпровські Хвилі» щодо відносної давності їх виготовлення, експертизу матеріалів документів (паперу на якому вони виготовлені та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у них). Обгрунтовуючи ухвалу про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд послався на те, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ґрунтуються на існуванні договору про відступлення права вимоги від 11.12.2009 року за договором позики №б/н від 18.03.2008 року, тобто на договорі від 11.12.2009 року, який оспорює відповідач.

Так, враховуючи сутність заявленого позову третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що по даній справі необхідно дослідити всі обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження або спростування факту вчинення договору відступлення права вимоги від 11.12.2009 року за договором позики №б/н від 18.03.2008 року та акту приймання передачі за договором відступлення права вимоги від 11.12.2009 року саме 11.12.2009 року, а не у 2012 році, як-то стверджує відповідач.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, оскільки, вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи положення ст. 41 господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.98 року № 02-5/424, місцевий господарський суд, правомірно та обґрунтовано призначив судову експертизу.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року по справі № 55/411 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року про зупинення провадження у даній справі є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи документів, наданих суду ТОВ «Дніпровські Хвилі» щодо відносної давності їх виготовлення, експертизу матеріалів документів (паперу на якому вони виготовлені та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у них). Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судова колегія звертає увагу, що зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, призначаючи у даній справі судову експертизу документів, наданих суду ТОВ «Дніпровські Хвилі» щодо відносної давності їх виготовлення та експертизу матеріалів документів (паперу на якому вони виготовлені та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у них), місцевим господарським судом достовірно було встановлено та досліджено факт щодо необхідності проведення у даній справі судової експертизи.

На переконання судової колегії апеляційного господарського суду, вирішення спору у даній справі з урахуванням поданих до суду ТОВ «Дніпровські Хвилі» спірних документів не вбачається можливим без проведення експертного дослідження зазначених документів. Колегія суддів вважає, що для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом експертизи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про призначення по справі судової експертизи, без якої, даний спір не може бути вирішений по суті, так, як, при вирішенні даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку по справі та зупинив провадження у справі у відповідності до норм передбачених п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПП «Спецюрінвест»» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПП ««Спецюрінвест»», слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецюрінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 55/411 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 55/411 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 55/411 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.