Рішення

від 12.05.2011 по справі 8/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/122 12.05.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а «Камінь-Каширська ПМК-70»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нафто Газ Сервіс»

про стягненн я 90 842,00 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 предст. За дов. № 7 від 05.02.2009 рок у.

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Відкр ите акціонерне товариство «К амінь-Каширська ПМК-70»(надалі - позивач) з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Нафто Газ Сервіс»(над алі - відповідач) про стягненн я 90 842,02 грн., (80 489,22 грн. - сума основ ного боргу, 10 352,80 грн. - збитки в ід інфляції).

Відповідач відзив на позов не надав, доказів виконання н им власних забов' язань не п одано.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не повну оплату відп овідачем вартості поставлен их будівельних матеріалів , що зумовило виникнення у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Нафто Газ Сервіс »заборгованості перед позив ачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/122, розгляд справи призначено на 12.05.2011 р.

В судове засідання 12.05.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, умов попередньої ухва ли не виконав, про час і місце судового засідання був повід омлений належним чином.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

У випадку нез' явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнахо дження відповідача є правомі рними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Зважаючи на те, що неявка п редставника відповідача не перешкоджає всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд у всіх обставин справи, суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами в порядку ст. 75 ГПК Укра їни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Постачал ьником) поставлено відпо відачу (далі - Покупець) то вар на підставі наступних до кументів (належним чином зав ірені копії яких наявні в мат еріалах справи):

- видаткова накладн а №1 від 22.10.2012 р. на суму 50 107,88 грн.;

- видаткова накладн а №2 від 22.10.2012 р. на суму 61 734,17 грн.;

- видаткова наклад на №3 від 22.10.2012 р. на суму 20 755,25 грн.

Вказані видаткові накла дні підписано повноважним пр едставника сторін та скріпле но печатками підприємств. Кр ім того, в матеріалах справи н аявні довіреності відповіда ча на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Позивач посилається на ная вні у матеріалах справи Акт з віряння взаєморозрахунків с таном на 01.11.2009 р. та платіжне дор учення № 369 від 03.12.2009 р., як на підтв ердження здійснення відпові дачем часткової проплати.

Крім того, позивач посилаєт ься на п. 7.4. Договору підряду №2 2/7-08ПП від 01.07.2009р., яким встановлен о, що термін кінцевого розрах унку - 20 банківських днів з дн я належним чином оформленого Акту прийняття закінченого будівництва. Зазначений акт був підписаний сторонами 16.12.200 9 р.

Вказані видаткові накладн і не містять жодного посилан ня на Договір підряду №22/7-08ПП в ід 01.07.2009 р., укладений між сторон ами, тому суд дійшов висновку , що матеріали позовної заяви свідчать про те, що поставка п о вказаним спірним накладним здійснювалась за усною домо вленістю сторін, а отже догов ір поставки (купівлі-продажу ) у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов' язан ь, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як о бов' язкові умови договору в ідповідно до законодавства. Господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами ст. 205 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підписання між сторонами видаткових накладних. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов' язаний передати товар по купцеві у строк, встановлени й договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає з моги визначити цей строк, - від повідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар за ціною, встановленою у д оговорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов' язків покупця є о плата ціни товару. Ціна - гро шове відображення вартості т овару за його кількісну один ицю. Ціна товару, як правило, в изначається у договорі за зг одою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Покупець зобов' язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте, як зазначав позивач, відповідач, в порушення покл аденого на нього чинним зако нодавством України обов' яз ку по сплаті отриманого това ру в повному обсязі не викона в, сплативши лише 52 108,08 грн., внас лідок чого у відповідача вин икла заборгованість перед по зивачем у розмірі 80 489,22 грн. Про те, позивачем надано докази ч асткової проплати лише у роз мірі 2 000,00 грн.

Враховуючи зазначені обст авини, відмову відповідача в добровільному порядку викон ати взяті на себе договірні з обов' язання з оплати товару , позивач вирішив звернутись за захистом свої прав та охор онюваних законом інтересів д о суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

На виконання вищевказаних норм права позивач звернувс я до відповідача з претензію № б/н від 07.12.2010 р. (надіслана на ад ресу відповідача 07.12.2010 р. відпов ідно до фіскального чеку від 07.12.2010 р., та отримана відповідач ем 13.12.2010 р. за адресою: м. Київ, про в. Куренівський, 19/5, у відповідн ості до наявного в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштового відправлен ня). Відповідач відповіді на в казану вимогу не надав, жодни х дій спрямованих на врегулю вання даного спору не вчинив , існуючу заборгованість не п огасив.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 130 597,30 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Ст. 22 ГПК передбачено право п озивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу а бо предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву. З огляду на положення пунк ту 2 статті 83 ГПК господарськи й суд має право виходити за ме жі заявлених позовних вимог, якщо про це є клопотання заін тересованої сторони.

Проте позивачем не було зая влено відповідне, клопотання , тому суд не може виходити за межі позовних вимог.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 80 489,22 г рн. заборгованості за постав лені будівельні матеріали.

За неналежне виконання зоб ов' язань позивачем нарахов ано 10 352,80 грн. інфляційних втрат .

У зв' язку з тим, що відпові дач припустив прострочення п о сплаті платежів за Договор ом, позивач на підставі ст. 625 Ци вільного кодексу України про сить стягнути з відповідача на свою користь 10 352,80 грн. інфляц ійних втрат.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Господарський суд, перевір ивши розрахунки позивача, вв ажає, що вони є невірними, оскі льки ним не обґрунтовано поч аток прострочення відповіда ча, починаючи з січня 2010 р., так я к відповідно до ст. 253 Цивільно го кодексу України, перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов' язано його п очаток., а саме, у семиденний с трок після пред' явлення вим оги (ч. 2 ст.530 Цивільного кодекс у України), звідси відповідач мав оплатити зазначені вида ткові накладні до 20.12.2011 р.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2004 році»№01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 ста тті 47 ГПК України щодо прийнят тя судового рішення за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи та частини 1 стат ті 43 ГПК України стосовно всеб ічного, повного і об' єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен пере вірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого нарах ування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції , і в разі, якщо їх обчислення п омилкове - зобов' язати поз ивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи дого вору або зробити це самостій но.

З огляду на вказане вище, су д дійшов висновку, що до стягн ення з відповідача підлягают ь збитки від зміни індексу ін фляції, за розрахунками суду , у розмірі 724,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Але, як вбачається з матеріа лів справи, відповідачем не н адано суду жодних заперечень та доказів на спростування о бставин, викладених у позовн ій заяві.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 525, 530, 691, 692, 712 Циві льного кодексу України, ст. ст . 22, 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н афто Газ Сервіс»(01103, м. Київ, про в. Куренівський, 19/5; код ЄДРПОУ: 36081304) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Камін ь-Каширська ПМК-70»(44500, Волинськ а .., м. Камінь-Каширський, грн.. Ш евченка, 57; код ЄДРПОУ: 22991617) 80 489 (ві сімдесят тисяч чотириста віс імдесят дев' ять) грн.. 22 коп. ос новного боргу, 724 (сімсот двана дцять чотири) грн.. 40 коп. інфля ційних втрат, 812 (двісті п' ятд есят чотири) 14 коп. державного мита та 210 (двісті десять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення Господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 10.04.2012.