Рішення

від 09.04.2012 по справі 5015/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 С права№ 5015/36/12

За позовом: Миколаївс ької міжрайонної прокуратур и Львівської області, в інтер есах держави, в особі Горішне нської сільської ради, с.Горі шнє Миколаївського району Ль вівської області

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Городок Львівської област і

про стягнення заборгов аності в сумі 197' 843,92 гр н.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецьк ого Ю.О.

Представники:

Від прокуратури: не з' я вився;

Від позивача: Григлев ич В.П. - сільський голова (п осв.№1 дійсне до 13.11.2015р.);

Від відповідача: ОСОБ А_3 - представник (дов.№б/н ві д 16.01.2012р.);

Позов заявлений Миколаїв ською міжрайонною прокурату рою Львівської області, в інт ересах держави, в особі Горіш ненської сільської ради до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення заборг ованості в сумі 197' 843,92 грн. (в т.ч . 82' 155 грн. 52 коп. - основного бо ргу; 71' 207 грн. 60 коп. - пені; 44' 480 г рн. 80 коп. - інфляційних втрат ).

Ухвалою суду від 03.01.2012р. поруш ено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 17.01.2 012р. Ухвалою суду від 17.01.2012р. розг ляд справи відкладався до 06.02.20 12р., через клопотання відповід ача про надання йому можливо сті ознайомитися з матеріала ми справи та підготувати від зив, неявку в судове засіданн я прокурора, невиконання про курором та сторонами вимог у хвали суду від 03.01.2012р. В судовом у засіданні 06.02.2012р. оголошено пе рерву до 20.02.2012р. Ухвалою суду ві д 20.02.2012р. провадження у справі б уло зупинено, а матеріали спр ави (жетон) направлено в проку ратуру Львівської області дл я проведення відповідної пер евірки щодо наявності чи від сутності в діях посадових ос іб Горішненської сільської р ади корисливих мотивів при у кладенні біржової угоди купі влі-продажу №5/07-08 від 18.07.2008р. з Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 15.03.2012р. ухвалу господарс ького суду Львівської област і від 20.02.2012р. про зупинення пров адження у справі №5015/36/12 скасова но, а матеріали справи скеров ано в господарський суд Льві вської області, для вирішенн я її по суті.

На виконання даної постано ви, ухвалою суду від 29.03.2012р. розг ляд справи було призначено н а 09.04.2012р.

В судове засідання 09.04.2012р. пре дставник прокурора не з' яви вся.

В судовому засіданні 09.04.2012р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовн ій заяві, просить суд з врахув анням уточнених позовних вим ог, позов задоволити повніст ю та стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 200' 103,79 гр н. (в т.ч. 82' 155 грн. 52 коп. - основного боргу; 73' 467 грн. 47 коп . - пені; 44' 480 грн. 80 коп. - інфля ційних втрат) та судовий збір в розмірі 4' 002, 08 грн. Представн ик відповідача також визнав основну суму боргу та запере чив проти інфляційних втрат та пені з підстав, наведених у поданому суду письмовому ві дзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, повно, всебічно і об' єктивно з' ясувавши усі обст авини справи в їх сукупності , дослідивши наявні в матеріа лах справи докази судом вста новлено таке.

Перевіркою, проведеною Ми колаївською міжрайонною про куратурою Львівської област і, встановлено, що 18.07.2008р. між Гор ішненською сільською радою, в особі колишнього сільськог о голови ОСОБА_4 (продавце м), від імені та в інтересах як ого, діяв член ЛУТБ (Брокерськ а контора №5) - ПП «Колорит», в особі брокера Пігуляк Марі ї Іванівни та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (по купцем), від імені та в інтерес ах якого, діяв член ЛУТБ (Броке рська контора №1) - ТзОВ «Агро -Захід», в особі брокера Кос тишин Ірини Степанівни, від повідно до правил біржових т оргів на Товарній біржі «Льв івська Універсальна»була ук ладена біржова угода купівлі -продажу №5/07-08 (наявна в матеріа лах справи).

Відповідно до п.1.1. біржової у годи - продавець (позивач) пр одав, а покупець (відповідач) к упив наступний товар: залізо бетонні дорожні плити розмір ом 1,2м. х 3,0м. х 0,15м., в кількості 1' 1 19 штук, на суму 141' 553,50 грн. та зал ізобетонні дорожні плити роз міром 1,5м. х 3,0м. х 0,15м., в кількості 881 штук, на суму 135' 817,57 грн.

Згідно з п.3.1. біржової угоди - вартість товару по даній у годі складає 277' 371,07 грн. і встан овлена за результатами аукці онних торгів від 18.07.2008р., провед ених на ЛУТБ (протоколи прове дення аукціонних торгів №1 та №2 від 18.07.2008р., які є невід' ємною частиною даної угоди (наявні в матеріалах справи)). Розраху нок за товар по даній угоді зд ійснюється через спеціальни й транзитний рахунок ЛУТБ (п.3. 2. біржової угоди). Пунктом 3.3. бі ржової угоди передбачено, що покупець відповідно до поло ження про проведення аукціон ів та правил біржової торгів лі на ЛУТБ, а також згідно дого вору №2 від 03.07.2008р. про умови учас ті в аукціонних торгах до 31.07.2008р . забезпечує формування на сп еціальному транзитному раху нку ЛУТБ суми продажної варт ості товару, що позначена в п.3 .1. даної угоди.

В пункті 3.4. біржової угоди за значено, що кошти, отримані бі ржею від покупця за придбани й товар, ЛУТБ перераховує на р озрахунковий рахунок продав ця за мінусом винагороди БК-5 з гідно угоди про проведення т оргів від 09.06.2008 року №5/06-08 (наявна в матеріалах справи).

Відповідно до розділу 5 угод и про проведення торгів №5/06-08 в ід 09.06.2008р. (далі по тексту - угод а) щодо порядку взаєморозрах унків, визначено, що за органі зацію та проведення торгів б іржа отримує (п.5.1.угоди): винаго роду за підготовку торговель ної сесії згідно актів прийм ання-передачі виконаних робі т у фіксованому розмірі 500,00 грн . (п.5.1.1.угоди); винагороду за пров едення торгів в розмірі 2% від продажної вартості майна, як е реалізоване в результаті п роведених торгів, але не менш е 500,00 грн. (п.5.1.2.угоди). Пунктом 5.2. да ної угоди передбачено, що за п роведену реалізацію майна УБ К отримує винагороду в розмі рі 4% від продажної вартості ма йна, яке реалізоване в резуль таті проведених торгів, але н е менше 300,00 грн. Також, в пункті 5 .3 угоди зазначено, що біржа са мостійно, за рахунок коштів, я кі поступили на спеціальний транзитний рахунок біржі від переможців торгів (покупців ), проводить утримання винаго роди в розмірі, позначеному в п.5.1 даної угоди, шляхом перека зу відповідної суми на власн ий поточний розрахунковий ра хунок.

На підставі розділу 5 угоди про проведення торгів №5/06-08 від 09.06.2008р. та розділу 3 біржової уго ди купівлі-продажу №5/07-08 від 18.07.20 08р., проведено розподіл коштів , які поступлять на спеціальн ий транзитний рахунок від уч асника аукціонних торгів, а с аме кошти в сумі 277' 371,07 грн. роз поділено: на винагороду УБК (б рокерській конторі ПП «Колор ит») в сумі 11' 094,84 грн., винагоро ду Товарній біржі «Львівська Універсальна»в сумі 6' 047,42 грн . та кошти в сумі 260' 228,81 грн. пере раховуються на рахунок позив ача.

21.07.2008р. між Горішненською сіл ьською радою, в особі колишнь ого сільського голови ОСОБ А_4 (позивачем) та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( відповідачем), був укладений акт прийому-передачі та підп исаний повноважними сторона ми (наявний в матеріалах спра ви).

Згідно акту прийому-переда чі, позивач передав відповід ачу дорожні плити, розміром 1,2 х 3,0 х 0,15, в кількості 1' 119 штук та дорожні плити, розмір ом 1,5 х 3,0 х 0,15, в кількості 881 штук н а загальну суму 277' 371,07 грн.

Позивач, в позовній заяві ст верджував, що 22.07.2008р., між ним та в ідповідачем, був укладений д оговір на зберігання.

Проте, відповідач в судовом у засіданні, подав копію ріше ння господарського суду Льві вської області від 12.10.2011р. у спр аві №5015/4738/11, залишене без змін по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011р., в якому договір збері гання від 22.07.2008р., укладений між Горішненською сільською рад ою та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, визнано нед ійсним, з моменту його укладе ння.

На виконання пункту 1.4.1. план у контрольно ревізійної робо ти на ІІ-й квартал 2011 року контрольно-ревізійним відд ілом в Миколаївському районі та місті Новому Роздолі, було проведено ревізію фінансово -господарської діяльності Го рішненської сільської ради, за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р.

За результатами ревізії ск ладено акт від 24.05.2011р. №31-09/10 (наявн ий в матеріалах справи) та вст ановлено, що позивачем прода но відповідачу залізобетонн і дорожні плити, в загальній к ількості 2' 000 штук, на суму 260' 228,81 грн. (без врахування винаго род), шляхом проведення аукці онних торгів, про що 17.08.2008р. було укладено біржову угоду купі влі-продажу залізобетонних д орожніх плит №5/07-08.

Як вбачається з матеріалів справи, на день подання позов у, заборгованість відповідач а перед позивачем становила 197' 843,92 грн., з яких: 82' 155 грн. 52 коп. - основний борг; 71' 207 грн. 60 к оп. - пеня; 44' 480 грн. 80 коп. - інф ляційні втрати.

Оскільки, відповідач не вик онав взяті на себе договірні зобов' язання по оплаті зал ізобетонних плит, позивач, на підставі п.5.4. біржової угоди № 5/07-08 від 18.07.2008р. та ст.625 ЦК України, н арахував відповідачу інфляц ійні втрати за період з липня 2008 року по березень 2011р. у сумі 44' 480,80 грн. (розрахунок наявний в м атеріалах справи).

Відповідно до п.3.3 біржової у годи, кінцевим терміном спла ти за залізобетонні дорожні плити є 31.07.2008р.

Згідно з роз' ясненням Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12.05.1999р. №02-5/223 (із внесе ними змінами і доповненнями) - відповідні індекси розрах овуються Державним комітето м статистики України (раніше - Міністерство статистики У країни), починаючи з серпня 1991 р оку щомісячно і публікуються , у газеті «Урядовий кур' єр» . Повідомлені друкованими за собами масової інформації з посиланням на державний комі тет статистики України ці по казники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України «Про інфор мацію»є офіційним і можуть в икористовуватися для визнач ення розміру завданих збиткі в.

Відповідно до листа Верхов ного суду України від 03.04.1997р. №62-9 7р «Рекомендації відносно по рядку застосування індексів інфляції при розгляді судов их справ»- якщо сума боргу п овинна бути сплачена в періо д з 1 по 15 числа відповідного мі сяця, то вона індексується з р ахунком цього місяця, а якщо с ума повинна бути сплачена з 16 по 31 число відповідного місяц я, то вона індексується з наст упного місяця.

Враховуючи те, що нарахуван ня інфляційних втрат повинно відбуватися з 01.08.2008р., суд здійс нивши перерахунок, встановив , що сума нарахованих інфляці йних втрат складає 42' 398,97 грн.

Також, відповідач, в письмов ому відзиві на позовну заяву , зазначив, що позивачем непра вильно нарахована сума інфля ційних втрат, посилаючись на лист Верховного суду Україн и від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ». Однак, с вій розрахунок нарахованих і нфляційних втрат за заборгов аністю, яка є предметом спору , відповідач суду не надав, обм ежившись наведенням приклад ів розрахунку інфляційних вт рат подібно до листа ВС Украї ни від 03.04.1997р. №62-97р.

В той же час, ч.1 ст.33 ГПК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно д о Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь»від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеним и змінами і доповненнями) та п .5.3 біржової угоди, позивач за п еріод з липня 2008 року по березе нь 2011р., нарахував відповідачу 73' 467,47 грн. - пені (розрахунок н аявний в матеріалах справи).

Щодо нарахованої суми пені , суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Статтею 256 ЦК України встано влено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

У відповідності до ст.258 ЦК Ук раїни - для окремих видів ви мог законом може встановлюва тися спеціальна позовна давн ість: скорочена або більш три вала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна д авність в один рік застосову ється, зокрема, до вимог: про с тягнення неустойки (штрафу, п ені).

Згідно частини шостої ст.232 Г К України - нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Оскільки в п.5.3 біржової угод и не має вказівки на встановл ення іншого строку припиненн я нарахування пені ніж встан овлено ст.232 ГК України та збіл ьшення позовної давності в п орядку ст.ст.259-260 ЦК України, то н арахування штрафних санкцій припиняється зі спливом шес ти місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано, а термін позовної давності п рипиняється зі спливом одног о року від дня, коли особа дові далась або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Оскільки доказів повного п огашення заборгованості та ш трафних санкцій, станом на де нь прийняття рішення, відпов ідачем суду не надано то при п рийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.121 К онституції України - на орга ни прокуратури покладено пре дставництво інтересів держа ви в суді, у випадках передбач ених законом. Право на зверне ння до місцевого суду в інтер есах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визнач ено п.6 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991р. №1790-ХIІ (і з внесеними змінами і доповн еннями). І згідно із ч.3 ст.2 ГПК У країни - прокурор, який звер тається до господарського су ду в інтересах держави, в позо вній заяві самостійно визнач ає, в чому полягає порушення і нтересів держави, обґрунтову є необхідність її захисту.

Виходячи із змісту статті 50 9 Цивільного кодексу України - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Згідно вимог ст.173 ГК України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Основними ви дами господарських зобов'яза нь є майново-господарські зо бов'язання та організаційно- господарські зобов'язання. С торони можуть за взаємною зг одою конкретизувати або розш ирити зміст господарського з обов'язання в процесі його ви конання, якщо законом не вста новлено інше.

У відповідності до вимог ст .610 ЦК України - порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений, то кредитор на підс таві ст.530 ЦК України має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Виходячи із змісту частини другої ст.218 ГК України - при в ідсутності у боржника необхі дних коштів, а також порушенн я зобов' язання контрагента ми правопорушника не вважают ься обставинами, які є підста вою для звільнення боржника від господарсько-правової ві дповідальності.

Частиною першою ст.229 ГК Укра їни встановлено, що учасник г осподарських відносин у ра зі порушення ним грошового з обов'язання не звільняється від відповідальності через

неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати з битки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатит и штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Ко дексом та іншими законами.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и - боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грош ового зобов' язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом.

Згідно із ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При поданні позовної заяви прокурором судовий збір не б ув сплачений, оскільки, відпо відно до п.7 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI (із внесени ми змінами і доповненнями) - від сплати судового збору зв ільняються державні органи, підприємства, установи, орга нізації, громадські організа ції та громадяни, які звернул ися у випадках, передбачених законодавством, із заявами д о суду щодо захисту прав та ін тересів інших осіб, а також сп оживачі - за позовами, що пов'я зані з порушенням їхніх прав .

Частиною третьою ст.49 ГПК Ук раїни передбачено, що судови й збір, від сплати якого позив ач у встановленому порядку з вільнений, стягується з відп овідача в доход бюджету проп орційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не зві льнений від сплати судового збору.

Матеріалами справи доведе но, що факт виконання позивач ем своїх зобов' язань щодо п ередачі залізобетонних доро жніх плит у повному обсязі, пі дтверджується актом прийому -передачі, який підписаний ві дповідачем, без жодних засте режень, проте, в порушення умо в біржової угоди, відповідач не в повному обсязі оплатив п озивачу вартість товару, в ре зультаті чого позивач, виход ячи з суми основного боргу, сп ираючись на ст.ст.530, 610, 611, 625 ЦК Укр аїни, п.5.3 та п.5.4. біржової угоди №5/07-08 від 18.07.2008р., нарахував відпов ідачу інфляційні втрати та п еню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про частков е задоволення позовних вимог в сумі 124' 554 грн. 49 коп., з яких: 82' 155 грн. 52 коп. становить основни й борг та 42' 398 грн. 97 коп. - інфляційних втрат. Решту поз овних вимог щодо стягнення з відповідача 73' 467 грн. 47 коп. - пені та 2' 081 грн. 83 коп. - інфля ційних втрат, підстав для зад оволення не вбачається.

В судовому засіданні 09.04.2012р., с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення , повний текст складений та пі дписаний 13.04.2012р.

Оскільки, Миколаївська між районна прокуратура Львівсь кої області звільнена від сп лати судового збору та врахо вуючи те, що спір виник з вини відповідача, судовий збір в р озмірі 4' 002,08 грн., стягується з відповідача в дохід Державн ого бюджету України пропорці йно розміру задоволених вимо г.

На підставі викладеного та керуючись ст.125 Конституції У країни, роз' ясненням Вищого арбітражного суду України в ід 12.05.1999р. №02-5/223 (із внесеними змін ами і доповненнями), листа Вер ховного суду України від 03.04.1997р . №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ», п.6 ст.20, Закону Укр аїни «Про прокуратуру»від 05.11 .1991р. №1790-ХIІ (із внесеними змінам и і доповненнями), п.7 ч.1 ст.5 Зако ну України «Про судовий збір »від 08.07.2011р. №3674-VI (із внесеними зм інами і доповненнями), ст.ст.173, ч.2 ст.218, ст.ст.193, 216, ч.6 ст.232, ч.1 ст.229 Гос подарського кодексу України , ч.1 ст.11, ст.15, п.1 ч.2 ст.258, ч.4 ст.267, ст.ст .509, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.2, ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 75 , 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (81500, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер ДРФО НОМЕР_1) на корист ь Горішненської сільської ра ди (81656, Львівська область, Мико лаївський район, с.Горішнє, ву л.Шевченка, 55, ідентифікаційни й код ЄДРПОУ 04371466) 82' 155 грн. 52 коп. - основного боргу; 42' 398 грн. 97 коп . - інфляційних втрат.

3. В задоволенні решти позов них вимог щодо стягнення 73' 46 7 грн. 47 коп. - пені та 2' 081 грн. 83 коп. - інфляцій них втрат - відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (81500, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер ДРФО НОМЕР_1) в дохід Де ржавного бюджету України - 2 ' 491 грн. 09 коп. судового збору.

5. Накази видати відпові дно до ст.116 ГПК України.

Суддя Г.С. Гулик