Ухвала

від 11.04.2012 по справі 24/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

11.04.12 Справа № 24/68

Господарський суд Львів ської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі с удового засідання Боржієвс ькій Л.А., розглянув скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агро Л В Лімітед», с . Забужжя Кам' янка-Бузького району Львівської області на дії (бездіяльність) Держа вної виконавчої служби Корос тенського міськрайонного уп равління юстиції, м. Коростен ь Житомирської області

у справі за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю „Агро Л В Лімі тед”, с. Забужжя Кам' янка-Буз ького району Львівської обла сті

до відповідача 1: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Коростень, Житомирської області

до відповідача 2: Відкрит ого акціонерного товариства „Кам' янка-Бузький льонозав од”, с. Забужжя Кам' янка-Бузь кого району Львівської облас ті

про: стягнення 438 876 грн. 37 к оп.

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача (скаржника): не з' явився;

відповідача-1: не з' явився;

відповідача-2: не з' явився ;

ДВС: не з' явився.

Обставини розгляду справ и: Ухвалою господарського суду від 27.01.2012 року судом прийн ято до розгляду скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агро Л В Лімітед»від 19.01.2012 року на дії (бездіяльніст ь) Державної виконавчої служ би Коростенського міськрайо нного управління юстиції, що до виконання наказу господар ського суду від 12.07.2010 року № 24/68, ві дповідно до якої скаржник пр осить суд:

- скасувати постанову про в ідмову в задоволенні скарги від 26.12.2011 року;

- зобов' язати державного виконавця направити відпові дні запити у органи МРЕВ ДАІ, Б ТІ, ДПІ, з метою виявлення рухо мого та нерухомого майна ОС ОБА_2;

- зобов' язати державного в иконавця накласти арешт на у се виявлене рухоме та нерухо ме майно ОСОБА_2;

- зобов' язати державного в иконавця звернутись до суду з поданням про розшук боржни ка ОСОБА_2;

- зобов' язати державного в иконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з привод у виконавчих документів, що з находяться у виконавчому про вадженні, а в разі неявки борж ника без поважних причин вин ести постанову про його прив ід через органи внутрішніх с прав;

- зобов' язати державного в иконавця звернутись до суду за встановленням тимчасовог о обмеження у праві виїзду бо ржника - фізичної особи або керівника боржника - юридич ної особи за межі України - д о виконання зобов' язань за рішенням;

- зобов' язати державного в иконавця перевірити фінансо вий стан боржника для виявле ння його дебіторської заборг ованості і у разі виявлення т акої заборгованості провест и відповідне стягнення;

- зобов' язати державного в иконавця провести розшук бор жника через Пенсійний фонд д ля виявлення місця роботи бо ржника та у разі виявлення мі сця роботи боржника проводит и стягнення із заробітної пл ати боржника.

Ухвалами господарського с уду від 08.02.2012 року та від 20.02.2012 року розгляд скарги було відклад ено з огляду на неявку предст авників сторін.

В судове засідання 29.02.2012 року представник скаржника з' яв ився, просив суд задоволити с каргу.

Відділом державної викон авчої служби Коростенського міськрайонного управління ю стиції надіслано запереченн я на скаргу № 3043 від 20.02.2012 року, від повідно до якого орган ДВС вв ажає вимоги скаржника необґр унтованими та безпідставним и та просить суд відмовити у ї х задоволенні.

З огляду на відсутність ма теріалів виконавчого провад ження, розгляд скарги було ві дкладено на 14.03.2012 року.

Ухвалою господарського су ду від 14.03.2012 року судом відкладе но розгляд скарги на 02.04.2012 року з огляду на відсутність мате ріалів виконавчого провадже ння на виконання наказу госп одарського суду № 24/68.

02.04.2012 року Відділом державної виконавчої служби супровідн им листом № 7405 від 28.03.2012 року наді слано суду матеріали виконав чого провадження. Представни к скаржника в судове засідан ня з' явився, просив задовол ити його вимоги викладені в с каргі.

Судом відкладено розгляд с карги на 11.04.2012 року.

В судове засідання 11.04.2012 року представники сторін не з' я вилися, причини неявки не пов ідомили, вимоги попередніх у хвал суду не виконали.

Розглянувши представле ні суду докази, суд виходив із наступного:

Процедуру оскарження ді й посадових осіб Державної в иконавчої служби встановлен о також у ст. 85 Закону України "П ро виконавче провадження".

Скарга у виконавчому прова дженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність ) державного виконавця або на чальника органу державної ви конавчої служби подається до суду, який видав виконавчий д окумент.

Суд зазначає, що заяви, пода ння учасників виконавчого пр овадження вирішуються госпо дарським судом мотивованими ухвалами відповідно до вимо г статей 86, 121.2 ГПК. У разі визнан ня неправомірними рішення, д ій або бездіяльності державн ого виконавця чи іншої посад ової особи державної виконав чої служби суд зобов'язує їх у сунути допущені порушення аб о іншим шляхом поновлює пору шені права чи свободи заявни ка. При цьому, суд не вправі зо бов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідн о із Законом N 606-XIV можуть здійсн юватися тільки державним вик онавцем або відповідною поса довою особою державної викон авчої служби.

Скаржник звернувся до госп одарського суду із скаргою, в прохальній частині якої він просить суд зобов'язати орга н виконавчої служби вчинити певні дії, а саме:

- скасувати постанову про відмову в задоволенні скарг и від 26.12.2011 року;

- зобов' язати державного виконавця направити відпові дні запити у органи МРЕВ ДАІ, Б ТІ, ДПІ, з метою виявлення рухо мого та нерухомого майна ОС ОБА_2;

- зобов' язати державного виконавця накласти арешт на усе виявлене рухоме та нерух оме майно ОСОБА_2;

- зобов' язати державного виконавця звернутись до суду з поданням про розшук боржни ка ОСОБА_2;

- зобов' язати державного виконавця викликати фізични х осіб, посадових осіб з приво ду виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому п ровадженні, а в разі неявки бо ржника без поважних причин в инести постанову про його пр ивід через органи внутрішніх справ;

- зобов' язати державного в иконавця звернутись до суду за встановленням тимчасовог о обмеження у праві виїзду бо ржника - фізичної особи або керівника боржника - юридич ної особи за межі України - д о виконання зобов' язань за рішенням;

- зобов' язати державного в иконавця перевірити фінансо вий стан боржника для виявле ння його дебіторської заборг ованості і у разі виявлення т акої заборгованості провест и відповідне стягнення;

- зобов' язати державного в иконавця провести розшук бор жника через Пенсійний фонд д ля виявлення місця роботи бо ржника та у разі виявлення мі сця роботи боржника проводит и стягнення із заробітної пл ати боржника.

Ухвалами господарського суду від 14.03.2012 року та від 02.04.2012 ро ку суд зобов' язував скаржни ка подати письмове пояснення щодо вимог скарги з посиланн ям на конкретні порушення ор ганом ДВС чинного законодавс тва та законних прав та інтер есів стягувача.

Скаржник вимоги ухвал суду не виконав.

Розгляд зазначених скарг, з аяв, подань господарським су дом здійснюється в строки, ви значені у статтях 69, 121 ГПК, якщо інше не встановлено Законом N 606-XIV як зазначено в Постанові П ленуму Верховного суду Украї ни від 26 грудня 2003 року N 14 «Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Г ПК України, спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Скарга Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агро Л В Лімітед»на дії (бездіяльні сть) державного виконавця на дійшла до господарського суд у Львівської області 26.01.2012 року .

Таким чином, суд звертає у вагу на те, що подальше відкла дення розгляду скарги є немо жливим.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з' явився на виклик у засі дання господарського суду і його неявка перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи наведене, суд п рийшов до висновку про необх ідність залишення скарги без розгляду, оскільки неподанн я витребуваних матеріалів, н еобхідних для вирішення скар ги, та неявка представника по зивача судове засідання, пер ешкоджають її вирішенню по с уті.

Зважаючи на викладе не, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «А гро Л В Лімітед»на дії (бездія льність) Державної виконавчо ї служби Коростенського місь крайонного управління юстиц ії залишити без розгляду.

Ухвалу про залишенн я позову без розгляду може бу ти оскаржено.

Після усунення обста вин, що зумовили залишення по зову без розгляду, позивач ма є право знову звернутися з не ю до господарського суду в за гальному порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.